Апелляционное определение № 22-842/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Кабеев С.А. Дело № 22 - 842


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Харитонова И.А.

судей Андрякова А.Ю. и Лоскутова А.Н.

при секретаре Бешлиу С.Г.

с участием прокурора Первышиной Т.А., адвокатов Смирнова П.А. и Усенко М.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвокатов Смирнова П.А. и Усенко М.М. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ОГА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

В приговоре разрешен гражданский иск. С ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ИНН взыскано <данные изъяты>.

Разрешены вопросы о сохранении наложенного ареста на денежные средства до исполнения приговора суда в части разрешенных исковых требований, о вещественных доказательствах.

ФИО1 признана виновной в мошенничестве в особо крупном размере.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступления осужденной ФИО1 и ее адвокатов Смирнова П.А., Усенко М.М., поддержавших апелляционные жалобы, возражения потерпевшей ИНН, ее представителя ФИО2, прокурора Первышиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ под видом предоставления услуг по купле-продаже недвижимого имущества, используя доверительные отношения, устно договорилась с ИНН об оказании посреднических услуг по приобретению квартиры в <адрес>, разрешение на строительство которого не было получено в установленном законом порядке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ИНН деньги в размере <данные изъяты>, с целью придания видимости исполнения договоренности заключила с последней договор о намерениях, сообщила потерпевшей заведомо ложные сведения о возможности приобретения квартиры большей площадью по тому же адресу на более выгодных условиях, указав необходимость доплаты в сумме <данные изъяты>, с чем ИНН согласилась и передала ФИО1 указанную денежную сумму. ФИО1, не имея намерений исполнять обязательства по оказанию услуг по приобретению квартиры, с целью придания видимости исполнения договоренности заключила с ИНН договор о намерениях по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, разрешение на строительство которого не было получено в установленном законом порядке, полученные от ИНН денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО1 похитила.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней с приговором не соглашается в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. Считает недостоверными показания свидетелей, положенные в обоснование приговора. Не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы защиты. Отрицает, что находилась в <адрес>, так как живет и осуществляет предпринимательскую деятельность в <адрес>. Никто из свидетелей обвинения ее не видел, отсутствуют очевидцы передачи денег, расписки в их получении, факты поступления денежных средств на ее банковские счета и банковские счета членов ее семьи. Суду представлена полная информация о получении ею (ФИО1) доходов легальным способом. Не соглашается с выводами суда относительно оценки договора, представленного потерпевшей ИНН, который она (ФИО1) не подписывала. Подробно анализирует текст и содержание договоров, выводы эксперта, находит в них не устраненные судом противоречия, касающиеся указаний года, количества комнат, исправлений, того, кем они были внесены. Не установлена конкретная дата и время передачи денег. Потерпевшая и свидетели по-разному излагали эти обстоятельства, поэтому их показания не являются достоверными. Неверно оценены ее (ФИО1) показания относительно обстоятельств встречи с ИНН ДД.ММ.ГГГГ. Приводит и анализирует показания ИНН, свидетелей КЕС, БА, Ш, Б, С, заинтересованных, по ее мнению, в исходе дела, считает их показания непоследовательными и противоречивыми, которые являются оговором. Сама ИНН в судебном заседании меняла показания, уклонялась от ответов. Необоснованно отвергнуты доводы защиты о договоре с ИНН об инвестициях в ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются приобщенным договором, ее (ФИО1) показаниями, показаниями нотариуса Ю, которые судом проигнорированы. Утверждает, что предыдущая квартира не находится в собственности ИНН, которую она приобрела не для сына, а для инвестиций и позднее продала. Указывает, что договор, представленный потерпевшей, подложный, фактически является копией договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ между Ш и Ч. Отмечает, что буклет ЖК «<данные изъяты>» не доказывает ее виновность, поскольку ИНН могла взять его в любом месте и делать на нем любые записи, данный буклет относится к другому комплексу, необходимости записывать на данном буклете свой номер телефона у нее (ФИО1) не было. Считает неполной банковскую выписку по движению денежных средств на счетах ИНН Не дана оценка ее действиям по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как преступлению, сопряженному с предпринимательской деятельностью, поскольку ИНН также занималась предпринимательской деятельностью в сфере недвижимости, при этом имеет высшее образование, разбирается в вопросах, связанных с куплей-продажей недвижимости, знает, как оформлять расписки, имеет нотариальный опыт купли-продажи, аренды квартиры и дачи, оформления платежных документов и договоров, приватизации, участия в долевом строительстве. Отмечает, что ИНН юридически хорошо подготовлена, является кредитором КПК «<данные изъяты>», выступала в качестве потерпевшей по другим делам, по данному делу пользуется услугами представителя - бывшего сотрудника <данные изъяты>. ИНН искусственно придает делу общественный резонанс, при этом вместе с сыном пыталась делать ей предложения о совместных коммерческих проектах. Обращает внимание на систематические поступления крупных денежных сумм на банковский счет ИНН, значительно превышающих ее официальный доход, полагает, что деньги, якобы переданные ею (ФИО1), передавались другим лицам и возвращались с процентами ИНН. Утверждает, что к предложенному ИНН ЖК «<данные изъяты>» она отношения не имеет. Отрицает, что она (ФИО1) являлась участником долевого строительства. Отмечает, что в судебном заседании ИНН подтвердила, что деньги, которые фигурируют в качестве похищенных, были переданы не ей (ФИО1), а отданы третьему лицу. Указывает на отсутствие в деле справки о ее здоровье из онкологического диспансера. Нарушено право на защиту, необоснованно отклонены ходатайства, в частности, относительно полиграфологического исследования потерпевшей, которое не оценено и в приговоре суда. Приводит многочисленные замечания на протокол судебного заседания, которые подтверждают ее доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Оспаривает постановление суда от 16 марта 2026 года, которым ее замечания на протокол судебного заседания отклонены, просит отменить указанное постановление суда и удостоверить правильность ее замечаний. Просит приговор отменить, а ее (ФИО1) - оправдать.

Адвокат Смирнов П.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней с приговором не соглашается. Суд установил в действиях ФИО1 два факта преступной деятельности, заключение договора о будущей перепродаже квартиры, площадь которой не совпадает с площадью квартир, которые будут построены, и получение от потерпевшей денег. Судом не дана оценка содержанию представленному потерпевшей договору, в котором указано, что деньги потерпевшей предаваться не будут, а будут уплачены после переуступки права на жилое помещение. Предварительный договор, оцененный судом как исполненный, противоречит представленным документам. Отмечает, что сведения о планах строительства <адрес> не были ложными, были известны из конкурсной документации, которая не является планом строительства, что не лишало возможности заключать сделки на будущее. Несовпадение площадей квартиры, взятых из разных буклетов, и предоставление потерпевшей другого буклета не доказывает умысла на преступление. Оспаривает выводы суда о ничтожности договора и сделки на будущее, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует действующему законодательству. Утверждает, что первый лист договора от ДД.ММ.ГГГГ с подписями подделан потерпевшей. В действительности договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, до того как ИНН стала снимать деньги с банковского счета. Отмечает, что суд сделал неверный вывод о том, что исправления в договоре о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся срока исполнения обязательств и количества комнат, сделаны ФИО1, тогда как эти исправления внесла ИНН Суд не проанализировал содержание договора с точки зрения Гражданского кодекса РФ, не выяснил общую волю сторон, цели договора, все предшествующие обстоятельства, переговоры, переписку, обычаи, последующее поведение сторон, когда стороны должны заключать основной договор и передавать деньги. Не приведено доказательств о досрочном исполнении ИНН своих обязательств и необходимости исполнения ФИО1 обязанности до ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Ставит под сомнение показания потерпевшей, которая не могла отвечать на вопросы участников процесса, в ходе производства по делу, при очных ставках давала неправдивые показания относительно времени снятия и передачи денег, не могла объяснить происхождение у нее денежных средств, в суде пояснила, что «деньги у нее забрал какой-то мужчина». Указывает, что очевидцев передачи денег не было. Обращает внимание на наличие у потерпевшей опыта при заключении сделок с недвижимостью. Ссылается на недостоверность показаний свидетеля БА относительно наличия у ИНН денег, оказания риэлтерских услуг со стороны ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что показания свидетелей Б, БА, С оценены обобщенно, а не по отдельности. Указывает, что подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем не проверялись. Приложенные конверты с оригиналом и копией договора от ДД.ММ.ГГГГ судом не вскрывались, поэтому считает, что эти доказательства судом не исследовались. Просит приговор отменить, ФИО1 - оправдать.

Адвокат Усенко М.М. в защиту осужденной в апелляционной жалобе и дополнении к ней с приговором не соглашается в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. Вина осужденной не доказана, имеющиеся сомнения не устранены, выводы суда основаны на предположениях. Считает недостоверными показания свидетелей, положенные в обоснование приговора. Нарушен принцип презумпции невиновности, имеющиеся сомнения не устранены, не дана оценка нарушениям, допущенным на досудебной стадии. Не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы защиты. Излагает обвинительное заключение, приводит содержащиеся в нем фразы, считает обвинительное заключение несоответствующим положениям ст. 220 УПК РФ, указывает на неконкретные формулировки, в частности относительно времени совершения деяния, места, способа и других обстоятельств, имеющих значение, которые судом были оставлены без внимания. Обращает внимание, что потерпевшая ИНН по-разному излагала обстоятельства, называла разные суммы и даты передачи денег, в суде указывала, что передавала их присутствовавшему при встрече с ФИО3 третьему человеку, тем самым подтвердив, что ФИО1 деньги не брала. ИНН указывала на П, К, М, но они в ходе допросов свое участие при заключении договоров не подтвердили. Полагает, что взятые за основу показания ИНН с изменением даты передачи денежных средств, выходят за рамки предъявленного обвинения. Договор о намерениях между ИНН и ФИО1 по стилистике совпадает с договором от ДД.ММ.ГГГГ между Ш и Ч. Это обстоятельство судом не проверено, Ч не допрашивался. Обращает внимание на неправдивые и противоречивые показания свидетелей Ш и КЕС относительно времени передачи денег. Со ссылками на договор от ДД.ММ.ГГГГ указывает на наличие у ИНН перед ФИО1 неисполненных инвестиционных финансовых обязательств. Считает, что исходя из обвинения, действия осужденной подлежали квалификации по ч. 5 ст. 159 УК РФ с учетом примечания к данной статье, на что обращалось внимание стороной защиты, однако суд не высказал по этому поводу никаких суждений, ограничившись указанием на отсутствие оснований для квалификации по ч. 6 ст. 159 УК РФ. Оспаривает арест, наложенный на автомобиль осужденной, который приобретался на законных основаниях. Просит приговор отменить, а ФИО1 - оправдать.

В письменных возражениях прокурор и потерпевшая ИНН просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводам, что доводы о невиновности ФИО1 опровергнуты доказательствами, собранными по уголовному делу.

Версия стороны защиты о гражданско-правовых отношениях, ведении совместно с потерпевшей инвестиционной деятельности, в ходе которой ФИО1 передавала денежные средства, а ИНН, не желая возвращать деньги, оговорила ее, сфальсифицировала договоры, судом проверялась и мотивировано опровергнута.

Из показаний потерпевшей ИНН следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила ей приобрести квартиру в строящемся ЖК «<данные изъяты>» в <адрес>, пояснив, что якобы заключила с застройщиком договор долевого участия на несколько квартир, одну из которых готова уступить ей за <данные изъяты>, с чем она (ИНН) согласилась. ФИО1 предварительно сказала ей, что деньги за квартиру необходимо внести наличными. После этого она (ИНН) сняла денежные средства со своего счета, продемонстрировала их КЕС, которую позвала с собой, встретилась в офисе с ФИО1 и передала ей всю вышеуказанную сумму. Затем в офис пришли двое мужчин, представленные ФИО1 как «застройщики» ЖК «<данные изъяты>», передали буклет ранее построенного схожего дома. Между ней (ИНН) и ФИО1 был составлен договор о намерениях, согласно которому она (ИНН) обязана передать ФИО1 <данные изъяты>, а та - уступить свое право требования к застройщику на однокомнатную квартиру в ЖК «<данные изъяты>». Как пояснила ИНН, ее договор не смутил, поскольку она доверяла ФИО1 Оригинал договора о намерениях ФИО1 оставила себе, а копию передала ей (ИНН). После передачи денежных средств ФИО1 предложила ей уступить право требования к застройщику на квартиру в том же ЖК «<данные изъяты>», той же площадью (45,62 м.) и на том же этаже, но только двухкомнатную, для чего ей (ИНН) необходимо было доплатить ФИО1 еще <данные изъяты>, с чем она (ИНН) согласилась. Позднее она вновь вместе с КЕС проследовала в офис ФИО1, которой передала указанную сумму, они вновь подписали договор о намерениях, в котором ФИО1 исправила год исполнения обязательства по передаче квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) и количество комнат, вместо одной указано две комнаты. При этом расписка о передаче денежных средств не составлялась. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала под различными предлогами уклоняться от ответов на вопросы о необходимости подписания договора передачи права требования к застройщику двухкомнатной квартиры. В начале ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ФИО1, та сообщила о невозможности реализовать сделку по двухкомнатной квартире, поскольку руководитель застройщика находится под следствием, предложила квартиру в ЖК «<данные изъяты>», но данный жилищный комплекс ей не подходил, поэтому она потребовала вернуть деньги. ФИО1 этого не сделала, пригрозила, что в случае обращения в правоохранительные органы она (ИНН) вообще останется без всего. В своих показаниях ИНН отрицала совместную с ФИО1 инвестиционную деятельность и получение от ФИО1 денег. Ранее к ФИО1 она обращалась по поводу купли-продажи недвижимости, но по своим семейным обстоятельствам. Возможные неточности ИНН объяснила длительным промежутком времени, а также сильными эмоциональными переживаниями.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку ее показания в ходе всего производства по делу содержат подробное и последовательное описание обстоятельств совершенного преступления, действий осужденной, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Свидетель КЕС подтвердила факты наличия у ИНН соответствующих денежных средств, переданных ФИО1 ИНН сообщала, что передавала ФИО1 деньги, показывала договор о намерениях, пояснив, что после передачи денег ФИО1 предложила ей (ИНН) уступить право требования к застройщику на двухкомнатную квартиру в этом же комплексе вместо однокомнатной, но для этого необходимо доплатить <данные изъяты>, с чем ИНН согласилась. Позднее она вновь сопровождала ИНН с деньгами к ФИО1, выйдя от которой, ИНН сообщила, что сделка состоялась, деньги переданы ФИО1 При этом у ИНН было два договора о намерениях. Первый она (КЕС) уже видела, а второй был очень похож, но там фигурировала сумма <данные изъяты>. При этом во втором договоре ее смутили исправления ручкой: в количестве комнат с «01» на «02» и год с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели Б, С, БА показали, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ИНН двухкомнатную квартиру в строящемся ЖК «<данные изъяты>», получив от ИНН за это деньги. БА слышала разговор ИНН по телефону с ФИО1 по данным обстоятельствам, отпускала ИНН с работы для снятия денежных средств. На работу ИНН приносила буклет аналогичного жилого комплекса, переданный ей при сделке. С середины ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала уклоняться от своих обязательств, а затем отказалась от того, что получала от ИНН деньги, заявив, что никакой квартиры той не полагается, при этом предлагала ИНН квартиру в другом комплексе, поясняя, что в случае отказа та останется ни с чем.

Свидетель Ш - сын потерпевшей показал, что его мать покупала и продавала только свои квартиры, а инвестициями в недвижимое имущество не занималась, какие-либо денежные средства от ФИО1 не получала. В ДД.ММ.ГГГГ мать согласилась с предложением ФИО1 приобрести квартиру в строящемся ЖК «<данные изъяты>», передала ей денежные средства в размере <данные изъяты>, подписав договор о намерениях, тогда же мать согласилась и с новым предложением ФИО1 об уступке права требования к застройщику на двухкомнатную квартиру в ЖК «<данные изъяты>» и передала ей еще <данные изъяты>, подписав новый договор о намерениях, в котором была указана общая переданная сумма - <данные изъяты>. Он (Ш) видел оба договора и обратил внимание, что в одном из договоров были исправления рукописным текстом: год с ДД.ММ.ГГГГ и количество комнат с «01» на «02», которые со слов матери сделала ФИО1 Позднее в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала использовать различные отговорки или не отвечала на звонки, заявила, что стройка приостановлена, предложила квартиру в другом комплексе, заверяя, что в случае если квартира не понравится, то вернет деньги. Когда мать сообщила ФИО1, что этот вариант ее не устраивает, потребовала вернуть деньги, ФИО1 сказала, чтобы брали то, что есть, иначе ничего вообще не получит, после этого перестала выходить на связь.

В ходе обыска в жилище осужденной изъято письмо ИНН, в котором она уведомляет ФИО1 о прекращении договора о намерении, требует прекратить распространение недостоверной информации и неправомерных действий.

Свидетель К показал, что ИНН пользовалась услугами ФИО1 при покупке или продаже недвижимости. В конце ДД.ММ.ГГГГ у офиса ФИО1 видел ИНН, требовавшую вернуть деньги или квартиру, пояснившую ему, что ФИО1 должна деньги или квартиру, которую хотела купить по <адрес> через ФИО1, но та не возвращает деньги.

Свидетель П - директор компании-застройщика ЖК «<данные изъяты>» показал, что с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 был заключен договор для привлечения клиентов с целью приобретения квартир в ЖК «<данные изъяты>». После того как в ЖК «<данные изъяты>» были распроданы все квартиры, они перестали сотрудничать. При продаже квартир в ЖК «<данные изъяты>» он не заключал договоров о намерениях, так как согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» это запрещено. В период с ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию <адрес> подавались документы для участия в аукционе по аренде земельного участка на строительство жилого дома в районе <адрес> и <адрес> (в настоящее время - ЖК «<данные изъяты>», возведенный другим застройщиком). Предварительных аналогичных, как в случае с ЖК «<данные изъяты>», буклетов с указанием дома и площадей квартир не создавалось. Буклет ЖК «<данные изъяты>» содержал приблизительное расположение квартир и их стоимость, а сведения в нем носили справочный характер.

Свидетель М - директор компании-застройщика ЖК «<данные изъяты>» показал, что на основании разрешения, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось строительство жилого <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию. Строительство ЖК «<данные изъяты>» осуществлялось с привлечением собственных средств, продажи происходили по договорам долевого участия на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следовательно, привлечение денежных средств граждан - участников долевого строительства до момента получения застройщиком разрешения на строительство не предусмотрено. До ДД.ММ.ГГГГ, пока не было получено разрешение на строительство, ООО СЗ «<данные изъяты>» каких-либо договоров участия в долевом строительстве на объекты строительства, расположенные в ЖК «<данные изъяты>», не заключало, какой-либо брони на строительные объекты не было. Согласно проектной документации площадь однокомнатной квартиры значительно отличается от тех, что указаны в договоре о намерениях, при этом площадь квартиры 45,62 кв.м. в ЖК «<данные изъяты>» отсутствует.

При осмотре изъятого у потерпевшей буклета ЖК «<данные изъяты>» установлено, что квартиры с площадью 45,62 кв.м. (как указано в договорах о намерениях) в этом доме отсутствуют. Наличие буклета ЖК «<данные изъяты>» и планируемого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> подтверждается показаниями допрошенных лиц.

Судом исследованы документы, касающиеся письменного оформления договорных отношений, в виде заключения между ИНН и ФИО1 договора в отношении квартиры в <адрес>, второй этаж, общей площадью 45,62 кв.м. с обязанностью ИНН выплаты ФИО1 денежных средств с последующим внесением исправлений, касающихся срока исполнения обязательств и количества комнат. Суд достоверно, на основании совокупности приведенных доказательств, включая заключение эксперта (т. 2, л.д. 173-178), пришел к верному выводу, что данный договор был подписан ИНН и ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая сфальсифицировала представленные документы, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Из показаний свидетеля ЧС, работающей нотариусом, следует, что к ней обращалась ФИО1 с целью заверить копии с подлинника документа и предоставила договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, который был на двух односторонних листах, на второй странице были указаны участвующие лица, были написаны рукописные записи и подписи ручкой синего цвета. С данного договора были сняты копии, которые были нотариально заверены.

Судом дан анализ договору, представленному осужденной. Установлено, что в отличие от представленных потерпевшей ИНН договоров, этот договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, и согласно основному условию стороны ФИО1 и ИНН обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор переуступки прав квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Суд правильно указал, что данный договор, представленный в обоснование версии защиты, не содержит указания на какую-либо сумму стоимости объекта недвижимости, в нем отражена другая площадь квартиры.

Судом мотивированно опровергнуты доводы о совместной с потерпевшей инвестиционной деятельности со ссылками на якобы имевшееся инвестиционное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у потерпевшей долговых обязательств перед ФИО1, фальсификации потерпевшей договоров. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.

Дана оценка показаниям самой осужденной, которая выдвигала различные версии, первоначально отрицала в целом подписание каких-либо договоров с потерпевшей, затем подтвердила только договор о намерениях, составленный в своем офисе, затем представила договор «об инвестировании», о котором ранее не сообщала, а в судебном заседании заявляла, что никакого офиса под указанным названием на момент рассматриваемых событий не существовало.

Судом проверена и оценена версия, связанная с отрицанием ФИО1 факта предложения ДД.ММ.ГГГГ ИНН квартиры в ЖК «<данные изъяты>» с возможностью возвращения денег, со ссылками, что в тот день она посещала врача. Как установил суд, эта версия опровергается показаниями самого врача, на которого ссылалась осужденная - свидетеля А, пояснившего, что от супруга осужденной поступила просьба выписать справку ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что она якобы обращалась за консультацией к нему, несмотря на то, что в действительности ФИО1 его (А) не посещала.

Из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что ИНН требовала от осужденной вернуть деньги, но ФИО1 под различными предлогами не отдавала денежные средства, избегала встреч, ссылалась на разные причины, предлагала невыгодный вариант.

Выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы и основаны на всестороннем анализе всех доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, а также свидетелей, которые изобличают осужденную в содеянном, считать их показания оговором, не имеется.

Ссылки на неполноту исследования доказательств судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает необходимости для производства дополнительных процессуальных действий.

Противоречий в части, изобличающей осужденную, в доказательствах обвинения не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным стороной защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом, отражают субъективную оценку стороны защиты имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное в особо крупном размере, с учетом примечания к ст.158 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы в совокупности с показаниями допрошенных лиц позволили суду сделать правильный вывод о совершении ФИО1 хищения денежных средств, которая вводила потерпевшую в заблуждение, в том числе относительно объектов строительства, что подтверждается показаниями свидетелей М и П Сама риэлтерская деятельность осужденной в <адрес>, наличие у нее легальных доходов не исключают уголовную ответственность при тех обстоятельствах, которые установлены в приговоре.

Достоверно установлено, что осужденная совершила действия, составляющие объективную сторону преступления. Денежные средства получены под видом исполнения договоренности на условиях и по инициативе осужденной. Об умысле и цели на хищение денежных средств, возникших до совершения преступления, свидетельствуют последовательные действия виновной, направленные на завладение денежными средствами потерпевшей, которые привели к достижению преступного результата, то, что осужденная, получив деньги от потерпевшей, не предпринимала мер по их возвращению и не намеревалась выполнять взятые обязательства.

В этой связи доводы защиты о наличии между потерпевшей и осужденной гражданско-правовых отношений являются несостоятельными.

Сами договоры, которые анализируются стороной защиты, служат подтверждением переданных денежных сумм, их содержание, вопреки доводам защиты, не опровергает показания потерпевшей относительно размера денежных сумм, времени, места и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы об исследовании копии документов, не ставят под сомнение правильность оценки доказательств, поскольку в силу ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Способ распределения похищенного значения для юридической оценки не имеет, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ уголовная ответственность за хищение наступает в случаях обращения чужого имущества в пользу как виновных, так и других лиц, поэтому ссылки на возможную причастность к получению денег других лиц на оценку действий самой осужденной не влияют. При этом в силу ст. 252 УПК РФ процессуальных оснований давать уголовно-правовую оценку действиям иных лиц в рамках рассматриваемого дела у судебной коллегии нет.

Наличие у потерпевшей денежных средств судом подробно проверялось и подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными материалами дела, в том числе сведениями из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам ИНН

Выводы суда о том, когда и каким образом совершено хищение, сделаны с учетом показаний потерпевшей и свидетелей, документов, подтверждающих время и обстоятельства передачи денежных средств, каких-либо сомнений в этой связи не возникает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 «О практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности» и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», состав мошенничества, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, имеет место в случае, когда эти действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Учитывая, что потерпевшая ИНН не относилась к индивидуальным предпринимателям, не представляла коммерческую организацию, доводы о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности являются необоснованными.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства преступления, ссылки на данные, характеризующие личность потерпевшей, ее уровень знаний, наличие определенного опыта, связанного с куплей-продажей недвижимости, значения для квалификации не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с лишением или ограничением прав участников процесса и иными нарушениями, которые являются основаниями для отмены приговора, судебная коллегия не находит.

В ходе расследования уголовного дела, при предъявлении обвинения не было допущено нарушений. Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Оснований считать обвинительное заключение неконкретным, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного обвинения, на основе принципа состязательности. Условия для осуществления участниками процессуальных прав, выражения в полной мере отношения к обвинению, производившимся процессуальным действиям и принимавшимся решениям были созданы. Стороне защиты было в полном объеме представлено право на исследование доказательств. Предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства о проведении процессуальных действий, возражать против действий и решений суда.

Заявленные ходатайства рассмотрены с приведением мотивов принятых решений в установленном законом порядке и с учетом мнения участников процесса. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса, влекущих отмену приговора. У судебной коллегии нет оснований считать судебное следствие неполным.

Что касается ссылок на полиграфологическое исследование, то использование полиграфа в качестве источника доказательств действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Доводы стороны защиты не ставят под сомнение выводы суда, поскольку сам факт хищения денег доказан. Ссылки на то, что потерпевшая и свидетели не ответили на все вопросы, не могут расцениваться как нарушение принципа состязательности и права на защиту, это не повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства.

Все приведенные в приговоре доказательства, включая указанные в жалобах, исследовались в ходе судебного заседания с соблюдением принципа непосредственности, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, в котором отражалась позиция стороны защиты относительно содержания исследовавшихся доказательств. Относимость и достаточность доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. В тексте приговора содержится подробное описание и формулировка преступного деяния, признанного доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели, последствий преступления, квалифицирующих признаков. Подробно раскрыто содержание каждого из доказательств, включая тех, которые перечислены в апелляционных жалобах, иных материалов дела, приведены мотивы относительно умысла, объективной стороны хищения, в том числе причинения ущерба, а также других существенных обстоятельств дела.

Доводы, содержащие замечания на протокол судебного заседания, не опровергают доказательства виновности осужденной. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции. По результатам вынесено постановление от 16.03.2026, которое отвечает положениям УПК РФ, требованиям законности и обоснованности. При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом ст. 389.2 УПК РФ вынесение отдельного процессуального решения по данному вопросу не требуется. Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует аудиозаписи судебного заседания, в нем отражены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, заявления и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, решения, вынесенные судом, основное содержание выступлений сторон, а также другие существенные обстоятельства, предусмотренные ст. 259 УПК РФ. Ошибок, влияющих на правильность отражения хода судебного заседания, каких-либо расхождений в протоколе судебного заседания и аудиозаписи, искажающих ход судебного разбирательства, не усматривается.

При назначении наказания учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что состояние здоровья осужденной признано обстоятельством, смягчающим наказание, оснований повторно учитывать при назначении наказания состояние здоровья осужденной, о чем поставлен вопрос стороной защиты, судебная коллегия не находит.

В приговоре указаны мотивы назначения наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для назначения дополнительных видов наказания, применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание направлено на исправление осужденной, предупреждение новых преступлений, чрезмерно суровым не является и отвечает требованиям справедливости.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с правилами, установленными ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе производства по делу на автомобиль осужденной, а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, в пределах, указанных судом (т. 2, л.д. 127, 137-139), наложен арест, в том числе для обеспечения гражданского иска.

Сохранение ареста на указанное имущество для исполнения решения в части гражданского иска основано на требованиях п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, согласно которому при постановлении приговора суд должен разрешить, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Решение принято в рамках гражданского иска, вышеуказанное имущество соразмерно исковым требованиям, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». В приговоре приведены надлежащие обоснования, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают, оснований давать иную оценку установленным судом обстоятельствам не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудьи

И.А. Х. А. Лоскутов