Решение № 2-105/2020 2-105/2020(2-9426/2019;)~М0-8426/2019 2-9426/2019 М0-8426/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-105/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5

с участием

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

представителя третьего лица ООО «Имола» ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи был приобретен автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN № стоимостью 865000 рублей.

Срок гарантии автомобиля составляет 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме.

В период гарантии согласно заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан официальному дилеру KIA – ООО «Имола» для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ требования о ремонте были заявлены изготовителю – ООО «Эллада Интертрейд», в адрес которого была направлена телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиле выявились следующие производственные недостатки:

- протиры ЛКП до грунта от истирания ручек всех дверей;

- коррозия под уплотнителями всех дверей;

- истирание внутренней поверхности ЗОД от контакта с декоративной накладкой;

- истирание ЛКП под задними фонарями;

- отслоение ЛКП поводков щеток стеклоочистителей;

- дефект материала рулевого колеса и ручки КПП (истирание материала);

- растрескивание сайлентблоков задней подвески поперечины рычагов;

- задир зеркала третьего цилиндра двигателя;

- стук в карданчике рулевого механизма;

- скрип водительской двери, дефект материала ограничителя двери;

- низкая эффективность ручного тормоза.

В ответ на телеграмму изготовитель письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о необходимости проведения осмотра автомобиля на территории ООО «Имола». Автомобиль был сдан на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится на территории официального дилера ООО «Имола».

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством телефонной связи и письма № от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о завершении ремонта автомобиля. В связи с тем, что истец не обладает специальными техническими знаниями, в адрес ООО «Имола» поступила просьба осмотреть и оценить качество ремонта и принять автомобиль в присутствии технического специалиста, однако истец получил отказ и требование оформить нотариальную доверенность на вышеуказанного специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ООО «Имола» с целью оценки качества проведенных работ, однако сотрудники не допустили истца до его автомобиля, отказались показывать детально все выполненные работы, предлагая подписать заказ-наряды на работы без осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером был назначена новая дата осмотра выполненных работ, в указанное время истец с техническим специалистом прибыл в ООО «Имола», однако технический специалист не был допущен к автомобилю. Представителем истца была произведена фото- и видеофиксация доступных для осмотра работ и совместно с техническим специалистом проведена их оценка.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с актом, в котором указал, что заявленные производственные недостатки не устранены или устранены не должным образом.

В связи с несогласием с качеством и объемом выполненных ремонтных работ истец был приглашен на экспертизу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Имола». При осмотре автомобиля было установлено, что не устранены дефекты в виде:

- растрескивания сайлентблоков задней подвески поперечных рычагов;

- истирания ЛКП под ручками дверей (только наклеена бронепленка);

- коррозия под уплотнителями всех дверей не устранена, а покрыта материалом черного цвета;

- отслоение ЛКП щеток стеклоочистителей;

- стук в карданном соединении рулевой вал рулевой механизм (карданчик);

- дефект ручного тормоза.

В связи с превышением сроков устранения недостатков (45 дней) автомобиля истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ был вынужден отказаться от ремонта и опломбировать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возврате стоимости за некачественный автомобиль.

Истец просил:

1. Обязать ответчика принять некачественный автомобиль.

2. Взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 865000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила,

просила:

1. Обязать ответчика принять некачественный автомобиль.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- уплаченную за автомобиль сумму в размере 865000 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере 604900 рублей;

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей;

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (в размере 14699 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Пояснила, что заключение эксперта подтверждает наличие на автомобиле истца производственных недостатков, имеющихся в претензии истца и не устраненных до настоящего времени. Ответчиком нарушены сроки устранения недостатков. Кроме того, недостатки рулевого управления ранее устранялись на автомобиле, каждый из данных недостатков приводил к недопустимости эксплуатации транспортного средства.

Представитель ответчика иск ФИО3 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что спорный автомобиль покупался ФИО3 ранее бывшим в употреблении. В соответствии с п.3 договора купли-продажи истец был проинформирован о техническом состоянии автомобиля, а именно о том, что автомобиль имеет (может иметь) недостатки различного характера. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен в адрес ООО «Имола» для устранения недостатков. Далее ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с телеграммой в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Имола» была проведена проверка качества автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен об окончании ремонта, однако забрать автомобиль отказался, заявив впоследствии требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Заключением эксперта выявлены недостатки, которые ранее не устранялись, а заявленные истцом недостатки не подтвердились, в связи с чем ответчик полагает что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку с требованиями о безвозмездном устранении указанных экспертом недостатков истец к ответчику не обращался.

Представитель третьего лица ООО «Имола» в судебном заседании исковые требования ФИО3 не поддержала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3обратился в ООО «Имола» с заявкой на проведение диагностики стука в ДВС. Специалистом был назначен запуск с владельцем на ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час. Владелец устно предупредил, что не сможет присутствовать при запуске, в связи с чем запуск осуществлять в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ были проведены диагностические работы, в результате которых не выявлено посторонних шумов в работе двигателя. По указанному истцом телефону был осуществлен звонок и сообщено об окончании диагностики, однако поскольку истец за автомобилем не приехал, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено сообщение о готовности диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес производителя поступила телеграмма о якобы имевшем место отказе в ремонте с перечислением иных недостатков, не заявлявшихся ранее. Истец намеренно уклонялся от проведения проверки качества, не отвечая на звонки клиентской службы. Проверка качества была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, по окончании проверки был произведен ремонт. По ряду недостатков ремонт был осуществлен по программе доброй воли.

С заключением эксперта третье лицо не согласно, поскольку комиссией ООО «Имола» были осмотрены и проверены сайлентблоки поперечных рычагов задней подвески, и было установлено, что сайлентблоки исправны, их демпфирующий материал не имеет разрывов, отслоения. Мелкие трещины на демпфирующем материале связаны с условиями и длительностью эксплуатации автомобиля, не влияют на характеристики подвески.

Третье лицо полагает, что заявленное истцом превышение 45 дневного срока ремонта автомобиля не подтверждено материалами дела, ремонт автомобиля начат после проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ. Истец не отрицает, что получал уведомление об окончании ремонта ДД.ММ.ГГГГ, но на приемку его представитель прибыл только ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель выдвинул ООО «Имола» незаконные требования: для приемки осуществить разборку автомобиля, включая двигатель. Осмотр автомобиля истцом фактически произошел только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся экспертный осмотр и в этот же день ответчику и ООО «Имола» был направлен отказ от дальнейшего ремонта.

Представитель третьего лица ООО «Киа Центр Самара» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО3 не поддерживает. Третье лицо не согласно с выводами эксперта.

По недостатку «Разрушение резиновых элементов задних верхних рычагов задней подвески»: согласно гарантийной политике дистрибьютора КИА недостаток по разрушению резиновых элементов задних верхних рычагов задней подвески должен проявляться именно в отслаивании резинового элемента. В данном случае недостаток в виде отслаивания резинового элемента отсутствует.

По недостатку «отслаивание лакокрасочного покрытия левого и правого рычагов стеклоочистителя» эксперт однозначно делает вывод о производственном характере происхождения недостатка. Но при этом не учитывает, что данный элемент не относится к автокомпонентам кузова автомобиля. Доказательств наличия существенных недостатков на автомобиле истца не имеется, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения им экспертного исследования на автомобиле истца были выявлены указанные в заключении недостатки Все недостатки являются устранимыми, недостатков, приводящих к запрету эксплуатации автомобиля не имеется. Указанных истцом продуктов коррозии под уплотнителями дверей обнаружено не было.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Имола», эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД» в интересах ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи №-АМ, заключенному с ООО «КИА Центр Самара», был приобретен бывший в употреблении автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN № стоимостью 865000 рублей.

Согласно приобщенной к материалам дела сервисной книжки на автомобиль, срок гарантии, установленный на автомобиль изготовителем составляет 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее) со дня продажи автомобиля потребителю.

Как следует из паспорта транспортного средства (л.д.6), и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан первому его потребителю ФИО2. Таким образом, гарантийный срок на автомобиль подлежит исчислению с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в период гарантийного срока на автомобиле выявились недостатки:

- протиры ЛКП до грунта от истирания ручек всех дверей;

- коррозия под уплотнителями всех дверей;

- истирание внутренней поверхности ЗОД от контакта с декоративной накладкой;

- истирание ЛКП под задними фонарями;

- отслоение ЛКП поводков щеток стеклоочистителей;

- дефект материала рулевого колеса и ручки КПП (истирание материала);

- растрескивание сайлентблоков задней подвески поперечины рычагов;

- задир зеркала третьего цилиндра двигателя;

- стук в карданчике рулевого механизма;

- скрип водительской двери, дефект материала ограничителя двери;

- низкая эффективность ручного тормоза.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в период гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вышеуказанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из искового заявления и письменных обоснований исковых требований (л.д.219-221), в качестве основания для заявления требований к ответчику о возврате уплаченной за автомобиль суммы истцом указываются:

1. Нарушение сроков устранения недостатков в товаре;

2. Наличие в товаре различных недостатков, выявленных более одного раза, каждый из которых в отдельности делает невозможным или недопустимым использование товара.

Суд с данными доводами истца не соглашается по следующим основаниям.

В целях определения наличия на автомобиле истца недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Технат» ФИО9, на автомобиле истца были выявлены следующие недостатки:

1. Разрушение резиновых элементов задних верхних рычагов задней подвески;

2. Острые кромки на сопряжении рамок боковых дверей; нанесение непредусмотренных консервационных составов;

3. Отслаивание лакокрасочного покрытия левого и правого рычагов стеклоочистителя.

Все указанные недостатки носят производственный характер, и могут быть устранены путем ремонта. При этом стоимость ремонта составит 24425 рублей, а трудоемкость – 11,7 нормо-часов. К невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля данные недостатки не приводят.

Также, согласно заключения эксперта, автомобиль ранее имел неисправности рулевого управления, каждая из которых в отдельности приводила к недопустимости его эксплуатации.

Недостатков, проявившихся вновь после их устранения на автомобиле истца не было выявлено.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимаются:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать возврата стоимости транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Утверждая о наличии на автомобиле недостатков в виде неисправностей рулевого управления, проявляющихся после их устранения, каждый из которых в отдельности приводил к недопустимости использования транспортного средства истец ссылается на выводы эксперта, изложенные в заключении по вопросу №.

В то же время, как следует из исследовательской части заключения, такие недостатки устранялись на автомобиле в ходе одного машино-заезда одновременно с выполнением работ по ремонту двигателя.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования автомобиля более чем тридцать дней в связи с устранением недостатков рулевого управления в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из заключения эксперта, дефекты, связанные с рулевым управлением устранялись на автомобиле, принадлежащем истцу дважды (л.д.79, 145):

ДД.ММ.ГГГГ дефект в виде нарушения управляемости автомобиля устранен в виде замены рулевой колонки в сборе;

ДД.ММ.ГГГГ дефект в виде искажения внешнего вида устранен путем замены рулевого колеса.

После устранения ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) различных недостатков автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ был информирован со стороны ООО «Имола» об окончании ремонта автомобиля и необходимости получения автомобиля, однако своим правом на своевременное получение автомобиля не воспользовался.

Более того, как следует из материалов дела, дефект в виде нарушения управляемости устранялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента перехода к истцу спорного автомобиля по договору купли-продажи, в связи с чем в данном случае права истца как потребителя товара нельзя признать нарушенными по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку правом пользования автомобилем в данный период истец, как потребитель, не обладал.

Как следует из материалов дела, в настоящее время недостатки рулевого управления на автомобиле истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы представителя истца о наличии на автомобиле существенных недостатков – а именно устранявшихся недостатков рулевого автомобиля, являющихся основанием для удовлетворения требований к изготовителю, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также суд находит несостоятельными доводы представителя истца о нахождении автомобиля истца на ремонте более 45 дней, что по его мнению также является основанием для удовлетворения заявленных требований о возврате стоимости автомобиля.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право предъявлять требования, предусмотренные данной статьей закона к изготовителю о возврате стоимости, уплаченной за товар, в случае нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков.

Как следует из пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Имола» с заявкой на ремонт автомобиля № (л.д.76) в которой просил провести диагностику ДВС в связи с наличием стука. При этом, специалистами третьего лица при заезде автомобиля в цех шума не установили, в связи с чем истец был приглашен на запуск автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в заявке имеются соответствующие отметки.

ДД.ММ.ГГГГ работы по диагностике ДВС были выполнены, в связи с чем третьим лицом ООО «Имола» был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77). Согласно указанному заказ-наряду при проведении диагностики посторонних шумов выявлено не было.

Вместе с тем, истец, ДД.ММ.ГГГГ, до окончания проведения работ по диагностике автомобиля, обратился с телеграммой к ответчику с требованиями об устранении недостатков на автомобиле (л.д.231).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом (л.д.232) сообщил о необходимости представления автомобиля для проведения проверки его качества в ООО «Имола» ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен со стороны ООО «Имола» об окончании проведения диагностики и необходимости получения автомобиля (л.д.75).

Вместе с тем, данное предложение было оставлено истцом без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь направил в адрес истца сообщение о необходимости представить автомобиль для проведения проверки качества, которая назначена на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Имола».

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ истец для проведения проверки качества автомобиля в ООО «Имола» не явился, в связи с чем проверка качества автомобиля была проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки качества (л.д.16-18).

В ходе проведения проверки качества автомобиля на нем были выявлены следующие недостатки:

- Истирание верхнего слоя лакокрасочного покрытия внутренней поверхности крышки багажника;

- истирание ЛКП с образованием очага коррозии в нише заднего правого фонаря;

- истирание верхнего слоя в ЛКП от контакта с корпусом фонаря в нише левого фонаря;

- истирание верхнего слоя материала обивки рулевого колеса и материала ручки переключения передач;

- заклинивание механизма ручного тормоза на заднем левом колесе в связи с естественным износом;

- незначительное помутнение зеркала цилиндра.

Выявленные в результате проверки качества недостатки были устранены ООО «Имола» на основании заказ-наряда открытого ДД.ММ.ГГГГ и закрытого ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 45 дневного срока со дня представления автомобиля для проведения проверки качества.

Доводы истца о передаче автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку такие доводы опровергаются представленной в материалы дела заявкой (л.д.76), из которой усматривается, что автомобиль передавался в ООО «Имола» для проведения диагностики ДВС, о наличии каких-либо иных недостатков истцом не заявлялось.

Суд приходит к выводу о том, что срок, установленный частью 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению со дня проведения проверки качества автомобиля, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля для проведения ремонтных работ в более ранний срок, равно как и до настоящего времени, истцом ответчику или третьему лицу в материалы дела стороной истца не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ООО «Имола» об окончании проведения ремонта и необходимости получения автомобиля (л.д.234).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с телеграммой с заявлением о наличии препятствий со стороны ООО «Имола» в получении автомобиля. При этом, как следует из указанной телеграммы, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ООО «Имола» об окончании ремонта и необходимости получения автомобиля также и по телефону.

Впоследствии истец автомобиль после окончания ремонта не забрал.

Доводы истца о наличии со стороны ответчика каких-либо препятствий в получении автомобиля суд находит необоснованными, поскольку доказательств наличия таких препятствий истцом в суд не представлено.

Более того, позиция истца опровергается и представленными в материалы дела неоднократными уведомлениями в его адрес как со стороны ответчика, так и со стороны третьего лица ООО «Имола» о необходимости получения автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросу № в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу о том, что своими действиями, выразившимися в непредставлении автомобиля для проведения ремонта заявленных недостатков, а также неполучении автомобиля после проведения ремонта, истец тем самым, злоупотребил своими гражданскими правами, и такими своими действиями способствовал увеличению сроков нахождения автомобиля у третьего лица с целью в последующем использовать данное обстоятельство как основание для предъявления требований о возврате стоимости автомобиля.

Суд, оценивая действия истца по неполучению автомобиля, находит их недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды, в связи с чем считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по данному основанию.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, в настоящее время каких-либо существенных производственных недостатков на автомобиле, принадлежащем истцу не имеется, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» отсутствуют, в связи с чем в исковых требованиях необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская