Решение № 2-271/2017 2-271/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-271/2017

Дело № 2- 271/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Филип Е.Е.

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, выступающего по доверенности в интересах ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП автомобилю Ауди А4, государственный номер <№>, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <№>. Имущественный ущерб причинён вследствие виновных действий водителя ФИО3, управляющего автомобилем BMW 520, государственный номер <№>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия». Истцом ответчику 29.05.2017г. было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по факту ДТП. Страховое возмещение было выплачено, но не в полном объеме, в связи с чем истцом проведана независимая эксперта, по заключению <№> стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии определена в размере 300200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 103320 руб. В связи с чем стоимость ущерба составляет 196880 рублей. Ответчиком выплачено 76300 рублей. Экспертные услуги оплачены в размере 10000 рублей. Также истец понес расходы на услуги эвакуатора в размере 4800 рублей, которые ответчиком не выплачены. Также просит компенсировать моральный вред в размере в размере 10000 рублей. Также при обращении с иском в суд истец понес расходы на досудебное претензионное право в размере 3000 рублей и представительство в суде в размере 10000 рублей и расходы на услуги нотариуса в размере 1000 рублей. В уточнённых исковых требованиях просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 69900 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4800 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в части досудебной претензионной работы в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в части судебно-исковой работы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 8500 руб.

Представитель истца ФИО2, - ФИО4 поддержал уточнённые исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме. Размер штрафа считает необходимо расчитать исходя из требований Закона об ОСАГО с учетом страховой выплаты 69900 руб., суммы проведенной экспертизы в размере 10000 рублей, услуг эвакуатора – 4800руб, т.е. 50% от общей суммы ущерба в размере 42350 руб.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просят рассмотреть дело без участия представителя. Полагают об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части страховой выплаты поскольку деньги в размере 69900 перечислена на счёт истца 06.12.2017г., штраф должен быть снижен исходя из требований ст. 333 ГК РФ, поскольку требования удовлетворены в досудебном порядке. Компенсация морального истцом не обоснована. Юридические услуги считают завышенными и подлежат уменьшению. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей не подлежат взысканию, поскольку заключение составлено с нарушением требований Единой методики по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с учётом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П. «б» ст.7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и BMW 520, государственный регистрационный знак <№> принадлежащего ФИО3, под его управлением. В результате ДТП, автомашина, принадлежащая истцу получила механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 26.05.2017г. (л.д. 7) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2017г. (л.д. 7 оборот) виновником дорожно-транспортного происшествия фактически является водитель автомашины BMW 520, государственный регистрационный знак <№>, ФИО3, который отвлекшись на мобильный телефон, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Ауди А4, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 76300 рублей. С суммой ущерба истец не согласился и обратился в Центр независимой оценки «КВАДРО» за проведением независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению <№> от 16.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Аудио А 4, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа запасных частей составляет 220014 рублей. Стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 300200 рублей, стоимость годных остатков 103320 руб. (л.д. 10-32). 17.08.2017г. истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату недостающей суммы страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, однако ответчик оставил без внимания обращение истца (л.д.35-36).

Для определения соответствия повреждений автомобиля Аудио А4, регистрационный номер <№>, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также размера причиненного ущерба по ходатайству сторон была определением Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. В выводах заключения экспертов №<№>,<№> от 14.11.2017г. указано, что в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, в том числе элементами механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что зафиксированный в представленных материалах, в том числе - в актах осмотра и на представленных фотоснимках комплекс механических повреждений элементов задней правой части AUDI А4 per. знак <№> мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в процессе наезда автомобиля BMW 520I24V. При этом не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах повреждения решетки динамика задней правой двери, трещина заднего правого фонаря и повреждения ЛКП передней правой двери. Представленными фотоснимками не зафиксировано наличие видимых повреждений правого порога и правого верхнего рычага задней подвески. Установить, могло быть причинено в результате наезда повреждение колеса в виде участка среза металла на его спице при заявленных обстоятельствах ДТП не представляется возможным, т.к. эксперт не может сопоставить данное повреждение с повреждениями автомобиля BMW 520I24V, фотоснимки которых не были представлены, однако их получение в рассматриваемом ДТП крайне маловероятно, в отличие от повреждений в виде наслоений инородного вещества темного цвета, которые могли быть получены в процессе наезда. Облицовка заднего бампера автомобиля AUDI А4 имеет видимые следы ранее проведенного некачественного ремонта.

На основании выводов эксперта при исследовании по вопросу <№>, а так же фотоснимков представленных в материалах дела, у автомобиля AUDI А4 регистрайионный знак <№> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждены и требуют следующих ремонтных воздействий: Дверь задняя правая - требует замены и окраски; Накладка двери задней правой нижняя - требует замены и окраски; Молдинг двери задней правой - требует замены и окраски; Накладка порога правого задняя - требует замены и окраски; Накладка порога правого - требует окраски; Фонарь задний правый - требует полировки; Облицовка бампера заднего - требует ремонта 1,0 н/ч; Крыло заднее правое - требует ремонта 4,6 н/ч и окраски; Двигатель стеклоподъемника двери задней правой - требует замены; Обшивка двери задней правой - требует замены; Подушка безопасности боковая правая шторка - требует замены; Подушка безопасности в сиденье переднем правом. - требует замены; Шина колеса заднего правого R17 разрыв - требует замены; Обивка стойки кузова задней правой - требует замены; Диск колеса заднего правого легкосплавный R17 - требует полировки; Подкрылок задний правый - требует замены.

При этом следует отметить, что при замене правых боковых подушек безопасности, в соответствии с технологией завода—изготовителя автомобиля подлежат обязательной замене датчики удара правые, обивка стойки кузова передней и средней правой.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля AUDI А4 регистрационный знак <№>, равный стоимости восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате-ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА составит на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей (с округлением до 100 рублей): 146200 рублей.

В связи с тем, что признаки полной гибели автомобиля AUDI А4 регистрационный знак <№> в соответствии с определением Единой методики отсутствуют, расчет его рыночной стоимости и стоимости годных остатков с технической точки зрения не имеет смысла.

Установить фактическое время срабатывания подушек и ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным, т.к. в настоящее время отсутствуют научно-обоснованные экспертные методики, позволяющие определить время срабатывания подушек и ремней безопасности транспортных средств.

При этом, на основании представленных материалов, в том числе - фотоснимков и результатов диагностики системы пассивной безопасности автомобиля AUDI А4 регистрационный знак <№>, можно заключить, что срабатывание правых боковых подушки и шторки безопасности данного автомобиля было возможно при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в случае их исправности на момент ДТП и включенном зажигании стоящего автомобиля), но, вероятнее всего, правый передний ремень безопасности находился в неисправном состоянии, т.е. его преднатяжитель не мог сработать в рассматриваемом ДТП (л.д. 198-229).

С данными выводами сторона ответчика согласилась и доплатила страховую выплату в размере 69900 рублей, что подтверждается копией платежного поручения <№> от 06.12.2017г. Следовательно, исковые требования в данной части стороной ответчика выполнены.

Суд считает, что расходы истца на проведение оценки в размере 10000 руб., подтвержденные квитанциями об оплате (л.д. 33), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8497,50 руб. (сумма оплаты 8250 рублей и комиссия за перевод в размере 247,50), подтвержденные квитанцией (л.д. 174), подлежат взысканию с ответчика, в силу положений ст. 15 ГК РФ, п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.к. относятся к убыткам. Кроме того, истец не мог обратиться к страховщику, а затем в суд, не проведя независимую экспертизу в Центре независимой оценки «КВАДРО», и не уплатив за неё 10000 рублей.

Также необходимо взыскать с ответчика стоимость услуг автоэвакуатора в размере 4800 руб., согласно представленной квитанции к приходному ордеру <№> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34), поскольку это расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежащего возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца о возмещении страховой выплаты в размере 69900 руб. ответчик указал, что выполнил требования в досудебном порядке, поэтому желает применить требования ст. 333 ГК РФ о понижении размера штрафа. Суд считает, что данная просьба не может быть принята во внимание, поскольку страховая выплата произведена после проведения судебной экспертизы и в ходе разбирательства дела в суде по спору истца, а не до подачи иска в суд. Кроме того, при проведении экспертизы страховщик выбрал экспертное заключение, которое не обладало познаниями в области трасологии. Экспертное заключение было проведено не экспертом-автотехником. Также стороной ответчика не указаны мотивы, по которым необходимо применить требования ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 34950 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом того, что факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя на получение страховой выплаты в предусмотренном законом размере и в установленный срок нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Вместе с тем, при определении размера такой компенсации суд исходил из того, что обязательство страховщиком по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнено. Учитывая степень нравственных страданий истца ФИО2, который перенес переживания по неполучению полного возмещения страховой выплаты, затраты времени на ожидание исхода судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей следует снизить до 1000 рублей.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать судебные расходы, связанные с оформлением доверенности <данные изъяты> (л.д. 39) в размере 1000 рублей, что подтверждено квитанцией от 17 июля 2017 года (л.д. 38). Суд считает, что расход понесенный истцом на оформление данной доверенности не подлежит взысканию, поскольку она оформлена сроком на три года и для участия не только в данном гражданском дела, а в иных страховых организация, и учреждениях и на трех доверенных лиц.

С учётом требований разумности, а также проделанной работы со стороны представителей по оказанной юридической помощи, как при досудебной работе, так и в суде, а именно оставление претензий, изыскание экспертных организаций, оформление исковых требований, участие в судебном заседании, суд считает, что следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в части претензионной работы в размере 1500 рублей (квитанция на 3000 рублей (л.д. 37), расходы по оплате юридических услуг в части судебно-исковой работы в размере 6000 рублей (квитанция на 10000 руб. (л.д. 37).

Поскольку в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Нолинский муниципальный район государственную пошлину в размере 2202,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 выступающего от имени ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4800 рублей, расходы по плате услуг судебного эксперта в размере 8497 рублей 50 копеек, штраф в размере 34950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в части претензионной работы в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в части судебно-исковой работы в размере 6000 рублей, всего 66747 рублей 50 копеек, остальную часть заявленных требований оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области в размере 2202 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2017г.

Судья