Решение № 2-4102/2023 2-619/2024 2-619/2024(2-4102/2023;)~М-3690/2023 М-3690/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-4102/2023

№ 2-619/2024

64RS0047-01-2023-004734-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, нотариусу нотариального округа г. Саратова ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО2 обратился с иском с учетом уточнений к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 281/2000 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. Другим долевым собственником является ФИО3, которому принадлежит 153/1000 доля в праве общей долевой собственности. ФИО3 продал свою долю третьему лицу без извещения истца о предстоящей продаже доли. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, собственником проданной 153/1000 доли квартиры является ФИО4 Переход права собственности был осуществлен на основании договора купли-продажи доли квартиры от <дата> Истец указывает, что уведомления о продаже 153/100 доли квартиры он не получал. По мнению истца, отчуждение 153/1000 доли в праве общей долевой собственности было произведено с нарушением закона, без учета преимущественного права истца на приобретение доли квартиры.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просил перевести на него права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на 153/1000 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от <дата>, зарегистрированному в ЕГРП №; взыскать в свою пользу с ФИО3 транспортные расходы на общую сумму 36 385 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус нотариального округа г. Саратова ФИО5

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что с его стороны обязанности по уведомлению сособственника доли в праве общей долевой собственности на квартиру были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, кроме того, он обращался к услугам риелтора, который его сопровождал при продажи доли, при этом нотариусом все документы были проверены, на основании чего им была удостоверена сделка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании возражала протии удовлетворения исковых требований.

Ответчик нотариус нотариального округа г. Саратова ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возложено на продавца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся собственником 281/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Также общедолевыми собственниками указанной квартиры являлись: ФИО2 – 281/1000 доли в праве, ФИО6 – 332/1000 доли в праве, ФИО3 – 153/1000 доли в праве.

<дата> ФИО3 посредством курьерской службы ФИО1, ФИО8, ФИО6 по адресу: <адрес>, <адрес> направлено извещение о намерении продать долю в коммунальной квартире с указанием условий сделки и стоимости объекта недвижимости.

<дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 153/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО4 приобрела указанную долю квартиры за 680 000 руб.

Истец указывает, что уведомления о продаже 153/100 доли квартиры он не получал. По его мнению, отчуждение ответчиком 153/1000 доли в праве общей долевой собственности было произведено с нарушением закона, без извещения его о предстоящей продаже доли, без учета преимущественного права истца на приобретение доли квартиры. При этом истец желает и имеет намерения приобрести 153/1000 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Судом установлено, что в <дата> г. ответчиком в адрес сособственников долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес> – ФИО6, ФИО1, ФИО2 направлялись посредством курьерской почты извещения о намерении продать долю в коммунальной квартире, что подтверждается представленными от нотариуса ФИО5 документами по продаже спорной доли в квартире.

При этом в ноябре 2023 г. (т.е. спустя более 7-ми месяцев после рассылки извещений) ответчик продал ФИО4 153/1000 долю в квартире по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от <дата>

Данный договор нотариально удостоверен в установленном законом порядке. Переход права собственности на долю в указанном жилом помещении к ФИО4 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области <дата>, о чем внесена запись №.

Доказательства того, что в период с <дата> г. по <дата> г. от кого-либо из сособственников (ФИО6, ФИО1, ФИО2) поступало желание или намерении о приобретении спорной доли в квартире, в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель, она работает в сфере недвижимости, и помогала ответчику и его семье в продаже квартиры. С женой ответчика они осмотрели квартиру, в день осмотра видели брата истца и предложили ему купить комнату, на что он ответил отказом. На протяжении всего периода продажи квартиры брат истца со своей женой всячески препятствовали продаже квартиры. Письма о продаже квартиры направили еще весной, а квартиру продали в ноябре. Сделка проходила через нотариуса, который не усмотрел никаких нарушений и заверил в нотариальном порядке договор купли-продажи.

Вышеуказанные показания свидетелей суд оценивает в совокупности с имеющими материалами дела и представленными доказательствами, и по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика была исполнена обязанность уведомления остальных сособственников по продаже доли квартире, предусмотренная ст. 250 ГК РФ надлежащим образом, в связи с чем у истца отсутствует право требования перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Договор купли продажи квартиры удостоверен нотариусом ФИО5, проведены все необходимые проверочные мероприятия в соответствии с Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Минюста России от 30 августа 2017 г. № 156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования».

Из п.п. 2.1, 2.3, 2.5, 3.1, 3.2, 5.1, 5.3, 5.4 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол № 03/16 от 28 марта 2016 г. следует, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

В извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д.

Допустимые способы направления юридически значимых сообщений в случаях, когда законом или договором такие способы не определены, в ст. ст. 165.1 и 250 ГК РФ не названы.

Продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления.

Сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Таким образом, стороны нотариуса ФИО5 каких-либо нарушений при оформлении сделки купли-продажи, допущено также не было.

Доказательств обратного материала дела не содержат и таких доказательств истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК также не представлено.

Довод истца о том, что ответчиком направлялось ему уведомление о намерении продать долю квартиры по ненадлежащему адресу, поскольку истец зарегистрирован в Московской области, куда такое извещение не направлялось, отклоняется судом как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что ответчик направлял извещение о намерении продать долю квартиры по адресу нахождения объекта собственности, иных сведений у ответчика о месте регистрации истца не имелось.

Как пояснял истец, действительно, ответчику не было известно о его действительном адресе регистрации, но при этом, истец полагает, что ФИО3 и нотариус могли выяснить его адрес регистрации, однако, этого не сделали, что свидетельствует о нарушении закона со стороны ответчиков.

При этом сведения о регистрации гражданина относятся к персональным данным и являются сведениями ограниченного доступа, поэтому предоставляются не каждому гражданину и юридическому лицу, а только лишь на основании судебного запроса либо правоохранительного органа.

Более того, суд учитывает следующее.

<дата> между ФИО2 и ФИО7 (сын истца) заключен договор дарения 281/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>

С данным иском истец обратился в суд <дата>

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказ в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ предусмотрено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Учитывая, что на момент обращения с настоящим иском и по состоянию на дату принятия судом решения истец собственником доли в спорной квартире не является, соответственно, его права в настоящее время ничем не нарушены.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований суд отказывает, то производные требования о взыскании транспортных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), нотариусу нотариального округа г. Саратова ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2024 г.

Судья подпись А.А. Королева