Апелляционное постановление № 22К-1180/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Амиров А.З. УИД 05-RS-0038-01-2026-000146-03

22К-1180/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шайдабегове К.Э.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО4,

защитников – адвокатов: Гасаналиева И.А., Рамазанова А.Г.,

обвиняемых: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> судебно-контрольный материал с апелляционными жалобами защитников: обвиняемого ФИО1 – адвоката Гасаналиева И.А., обвиняемого ФИО2- адвоката Рамазанова А.Г. - на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 марта 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 5-ти месяцев 06 суток и до 07 месяцев, а всего, по 22.04.2026 года, соответственно, в отношении

ФИО1, <дата>. рождения, уроженца г<адрес>, гражданина РФ, имеющего место работы <.>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.4 УК РФ,

и
ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего место работы <.> в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.4 УК РФ,

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., кратко изложившей содержание постановления, доводы апелляционных жалоб защитников, мнение сторон, изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

<дата> старшим следователем по расследованию ОВД о преступления коррупционной направленности, совершаемых должностными лицами органом государственной власти и местного самоуправления СЧ СУ МВД по Республике Дагестан было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.4 УК РФ.

<дата> ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

<дата> постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой судом был продлен до <дата>.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.4 УК РФ.

<дата> ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

<дата> постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.4 УК РФ.

<дата> постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы срок содержания под стражей в отношении обоих обвиняемых был продлен до <дата>.

<дата> постановлением следователя с резолюции руководителя следственного органа срок предварительного расследования продлен до <дата>.

<дата> следователь обратился к суду с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых под стражей до <дата>. В обоснование требований указал, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на завершение процедуры предварительного расследования, при этом следователь указал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, не изменились.

<дата> постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы срок содержания под стражей в отношении обоих обвиняемых был продлен по <дата>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1- адвокат ФИО8 просил постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, в обоснование требований указал, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г.Махачкале, женат, имеет 3-х детей (один из которых малолетний с ограниченными возможностями по заболеванию), по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и возможность нахождения под домашним арестом, что обосновано представленными стороной защиты документами на жилое помещение; защитник указал, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для содержания обвиняемого под стражей, постановление конкретными фактическими обстоятельствами не обосновано; защитник указал, что обоснованность подозрения в инкриминированном деянии судом не проверена и не оценена в постановлении.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2- адвокат ФИО9 просил постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, в обоснование требований указал, что оснований для содержания обвиняемого под стражей, предусмотренных ст.97 УПК РФ, по делу не имеется, ни одного доказательства тому в представленном материале не имеется; защитник указал, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей; обоснованность подозрения в представленном материале не подтверждена и судом не мотивирована; защитник указал, что суд не учел сведения о личности обвиняемого, который имеет 3-х детей, один из которых имеет ограниченные возможности по заболеванию, обвиняемый также имеет ограниченные возможности по заболеванию, характеризуется положительно

Иных апелляционных жалоб, а равно возражений на апелляционную жалобу защитника, апелляционных представлений суду апелляционной инстанции не представлено.

Участие обвиняемых ФИО1, ФИО2 обеспечено с помощью видео-конференц-связи с местом их содержания под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые ФИО1, ФИО2 и их защитники доводы жалоб поддержали, просили об освобождении из-под стражи и избрании в отношении обвиняемых иной меры пресечения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор полагал, что апелляционные жалобы защитников удовлетворению не подлежат. Считает, что обжалуемое постановление о продлении в отношении каждого из обвиняемых срока содержания под стражей законно и обоснованно.

Следователь и потерпевшая сторона в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, и с учетом мнения сторон, апелляционное судебное разбирательство, в соответствии с требованиями ст.389.12 ч.3 УПК РФ, было проведено в их отсутствие.

Проверив представленный материал с учётом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 ч. 2 и ч.3 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допустимо при особой сложности в расследовании уголовных дел о тяжких или особо тяжких преступлениях.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей следователь указал на необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, объем которых в постановлении следователя изложен и оценен судом первой инстанции в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что запланированный следователем объем следственных действий соответствует требованиям ст.73 УПК РФ.

Оснований полагать о волоките и неэффективности производства предварительного расследования в контексте решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, с учетом проведенных и запланированных следователем к проведению следственных действий, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", принимая решение по существу ходатайства, суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения органа предварительного расследования в причастности ФИО1 и ФИО2 к расследуемому деянию, решение об этом мотивировал в своем постановлении конкретными выводами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда применительно к доводам постановления следователя мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, которая допускает возможность для обвиняемых скрыться от следствия и суда, но и наличием достаточных оснований полагать, что каждый из них (при своей позиции об оспаривании причастности к инкриминированным деяниям), оставаясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей по делу, находящихся в силу занимаемых должностей-работников ОСФР по РД в прямом подчинении обвиняемых (с целью изменения ими своих показаний в сторону позиции обвиняемых), а также принять меры к уничтожению доказательств (в силу руководящих должностей обвиняемые имеют свободных доступ к помещениям ОСФР по РД), чем воспрепятствуют производству по делу.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными доводами следователя.

В данном случае суд апелляционной инстанции также учитывает авторитет занимаемых обвиняемыми должностей (ФИО2- руководитель клиентской службы отделения Социального фонда России по Республике Дагестан; ФИО1- заместителя Управляющего ОСФР по Республике Дагестан), сведения о чем, также имеются в представленных материалах.

Как правильно установил суд первой инстанции, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение в качестве оснований для продления срока содержания под стражей.

Принимая решение о заключении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражу, а впоследствии продлевая срок действия этой меры пресечения, суд первой инстанции учел все данные о личностях обвиняемых.

Новых обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Сведения о состоянии здоровья обвиняемых, актуальные на дату рассмотрения ходатайства следователя, судом в обжалуемом постановлении учтены и оценены.

Исходя из личностей ФИО1 и ФИО2, характера инкриминируемого им деяния, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что риск того, что ФИО1 и ФИО2, оставаясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу, столь велик, что освобождение в настоящее время каждого из них из-под стражи противоречило бы требованиям общественного интереса, даже несмотря на длительность нахождения под стражей, презумпцию невиновности и принцип уважения свободы личности.

Суд апелляционной инстанции разделяет указанные выводы суда первой инстанции, считает их обоснованными.

Запланированный следователем до <дата> объем следственных действий также указывает на актуальность сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, о чем просила сторона защиты, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие судимостей, не нахождение на учете у нарколога и психиатра, положительные характеристики, наличие малолетних детей, иных иждивенцев, наличие мест регистрации и жительства, состояние здоровья обвиняемых и их близких родственников, на что указывают в доводах жалобы защитники, не нивелируют вышеуказанные основания для содержания обвиняемой под стражей, поскольку обстоятельства инкриминированных ФИО1 и ФИО2 деяний относимы к тем же личностным характеристикам обвиняемых, которые не исключили для них возможности оказаться под уголовным преследованием по подозрению в совершении корыстного тяжкого умышленного преступления.

Оценив всю совокупность юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего ее продления, в отношении каждого из обвиняемых не изменились и не отпали.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо иное изменение судебного решения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что материал судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Особая сложность в расследовании уголовного дела обусловлена большим объемом следственных и процессуальных действий, количеством свидетелей, подлежащих допросу, количеством фигурантов по делу, о чем указано в судебном постановлении, обоснованном представленными материалами, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 марта 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении доводов жалоб судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н.Мраморова