Решение № 2-1501/2018 2-1501/2018~М-1180/2018 М-1180/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1501/2018

Дело № 2-1501/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 08.05.2017 года между ней и ответчиком заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению мебели для кухни, гостиной, спальни, детской, ванной и лоджии на сумму "..." руб. В счет предоплаты она передала ответчику "..." руб. Срок выполнения работ по договору составлял 60 рабочих дней, однако до настоящего времени обязательства по договору не выполнены. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», считает, что при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, она вправе отказаться от исполнения договора, а также имеет право на взыскание неустойки за период с 01.08.2017 года по 23.04.2018 года. Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 предоплату в размере 249 000 руб. и неустойку за неисполнение условий договора в размере 249 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что спецификации и всю иную информацию он направлял ей на электронную почту. Из всего перечня предметов интерьера ФИО2, о которых была договоренность с ответчиком, он почти изготовил только тумбу под телевизор, но не собрал ее до конца, она не функционирует как предполагалось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчику судом направлено извещение о дате и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, учитывая надлежащее извещение о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Законом предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Информацией о том, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд не располагает.

Между тем, как следует из постановления оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Калининграду об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2018 года сам ФИО3 не отрицал, что занимается изготовлением и установкой мебели. Согласно пояснениям одного из работающих совместно в 2017 году с ФИО2, последний заключил договор на изготовление и установку мебели в квартире ФИО1

Также свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, которая оказывала ФИО1 дизайнерские услуги, показала, что ФИО2 она посоветовала ФИО1 как хорошего специалиста по изготовлению мебели, в то же время ФИО2 ей ФИО10 рекомендовала её коллега, с которой он сотрудничал в части изготовления мебели, они видели результат его предыдущей работы и были довольны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 систематически осуществлял деятельность, связанную с оказанием услуг по изготовлению и установке мебели, направленную на извлечение прибыли, с этой же целью 08.05.2017 года заключил с истцом договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом установленных обстоятельств, на основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям возможно применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом истец является потребителем услуг, которые должны были быть оказаны ответчиком по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как установлено судом, 08.05.2017 года между исполнителем ФИО2 и заказчиком ФИО1 заключен договор оказания услуг П/16 № 0094, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению предметов интерьера. Установочно-монтажные работы выполняются на площадке заказчика, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1, 1.2 договора). Работы выполняются из материалов исполнителя (л.д. 3-5).

Стоимость всех работ, выполняемых исполнителем по договору, составляет "..." руб. Как указано в договоре в день его подписания заказчик вносит задаток, путем выплаты наличных денежных средств либо перечисления денежных средств на расчетный счет в размере "..." % от стоимости работ, что составляет "..." руб. Оставшиеся денежные средства в размере "..." руб. заказчик уплачивает после сдачи-приемки всех выполненных исполнителем работ в течение двух рабочих дней со дня подписания выполненных работ.

Согласно рукописному тексту, имеющемуся в договоре, 08.05.2017 года ФИО2 получил от ФИО1 предоплату за изготовление мебели по договору № 0094 в размере "..." руб.

Таким образом, ФИО1 обязательства по внесению предварительной оплаты в размере "..." руб. исполнила надлежаще.

Как следует из договора, срок выполнения исполнителем всех работ составляет 60 рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса и подписания спецификаций, подписанными обеими сторонами.

При завершении изготовления исполнитель должен предоставить заказчику акт выполненных работ, в случае необоснованного отказа от подписания выполненных работ в течение 3 дней заказ исполнителем считается выполненным в полном объеме.

Согласно представленной истцом смете по изготовлению мебели ("...") ФИО2 обязался изготовить мебель для кухни-гостиной (столешница камень, корпуса ЛДСП, фасады МДФ, фурнитура) на общую сумму "..." руб., спальни (тумба массив, панели массив) – "..." руб., детской (шкаф, фасады, массив + МДФ) – "..." руб. ванной (тумба под мойку, шкаф встроенный) – "..." руб., лоджии (стол) – "..." руб., кроме того, тумбу под TV (фасады, корпус) – "..." руб., консоль напротив шкафа-купе (консоль из массива) – "..." руб., шкаф-купе (корпуса ЛДСП, фасады МДФ) – "..." руб., а также карго на кухне на общую сумму "..." руб., полки на лоджии – "..." руб. и столешницу в спальню и полку – "..." руб., итого на общую сумму "..." руб. (л.д. 10).

Как следует из пояснений истца и свидетеля ФИО11., ФИО2 свои обязательства в рамках договора не исполнил, частично поставил корпуса, панели, тумбу под телевизор, качество сборки которой не устраивает сторону истца.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из текста искового заявления и пояснений истца, показаний свидетеля ФИО12 следует, что до настоящего времени акт, предусмотренный п. 4.1 договора, сторонами не оформлен и не подписан, работы по изготовлению и установке мебели в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не завершены.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ФИО2 оказал истцу услуги, указанные в п. 1 договора, изготовил и установил мебель, указанную в смете, в полном объеме либо в части по истечении 60 рабочих дней со дня оплаты аванса либо к моменту вынесения судом решения, суду не предоставлено.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение срока исполнения работ, возлагается на самого исполнителя. Между тем, последним подобных доказательств суду не представлено.

Также суду не представлены доказательства, подтверждающие возврат исполнителем заказчику денежных средств в размере "..." рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору от 08.05.2017 года, денежные средства в размере "..." руб. не возвратил, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере "..." руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответственность за неисполнение предпринимателем услуги, заказанной потребителем, предусмотрена ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - от общей цены заказа.

Из содержания иска следует, что истец, ссылаясь на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в которой предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 3 % цены товара за каждый день просрочки, просит взыскать неустойку за период с 01.08.2017 года по 23.04.2018 года в размере "..." руб. сниженную до "..." руб.

Как следует из договора стоимость всех работ составляет "..." руб., срок выполнения всех работ составляет 60 рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса. Предоплату в размере "..." руб. ФИО2 получил от ФИО1 08.05.2017 года, таким образом, последним днем исполнения всех обязательств по договору ФИО2 считается 02.08.2017 года.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что исполнение срока договора может корректироваться сторонами с учетом времени приобретения исполнителем необходимых материалов для выполнения заказа. Каких-либо доказательств о согласовании между сторонами увеличения срока выполнения работ по договору суду не представлено.

Таким образом, размер неустойки за указанный в иске период просрочки исполнения обязательства ("...".) с учетом ограничения ее размера законом составляет "..." руб.

Между тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в заявленной ею сумме, равной "..." руб.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1, исходя из расчета: "..." рублей.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4) п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 8 180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 уплаченные в качестве предварительного платежа денежные средства в размере 249 000 рублей, неустойку в размере 249 000 рублей, штраф 249 000 рублей, а всего 747 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 8 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья .

.
.

.
.

.
Секретарь с/з: Пасынок О.Е.