Решение № 2-1231/2020 2-1231/2020~М-763/2020 М-763/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1231/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» июля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13.09.2019 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО и автомобиля «№, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», что подтверждается полисом МММ №, гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился к АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховая компания выдала истцу направление на станцию технического обслуживания в ООО «М88». Прибыв на СТОА по адресу, указанному в направлении, истец не обнаружил ООО «М88». Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «НЭОО Эксперт». В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 228287,51руб. Направил в адрес ответчика заявление, а затем досудебную претензию. Поскольку ответчик в выплате страхового возмещения отказал, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением службы финансового уполномоченного от 16 января 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория».

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 228287,51 руб., неустойки за период с 14.11.2019 по 17.02.2020 в размере 219156,01 руб., финансовой санкции за период с 14.11.2019 по 17.02.2020 в размере 10957,80 руб., неустойки и финансовой санкции за период с 18.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о слушании дела в его отсутствие, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 213255,31 руб., неустойку в размере 219156,01 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 228287,51 руб., начиная с 18.02.2020 по дату принятия решения и неустойку за период с момента принятия решения до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 114143,75, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 4500 руб.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, в обоснование своей позиции представила письменный отзыв, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, просила снизить размер неустойки и штрафа применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 13.09.2019 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО и автомобиля «№, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО, который свою вину в ДТП не оспорил, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.09.2019, автомобиль истца получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», что подтверждается полисом МММ №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая истец 16.09.2019 обратился к АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр, выбрав способ страхового возмещения - путем организации и оплаты ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Истцом в заявлении указана СТОА «Пихтин».

Ответчик 18 сентября 2019 года организовал осмотр транспортного средства с участием эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт». Составлен акт осмотра транспортного средства.

Ответчик, признав случай страховым, 30 сентября 2019 года выдал истцу направление на станцию технического обслуживания в ООО «М88», где указана согласованная страховщиком стоимость восстановительного ремонта в сумме 150600 руб.

03 октября 2019 года АО ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства с привлечением ООО «Компакт Эксперт», которое стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оценило в 329700 руб., с учетом 10% процентной скидки – 296730,00 руб.

Прибыв на СТОА по адресу, указанному в направлении, истец не обнаружил ООО «М88».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 17 ст. 12. Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В силу п. п. 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что представленное ответчиком в материалы дела направление на ремонт в сервисный центр ООО "М88" не отвечает вышеуказанным требованиям, информации о полной стоимости ремонта, сведений о возможном размере доплаты сроках проведения ремонта не содержит. Кроме того, данный сервисный центр ООО «М88» отсутствовал по указанному адресу.

Суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что материалы страхового дела содержат калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Компакт Эксперт». По результатам дополнительного осмотра, организованного ответчиком 03 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в 329700 руб., с четом 10% скидки 296730,00 руб. В выданном истцу направлении указана сумма по калькуляции от 20 сентября 2019 года в размере 150600 руб., информация о сроках проведения ремонта отсутствует. Таким образом, по мнению суда, нельзя признать стоимость ремонта автомобиля истца согласованной, как не согласованы и сроки проведения ремонта.

Представитель истца также пояснял суду, что отсутствуют сведения о том, что между СТОА ООО "М88" и страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, равно как и отсутствуют сведения об адресе местонахождения СТОА, марках и годах выпуска обслуживаемых транспортных средств, примерных сроках проведения восстановительного ремонта, сведения о соответствии СТОА ООО "М88" установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Указанные СТОА отсутствуют в соответствующем списке СТОА, размещенном в сети "Интернет" по указанному адресу. Данный довод стороной ответчика не опровергнут.

Таким образом, по мнению суда, страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт не были исполнены надлежащим образом, следовательно, истец вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку сторона ответчика не оспаривала наступление страхового случая, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по делу определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Виста С».

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа Рио» госномер Р 681 РН 161 с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, полученных и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 13.09.3019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта составляет 213100 руб.

Оценивая приведенные выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы как соответствующее требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведен метод исследования, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 13 сентября 2019 года.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд взыскал с АО ГСК "Югория" сумму страхового возмещения, установленную судебной экспертизой в размере 213100,00 рублей.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не произведена. Поэтому суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 106550,00 руб., из расчета: 213100,00 руб. (сумма страхового возмещения) : 2 = 106550,00 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение потерпевшего, принимая во внимание принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ по договору ОСАГО до 80000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах суд взыскивает АО «ГСК «Югория» в пользу истца сумму штрафа в размере 80000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требований о взыскании неустойки за период с 14 ноября 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 219156,01 руб. и начиная с 18 февраля 2020 года по дату принятия решения в размере 1% на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный последним период (с 14 ноября 2019 года и на дату вынесения решения 23 июля 2020 года) составит 539143,00 руб., из расчета: 213100,00 руб. х 1% х 253. Однако размер неустойки не может превышать лимит ответственности 400000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательств и суммы невыплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000,00 руб.

При изложенных выше обстоятельствах суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку в размере 100000,00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, суд исходит из следующего.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Однако, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, а также, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных неисполнением обязательств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено, за медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 1000 руб.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение к оценщику для определения суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Стоимость расходов истца на проведение независимой экспертизы страховая компания не возместила, несмотря на то, что доказательства проведения такой экспертизы и документы, подтверждающие ее оплату, были приложены к полученному ответчиком заявлению о страховой выплате.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом за услуги эксперта в размере 8000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению расходы на эвакуацию ТС в размере 4500,00 руб.

Взыскивая с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 27000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ООО «Виста-С» стоимость экспертных услуг в размере 27000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с АО ГСК «Югория» госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 6632,55 руб., включая и госпошлину в размере 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 ича страховое возмещение в размере 213255,31 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в размере 100000,00 руб., штраф в размере 80000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 4500,00 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход государства госпошлину в сумме 6632,55 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ООО «Виста-С» стоимость судебной экспертизы в размере 27000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.