Решение № 2-2044/2026 2-2044/2026~М-1264/2026 М-1264/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-2044/2026

Дело № 2-2044/2026

УИД 55RS0007-01-2026-001999-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 28960 рублей, убытки 64240 рублей, штраф 42130 руб., неустойка 135658,60 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату неустойки в размере 216548 рублей от суммы 84260 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (257 дней).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки.

Истец указывает, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а сумма по решению была выплачена страховщиком только после предъявления истцом в банк исполнительного листа – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сумма неустойки до дня выплаты ущерба была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы на юридические услуги 25000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.29, 34).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) участие не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 34).

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, представлен письменный отзыв на иск, просят отказать в удовлетворении исковых требований, прекратить производству по делу, поскольку на основании решения суда в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

В судебном заседании третье лицо АНО «СОДФУ» участия не принимало, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 35).

В судебном заседании третье лицо ФИО4 участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 34).

В судебном заседании третье лицо СПАО "Ингосстрах" участия не принимало, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 34).

В судебном заседании третье лицо ООО ТД на Вавилова участия не принимало, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 34).

В судебном заседании третье лицо АО "Лизинговая компания "Европлан" участия не принимало, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 34).

В судебном заседании третье лицо ФИО5 участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 34).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля марки ФИО6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события (извещение о ДТП), виновным в указанном ДТП является водитель ФИО4, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ФИО6 государственный регистрационный знак С <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр. Было заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением с требованием считать незаключенным соглашение о страховой выплате в денежной форме, а также о выборе формы страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 55300 рублей (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение отказать в удовлетворении требований истца.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение 28960 рублей, убытки в размере 64240 рублей, штраф в размере 42130 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135658 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2660 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (257 дней) от суммы страхового возмещения 84260 руб. и составляет 216548 руб. В обоснование своих требований ФИО2 указал, что по решению суда была взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки по счету, денежные средства, в том числе, убытки в размере 64240 руб. поступили на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сумма страхового возмещения составила 84260 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию ФИО2, указав, что страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 216548,00 руб. Представлен реестр о перечислении денежных средств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств истцом не оспаривался.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П.

Как следует из абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании положений абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере 28960 рублей, убытки в размере 64240 рублей, штраф в размере 42130 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135658 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2660 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Апелляционной инстанцией указанное решение оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу, в полном объеме выплата страхового возмещения ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ после предъявления истцом в банк исполнительного документа для принудительного исполнения (ДД.ММ.ГГГГ), а выплата неустойки по требованию истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216548 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, право истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере восстановлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, право на получение неустойки – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

Истцом по гражданскому делу № в Центральном районном суде <адрес> истцом заявлялось требование о выплате страхового возмещения в размере 84260 руб., а неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135658 рублей 60 копеек, ответчик же исполнил судебный акт лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты ответчиком в установленные сроки суммы страхового возмещения и неустойки, нравственных страданий истца, исково е требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу на основании ст. 61 ГПК РФ поскольку компенсация морального вреда взыскана при вынесении решения по делу № суд находит несостоятельными и опровергнутыми вышеизложенными обстоятельствами.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст. ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении изд+ержек»).

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы. Истцом заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, предметом которого являлось: консультирование, подготовка документов, составление претензии, анализ документации, обращение к финансовому уполномоченному, составление иска, подготовка документов, представление интересов в суде. Вознаграждение уплачено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. (л.д.28)

С учетом категории спора, не представляющего особой сложности, а также представленных стороной истца в материалы дела документов о фактической оплате, учитывая необходимость направления в адрес ответчика претензии, учитывая, что представителем также составлено исковое заявление, отсутствие представителя истца в судебном заседании, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела уже ранее установлены вступившим в законную силу решением суда, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость представительских услуг в размере 20000 рублей, так как данная сумма соответствует фактическому объему работы представителя по делу. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей (взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>): компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: 08.05.2026 года.