Решение № 2-1440/2019 2-1440/2019(2-7534/2018;)~М-5939/2018 2-7534/2018 М-5939/2018 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1440/2019

Дело №2-1449/2018 10 сентября 2019 года

78RS0014-01-2018-008507-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Залимхановой У.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Прогресс Плюс», ЖСК № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что является сособственником квартиры <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в результате лопнувшего крана-смесителя в квартире <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО2 произошел залив квартиры истца, в результате залива квартире истца были причинены повреждения потолка в туалете, ванной комнате, прихожей, на кухне имелись подтеки, частичное отставание плитки. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ЖСК-271, директора ООО «Прогресс Плюс» и слесаря-сантехника был составлен акт, в соответствии с которым ущерб, причиненный квартире истца в следствии залива должен быть возмещен за счет средств собственника квартиры <адрес> о факте залития составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт залива квартиры истца, указано поврежденное имущество, а также причина залития квартиры. Для определения стоимости поврежденного имущества истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы» согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 164033 руб., стоимость составления отчета 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 претензию в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, претензия была оставлена ФИО2 без удовлетворения. ФИО1 указывал, что является инвалидом второй групп, залив квартиры и отказ в возмещении стоимости восстановительного ремонта пагубно отразился на его самочувствие, как моральном, так и физическим, чем ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 30000 руб., также истец был вынужден нести расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 руб. В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЖСК-271, ООО «Прогресс Плюс».

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.128 оборот).

ООО «Прогресс Плюс» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что не является надлежащим ответчиком, поскольку является обслуживающей организацией, управляющей компанией является-ЖСК-271 (л.д.131).

Представитель ЖСК-271 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.196), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.

Учитывая, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Из данных норм следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение ущерба, вины причинителя вреда, действий (бездействий), повлекших причинение вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и причиненным ущербом, размера ущерба.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником ? доли (собственником ? доли является дочь- ФИО5 <адрес>, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.9,10), собственником <адрес> указанном доме является ФИО2, управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляет ЖСК-271.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя ЖСК-271, директора ООО «Прогресс Плюс», слесаря-сантехника составили настоящий акт о том, что по адресу: <адрес> произошла протечка из вышерасположенной <адрес>, причина аварии лопнул кран-смесителя на кухне ДД.ММ.ГГГГ, комиссия считает, что ущерб, нанесенный квартире <адрес> возместить должен за счет своих средств собственник <адрес> (л.д.7), согласно акту осмотра помещения, после залива от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя, исполнительного директора ООО «Прогресс Плюс», председателя ЖСК-271, ст. <адрес> составили настоящий акт о том, что комиссией было обследовано помещение-квартира <адрес>, расположенная в <адрес> по предмета залива из вышерасположенной квартиры <адрес> на день обследования комиссия установила:, во время залива ДД.ММ.ГГГГ пострадали: потолок в туалете, ванной, в прихожей, на кухне имеются подтеки, частичное отставание плитки, потолок в комнате имеет подтеки, вздутие на потолке вдоль швов, трещины водоэмульсионной краски, обои на стенах в комнате, прихожей, на кухне и в туалете имеют сильные желтые подтеки, частичное отставание от стен и вспучивание, в комнате и в прихожей гипрок, на который наклеены обои, имеет места деформации (изогнутость, вспучивание, неровность) в результате воздействия горячей воды, вздутие дверной коробки межкомнатной двери, перекос, в результате обследования вышерасположенной квартиры было установлено, что залив произошел по вине собственников квартиры <адрес> горячей водой (л.д.8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 164033 руб. (л.д.19-87), стоимость отчета 5000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, оспаривая свою вину ФИО2 указывала, что решением Московского районного уда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации было отказано, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> из квартиры ФИО2, в ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Городской центр Судебных экспертиз», в соответствии с заключением судебной экспертизы причиной разрушения накидной гайки смесителя и отрыва смесителя от трубы водоснабжения на кухне квартиры <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> явилось превышение давления свыше нормативного или гидравлический удар в системе водоснабжения (л.д.143-195), в связи с чем вина ФИО2 опровергается решением Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в заливе квартиры ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что имущественный вред причиненный собственнику жилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и в частности системы отопления указанного дома, подлежит возмещению в полном объеме соответствующей организацией (индивидуальным предпринимателем), на которую в силу закона и (или) договора возложена обязанность по содержанию названной системы отопления соответствующего многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику жилого помещения возлагается именно на такую организацию (индивидуального предпринимателя).

Разрешая спор и установив, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляется ЖСК-271, суд на основании ст. 1064 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, приходит к выводу о взыскании материального ущерба с управляющей компании, при этом суд полагает, что обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества (в состав которого входит также общий канализационный стояк), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, предусмотрена как положениями договора N 50 от ДД.ММ.ГГГГ, так и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

В ходе рассмотрения дела ЖСК-271 своего представителя в суд не направил, возражений, относительно, размера заявленного ко взысканию материального ущерба, не представил, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ЖСК-271 является надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пользу истца, доказательств, тому, что вред причинен истцу по вине иных лиц, ЖСК-271 не представлено.

Исключая вину ООО «Прогресс Плюс», суд исходит из того, что залив квартиры истца имел место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор № технического обслуживания жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, заключен между ЖСК№ и ООО «Прогресс Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после залития квартиры истца (л.д.137-141).

Определяя размер причиненного в результате залива ущерба, суд исходит из представленного истцом отчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку оснований для недоверия указанному отчету у суда не имеется, принимая во внимание, что отчет о размере ущерба составлен в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 297, N 298, N 299, оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ЖСК-271 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежит взысканию денежная сумма в размере 164033 руб. расходы по составлению отчета в сумме 5000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ЖСК-271 в счет компенсации морального вреда по 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст.ст.88 и 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате госпошлины и иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил, соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость вознаграждения составляет 10000 руб. (л.д.112-113), квитанции на общую сумму 10000 руб. (л.д.115,116).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные истцом документы и материалы дела, исходя из категории рассмотренного дела, степени подготовки со стороны истца, участия представителя и объем проделанной им работы, суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и соответствующей заявленному объему проведенной работы. Также суд учитывает тот факт, что ответчиком не заявлено возражений относительно размера понесенных судебных расходов, в связи с чем в пользу истца с ЖСК-271 подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ЖСК-271 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4781 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЖСК-271 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 164033 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оценке в сумме 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 руб.

В остальной части иска –отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Прогресс Плюс» отказать в полном объеме.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с ЖСК-271 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4781 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.