Апелляционное постановление № 22-565/2023 от 13 апреля 2023 г.

Судья: Зюзина М.В. № 22-565/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 апреля 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного ФИО1

при секретаре Греченюк А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав посредством видеоконференц-связи выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- 1 марта 2017 года Гусевским городским судом Калининградской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 8 июля 2020 года Зеленоградским районным судом Калининградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эп.), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23 октября 2020 года Светлогорским городским судом Калининградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 9 февраля 2021 года Гурьевским районным судом Калининградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эп.), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что суд не принял во внимание, по какой причине он не трудоустроен, не учел, что к работам, в том числе без оплаты труда, он относится положительно, характеристика по результатам психологического обследования содержит выводы о том, что противопоказа-ния для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют, ранее наложенное на него взыскание не подлежало учету, поскольку снято в порядке поощрения. Указывает, что в случае объективного рассмотрения жалобы обязуется погасить долг по иску в полном объеме. Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 сделан на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания им наказания, в том числе и приведенных в апелляционной жалобе. Ходатайство рассмотрено полно, всесторонне, принятое судом решение мотивировано, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства, и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все сведения, имеющиеся в личном деле осужденного, в том числе характеризующие его положительно, данные о наличии поощрений, его отношении к труду.

Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени, принятие мер к возмещению причиненного вреда.

Как видно из материалов дела, ФИО1, находясь в исправительном учреждении более двух лет, имеет два поощрения. Несмотря на то, что они свидетельствуют о положительной тенденции в поведении, их недостаточно для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, имел взыскание. Несмотря на то, что оно снято, оно подлежало оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами, поскольку это характеризует личность осужденного, необходимо для определения обоснованности применения положений ст. 80 УК РФ.

Одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ является полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением. Для удовлетворения соответствующего ходатайства требуется, чтобы осужденный предпринял должные, действенные и добровольные меры, направленные на исполнение обязанности загладить причиненный вред.

Суд обоснованно учел наличие у ФИО1 исковых обязательств в размере 267 620 рублей, выплаты по которым он не осуществлял, каких-либо мер к возмещению причиненного преступлениями ущерба не принимал. Доводы осужденного о необходимости восстановления паспорта, что препятствовало трудоустройству, выводы суда под сомнение не ставят, о наличии оснований для удовлетворения ходатайства не свидетельствуют.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1, несмотря на положительную динамику в поведении, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии, поскольку цели назначенного ему наказания не достигнуты, его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, он не утратил общественной опасности, возможность его окончательного исправления в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности отсутствует.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.