Решение № 2-1243/2020 2-1243/2020~М-638/2020 2-879/2020 М-638/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1243/2020

2-879/2020

74RS0003-01-2020-000207-55


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

15 июля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства – просила признать не соответствующими действительности свидетельские показания ФИО3 по уголовному делу № о причастности ФИО1 к хищению чужого имущества. ФИО1 также просила взыскать со ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обосновании данного иска было указано, что 15.12.2018 ФИО3 давала свидетельские показания по уголовному делу № и сообщила не соответствующие действительности сведения о причастности ФИО1 к хищению чужого имущества, что причинило ФИО1 моральный вред.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства – просила признать не соответствующими действительности пояснения ФИО2 в рамках доследственной проверки в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по Челябинской области о причастности ФИО1 к хищению чужого имущества. ФИО1 также просила взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обосновании данного иска было указано, что 18.07.2018 ФИО2 дал письменные объяснения в рамках доследственной проверки и сообщил не соответствующие действительности сведения о причастности ФИО1 к хищению чужого имущества, что причинило ФИО1 моральный вред.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства – просила признать не соответствующими действительности объяснения ФИО4 в рамках доследственной проверки в СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области о причастности ФИО1 к хищению чужого имущества. ФИО1 также просила взыскать со ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обосновании данного иска было указано, что в 2017 году ФИО4 дала письменные объяснения в рамках доследственной проверки и сообщила не соответствующие действительности сведения о причастности ФИО1 к хищению чужого имущества, что причинило ФИО1 моральный вред.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства – просила признать не соответствующими действительности сведения из заявления ФИО4 в полицию от 28.05.2018 о причастности ФИО1 к хищению чужого имущества. ФИО1 также просила взыскать со ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обосновании данного иска было указано, что 28.05.2018 ФИО4 обратилась в полицию с заявлением, в котором сообщила не соответствующие действительности сведения о причастности ФИО1 к хищению чужого имущества, что причинило ФИО1 моральный вред.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства – просила признать не соответствующими действительности письменные объяснения ФИО3 в ходе доследственной проверки в СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области о причастности ФИО1 к хищению чужого имущества. ФИО1 также просила взыскать со ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обосновании данного иска было указано, что 26.05.2017 и 07.07.2017 ФИО3 давала письменные объяснения и сообщила не соответствующие действительности сведения о причастности ФИО1 к хищению чужого имущества, что причинило ФИО1 моральный вред.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства – просила признать не соответствующими действительности объяснения ФИО2 в рамках доследственной проверки в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по Челябинской области, а также показания ФИО2 от 15.09.2018 в качестве подозреваемого по уголовному делу № о причастности ФИО1 к хищению чужого имущества. ФИО1 также просила взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обосновании данного иска было указано, что 18.07.2018 и от 01.08.2018 ФИО2 дал письменные объяснения в рамках доследственной проверки и сообщил не соответствующие действительности сведения о причастности ФИО1 к хищению чужого имущества. Аналогичные пояснения ФИО2 давал и в ходе его допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу №. Распространение заведомо ложных сведений причинило ФИО1 моральный вред.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите чести и достоинства – просила признать не соответствующими действительности показания ФИО5 в качестве свидетеля по уголовному делу № о причастности ФИО1 к хищению чужого имущества. ФИО1 также просила взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обосновании данного иска было указано, что 06.12.2018 ФИО5 дала свидетельские показания по уголовному делу №, в которых сообщила о причастности ФИО1 к совершению хищения. Распространение заведомо ложных сведений причинило ФИО1 моральный вред.

На основании ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела по искам ФИО1 соединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

ФИО6, представлявшая в судебном заседании интересы ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, указала на безосновательность заявленных требований и просила отказать в их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснений сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 2017 году в СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области проводилась доследственная проверка № по явке с повинной ФИО2 о совершении им в группе с ФИО1 мошенничества в особо крупном размере.

Давая объяснения в рамках проводимой следственным комитетом проверки №, ФИО4 30.06.2017 сообщила, что ФИО1 причастна к хищению чужого имущества. Аналогичные пояснения ФИО4 изложены в ее письменных объяснениях, которые датированы 2017 годом.

Объяснения о причастности ФИО1 к хищению также были получены от ФИО3 26.05.2017 и 04.07.2017.

В 2018 году в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по Челябинской области проводилась доследственная проверка № КУСП-13440 по заявлению ФИО4 о совершении ФИО2 и ФИО1 мошенничества в особо крупном размере.

В ходе проведения проверки ФИО4 12.09.2018 дала сотрудникам полиции письменные объяснения, в которых подтвердила свои доводы о причастности ФИО1 к хищению имущества.

Давая объяснения в рамках проводимой полицией проверки, ФИО2 18.07.2018 и 01.08.2019 сообщил, что ФИО1 причастна к совершению хищения чужого имущества.

По результатам проверки № в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по Челябинской области 14.09.2018 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору).

ФИО4 по данному уголовному делу 14.09.2018 и 06.02.2019 была допрошена в качестве потерпевшей и подтвердила свои доводы о причастности ФИО1 к совершению хищения чужого имущества.

Давая показания в качестве свидетеля по уголовному делу № ФИО3 15.12.2018 сообщила, что ФИО1 причастна к совершению хищения чужого имущества. Сведения о причастности ФИО1 к совершению хищения содержатся и в протоколе допроса свидетеля ФИО5 от 06.12.2018.

В ходе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого 15.09.2018 он сообщил о совершении совместно с ФИО1 хищения чужого имущества.

Обвинение по уголовному делу № предъявлено ФИО2

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя от 14.02.2019 из уголовного дела № было выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении лица, которое совершило преступление в группе со ФИО2

В ходе расследования уголовного дела № ФИО2 и ФИО4 давали следователю показания, аналогичные полученным от них в ходе проверок №, а также в ходе расследования уголовного дела №.

Обвинение по уголовному делу № предъявлено ФИО1

Как следует из письма следователя ОП «Тракторозаводский» УМВД России по Челябинской области, материал проверки №-пр-2017 был приобщен к материалам уголовного дела №.

Таким образом, ФИО1 в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ оспаривает соответствие действительности показаний, которые являются доказательствами по уголовному делу №.

В настоящее время уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, находится на рассмотрении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.

В отношении доказательств по уголовному делу нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки, поэтому они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Объяснения ответчиков в рамках проверок № не образуют самостоятельный предмет оспаривания в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как они содержательно идентичны показаниям тех же лиц по уголовному делу.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В рассматриваемом случае заявленные ФИО1 требования о признании сведений не соответствующими действительности не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, так как они будут оценены в порядке уголовного судопроизводства в ходе рассмотрения судом уголовного дела №.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств того, что ответчики нарушили личные неимущественные права истца, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по искам ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в части требований о признании сведений не соответствующими действительности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий