Решение № 2-1094/2017 2-1094/2017~М-1068/2017 М-1068/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1094/2017

Дело № 2-1094/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Н. Фроловой,

при секретаре Е.Л. Печерской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 126198 рублей 15 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3723 рубля 96 копеек. Указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 На момент ДТП автомашина ФИО2 была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» согласно страховому полису № по добровольному комплексному страхованию транспортного средства. Сумма ущерба в размере 254398 рублей 15 копеек была выплачена страхователю истцом. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору №. Страховая компания виновника погасила ущерб в сумме 128200 рублей (с учетом износа транспортного средства). Считает, что страховщик потерпевшего вправе требовать полную сумму выплаты ущерба без учета износа и просит взыскать с ответчика 126198 рублей 15 копеек и вернуть уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3723 рубля 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, его извещение о предмете, времени и месте судебного заседания произведено судом надлежащим образом заказным почтовым отправлением как по указанному им при составлении документов ГИБДД адресу, так и по адресу регистрации, проверенному судом, От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ООО «Спутник» ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года заявил возражения по иску, суду пояснил, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Спутник», совершил ДТП на служебной машине. Считает требования истца не основанными на законе, так как лимит страховой ответственности по ОСАГО не превышен, оснований требовать возмещения с виновника не имеется.

Извещенный лично об отложении судебного разбирательства, представитель ООО «Спутник» ДД.ММ.ГГГГ года в суд не явился, подтверждающих документов о наличии трудовых отношений, сведений о среднем заработке ФИО1 суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, получил механические повреждения автомобиль Фольсваген регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2.

По договору добровольного комплексного страхования транспортного средства согласно страховому полису № Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 возмещение ущерба в сумме 254398 рублей 15 копеек.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору №. Страховая компания виновника погасила ущерб в сумме 128200 рублей с учетом износа транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда разницу между действительным ущербом и произведенным возмещением с учетом износа транспортного средства в размере 126198 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года № принято Постановление Конституционного Суда РФ, в котором указано, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в рамках Закона об ОСАГО, предусматривающего возмещение ущерба с учетом износа транспортного средства, истец, который произвел по договору добровольного страхования полное возмещение ущерба, понес убытки по вине ответчика ФИО4, поэтому с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в возмещение убытков истца в размере 126198 рублей 15 копеек (<данные изъяты>).

Достоверных сведений о том, что на момент совершения ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Спутник» и находился при исполнении трудовых обязанностей, у суда не имеется. Сам ФИО1 от участия в суде уклонился, судебные извещения не получал. ООО «Спутник» также не предоставил документы, подтверждающие наличие трудовых отношений.

Ввиду отсутствия у суда документов, доказывающих наличие оснований для освобождения истца от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и убытки, суд не может принять решение об отказе в иске.

Ответчик вправе при наличии таких документов обратится в Бугульминский городской суд с заявлением об отмене заочного решения и лично участвовать в суде.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3723 рубля 96 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» возмещение убытков в виде суммы выплаченного ФИО2 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года страхового возмещения в размере 126198 рублей 15 копеек и судебные расходы 3723 рубля 96 копеек.

Копию заочного решения направить сторонам и третьему лицу.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, вынесший решение, в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме /ответчиком - по истечении вышеуказанного срока/ в Верховный Суд РТ путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись И.Н. Фролова

Копия верна.

Судья И.Н. Фролова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>