Решение № 2-319/2024 2-319/2024(2-3652/2023;)~М-3331/2023 2-3652/2023 М-3331/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-319/2024

Дело № 2 - 319/2024

03RS0015-01-2023-004489-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 06 февраля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М5 Урал», указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен договор ... на оказание ряда услуг общей стоимостью 52000 руб. и выдан сертификат на сервис помощи на дорогах. Указанными услугами истец не воспользовался. 00.00.0000 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Требования истца удовлетворены ответчиком не были. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор ... от 00.00.0000, взыскать с ответчика уплаченную сумму, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Истец, представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что договор между сторонами был заключен при обращении за кредитом на приобретение автомобиля, поскольку необходимости в услугах ответчика истец не испытывал в последующем он отказался от данных услуг.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на приобретение транспортного средства (данные изъяты) идентификационный номер .... Автомобиль приобретен у ООО «Динамика», находящегося по адресу: (адрес).

В тот же день между ФИО2 и ООО «М5 Урал» подписан договор ....

В соответствии с пунктом 2 договора услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа с электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной с момента получения клиентом логина и пароля (пункт 5).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 52000 руб.

ООО «Драйв Клик Банк» осуществило перевод 00.00.0000 денежных средств со счета истца открытого в банке, на счет и по реквизитам получателя ООО «М5 Урал» оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках карты ... от 00.00.0000 суммы в размере 52000 руб.

00.00.0000 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор ...-А3-0000001018 от 00.00.0000 и вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 52000 руб. Данное обращение получено ответчиком 00.00.0000.

В своем ответе от 00.00.0000 на претензия ООО «М5 Урал» указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств, оплаченных по договору, сославшись на выполнение договора после предоставления ФИО2 логина и пароля к электронной энциклопедии.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших. Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору сторона истца указала на то, что услугами по договору ФИО2 не воспользовался, логин и пароль на указанном в договоре сайте не использовал, и ссылаясь на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей полагал, что вправе требований возврата уплаченной суммы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания спорного договора следует, что услугой является предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенная на закрытой части сайта.

Фактически ответчиком предоставлены истцу только логин и пароль, доказательств того, что ФИО2 воспользовался ими и получил доступ к материалам в суд не представлено. Само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, доказательств того, что он воспользовался доступом к ресурсу не представлено, суд считает находит правомерным односторонний отказ ФИО2 от исполнения заключенного договора и возврата ему всей оплаченной по нему суммы.

Обязанность доказать несение и размер фактических расходов на оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика. ООО «М5 Урал» каких-либо доказательств несения расходов в связи с заключением вышеуказанного договора с ФИО2 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО2 отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 52000 руб.

Оснований для удовлетворения требования истца о расторжения заключенного с ответчиком договора суд не находит, поскольку в рассматриваемом случае договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку в рассматриваемом случае спорный договор об оказании услуги между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона следует, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

На основании изложенного с ООО «М5 Урал» подлежит взысканию штраф в размере 26500 руб. ((52000 + 1000) * 50%) в пользу ФИО2

В связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы в размере 1033,62 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ООО «М5 Урал» в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца им в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 25000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № б/н от 00.00.0000, и квитанцией ... от той же даты на суммы 25000 руб. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 12500 руб. на оплату юридических услуг и услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, размер удовлетворенных исковых требований относительно заявленных.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 2060 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ОГРН (данные изъяты) в пользу ФИО2 (ИНН (данные изъяты) сумму в размере 93033 (девяносто три тысячи тридцать три) рубля 62 копейки, в том числе оплата по договору 52000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 26500 рублей, почтовые расходы 1033 рубля 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя 12500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ОГРН (данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2060 (две тысячи шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 13.02.2024 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 319/2024 (УИД 03RS0015-01-2023-004489-36) Салаватского городского суда Республики Башкортостан