Решение № 2-2816/2025 2-2816/2025~М-2167/2025 М-2167/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2816/2025

Дело № 2-2816/2025

УИД 64RS0044-01-2025-003661-72


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года

город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ершовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

05.05.2025 г. в квартире <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой № 241429 от 06.05.2025 г., выданной ГУ МЧС России по Саратовской области.

Собственниками указанной квартиры являются Г.Т.ВБ., ФИО2

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2025 г., вынесенному дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Саратову управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Саратовской области, 06.05.2025 г. в 00 ч. 16 мин. от диспетчера ЦППС СПТ 3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Саратовской области в ОНД и ПР по г. Саратову поступило сообщение о пожаре, произошедшем 05.05.2025 г. в 23 ч. 09 мин. в квартире № 86, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ходе проверочных мероприятий установлено, что пожар в помещении комнаты указанной квартиры произошел с переходом в помещение балкона квартиры истца. Локализация пожара произошла в 23 ч. 51 мин., полная ликвидация пожара – в 00 ч. 57 мин.

Ответчики допустили использование электроприборов с нарушением правил пожаробезопасности, используя электросеть в аварийном режиме, вследствие чего произошел пожар.

В связи с повреждениями, причиненными жилому помещению истца, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «СДСЭ» для определения стоимости причиненного пожаром ущерба. По результатам проведенного исследования, стоимость проведения которого составила 17500,00 руб., определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 211219,48 руб.

Кроме того истец понесла убытки от последствий пожара в виде затрат на приобретение прибора учета электроэнергии, а также карнизов для штор, на общую сумму 2678 руб. (1800 руб. – стоимость прибора учета, 878 руб. – стоимость карнизов для штор).

На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 213897,48 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 17500,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7337,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебных заседаниях не возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривали причин, установленных органами надзорной деятельности МЧС России по Саратовской области, вследствие которых произошел пожар, а также факта причинения ущерба истцу вследствие произошедшего пожара. Возражали против назначения по делу судебной экспертизы для определения указанных обстоятельств, размера ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4 полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения о времени месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанной нормы вытекает обязанность собственника, помимо недопущения бесхозяйственного обращения с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Аналогичная обязанность собственника жилого помещения закреплена в ст.210 ГК РФ.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 указанных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФППК «Роскадастр» по Саратовской области ФИО3 является собственником рядом расположенной квартиры № <№> по указанному адресу.

05.05.2025 г. в квартире ответчика ФИО3 произошел пожар с переходом в помещение балкона квартиры истца.

Согласно выводам технического заключения № 168 от 29.05.2025 г. по факту пожара, произошедшего 05.05.2025 г. в квартире по адресу: <адрес> подготовленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области», очаг пожара находился в правой задней части дивана, расположенного вдоль восточной стены жилой комнаты указанной квартиры, технической причиной возникновения данного пожара являлось загорание горючих материалов в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с коротким замыканием в электропроводке.

Из исследовательской части заключения следует, что под диваном, расположенным вдоль восточной стены жилой комнаты, на стене расположена электрическая розетка. Корпус розетки выгорел полностью, в розетку ничего не подключено, но к внутренним контактам «нуля» и «фазы» розетки параллельно подключен другой провод, который проложен вниз к плинтусу. Плинтус на протяжении всей длины дивана выгорел, как и изоляция на обозначенном двухжильном медном однопроволочном проводе. Рядом с розеткой на проводе имеется локальное расплавление с обрывом провода. На краях жил в месте обрыва имеются локальные оплавления. Электродуговые оплавления жил указывают на место очага пожара.

В ходе рассмотрения дела ответчиками пояснено, что к указанной в исследовании розетке был подключен провод удлинителя розетки, проходивший под плинтусом. Указанный провод был подключен предыдущими собственниками квартиры, Гвоздевыми использовался редко. На момент пожара каких-либо приборов в розетку и удлинитель подключено не было, настенная розетка использовалась только для подзарядки аккумулятора телефонных устройств.

Исходя из представленных доказательств, очаг возгорания имел место в системе электроснабжения жилого помещения, принадлежащего ФИО3, что не относится к внутридомовой системе электроснабжения.

Согласно сведениям, представленным обществом с ограниченной ответственностью «СПГЭС» 14.10.2025 года на основании запроса суда, в организации не имеется сведений об отключении 05.05.2025 года электроэнергии, перенапряжении электросети либо об аварийной работе на электрических сетях, в том числе в зоне обслуживания многоквартирного дома <адрес>

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома – ООО «Дружба» представлен ответ от 22.10.2025 года, согласно которому перенапряжения электросети 05.05.2025 года не имелось; аварийная работа на общедомовых электрических сетях многоквартирного дома <адрес> не производилась; обращения жильцов дома до 05.05.2025 года с заявлениями по факту возникновения неисправности в работе электросети в оперативном журнале ООО «Дружба» не зарегистрированы; ремонтные работы для устранения неисправностей на общедомовых сетях многоквартирного дома не проводились.

Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Саратовской области от 03.06.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ за отсутствием события преступлений. Умышленного виновного поведения в чьих-либо действиях, повлекшего возникновение пожара, в ходе проверки не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении пожара вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и отсутствии виновных действий управляющей компании либо поставщика электроэнергии в возгорании.

Истцом указано, что вследствие произошедшего пожара причинен ущерб принадлежащему ей имуществу, в подтверждение чего представлено экспертное исследование № 0122/2025 от 19.05.2025 г., подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «СДСЭ».

Согласно указанному экспертному исследованию № 0122/2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая пострадала в результате пожара, произошедшего 05.05.2025 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 211219,48 руб.

Указанное экспертное исследование является полным, обоснованным, выполнено экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию, в ходе проведения экспертом использовались нормативные акты и государственные стандарты, необходимые методические рекомендации.

Оснований не доверять указанному экспертному исследованию у суда не имеется.

Ответчиками указанное заключение не оспорено, возражений по заявленным требованиям суду не представлено, против назначения по делу судебной экспертизы ответчики возражали.

Кроме того истцом ФИО1 заявлено о возмещении ей расходов на приобретение прибора учета электроэнергии, стоимостью 1800 руб., и карнизов для штор, стоимостью 878 руб., всего в общей сумме 2 678 руб. Несение указанных расходов подтверждено платежными документами.

Факт повреждения прибора учета электроэнергии подтвержден материалами проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Саратовской области.

Причинение указанных убытков вследствие пожара ответчиками также не оспаривалось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба вследствие пожара в общей сумме 213 897,48 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении причиненного ущерба в солидарном порядке ответчиками ФИО2 и ФИО3, вследствие ненадлежащего содержания ими жилого помещения, находящегося в их владении.

В силу приведенных выше положений законодательства ответственным за содержание жилого помещения является его собственник.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФППК «Роскадастр» по Саратовской области собственником квартиры № <адрес> с 11.11.2020 г. значится ФИО3

Вместе с тем ФИО3 с 25.02.1994 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО2

Квартира № <адрес> приобреталась указанными лицами в браке за счет кредитных денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора от 06.11.2020 г., заключенного ответчиками с ООО КБ «Саратов», в рамках указанного договора ответчики выступают созаемщиками.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом квартира № 86 <адрес> является совместной собственностью ответчиков ФИО5, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения возложена на обоих супругов.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание изложенное, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ – в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба истцу по вине ответчиков, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в сумме 17500 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 07.05.2025 г. на сумму 15000 руб. и от 27.06.2025 г. на сумму 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7337,00 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиками истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <Дата>.р. (паспорт гражданина РФ <№>), ФИО3, <Дата> г.р. (паспорт гражданина РФ <№>) в пользу ФИО1, <Дата> г.р. (паспорт гражданина РФ <№>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в сумме 213897,48 руб., стоимость досудебного исследования в размере 17500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7337,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025 г.

Судья

Т.Н. Платицына