Решение № 2-1617/2017 2-1617/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1617/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС ТС1 гос. номер №, под управлением К.М.В. и ТС ТС2, гос. №О23, под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель ТС ТС1 гос. номер №, К.М.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца не застрахована на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертного заключения ООО 377-З-16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2, гос. №О23 с учетом износа составляет 227400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о разрешении спора в досудебном порядке. Однако выплаты не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 227400 руб., штраф, финансовую санкцию, неустойку в размере 100056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы.

В дальнейшем, представителем истца исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 243446 руб., штраф, неустойку в размере 100056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя –в размере 25000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 12000 рублей, почтовые услуги – 258,60, нотариальные услуги – 2200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что ДТП произошло в г. Армавир, истец проживает в г.Армавир, оба ТС зарегистрированы в г.Армавир, однако обращение идет в г.Ростов-на-Дону. Полагала, что истец злоупотребляет правом, целенаправленно обращаясь в филиал в г. Ростов-на-Дону, непредставляя ТС на осмотр в страховую компанию. ТС было явно транспортабельно. В г.Армавире есть пункт урегулирования убытков, офис ПАО СК «Росгосстрах» находится в г.Краснодаре.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником ТС ТС2, гос. №О23, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС ТС1 гос. номер №, под управлением К.М.В. и ТС ТС2, гос. №О23, под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель ТС ТС1 гос. номер №, К.М.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца не застрахована на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с требованием предоставить ТС на осмотр (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с требованием предоставить ТС на осмотр (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием предоставить ТС на осмотр (л.д.99).

Истец, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертного заключения ООО 377-З-16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2, гос. №О23 с учетом износа составляет 227400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о разрешении спора в досудебном порядке. Даная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) Однако выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведение выплаты в связи с не предоставлением ТС на осмотр (л.д.102-103).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с требованием предоставить ТС на осмотр (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с требованием предоставить ТС на осмотр (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием предоставить ТС на осмотр (л.д.99).

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно экспертного заключения Согласно экспертного заключения ООО 377-З-16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2, гос. №О23 с учетом износа составляет 227400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о разрешении спора в досудебном порядке. Даная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) Однако выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведение выплаты в связи с не предоставлением ТС на осмотр (л.д.102-103).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО (л.д.111-112).

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений, который могло получить ТС «ТС2», гос. №КО 23 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был следующим: царапины и разрывы переднего крыла; царапины и разрывы левой боковины облицовки передка (переднего обтекателя); царапины и разрывы левого зеркала заднего вида; царапины и разрывы передней блок-фары; царапины и разрывы левого переднего указателя поворота; разрывы обоих передних консольных панелей; царапины и разрывы левой накладки ветрового стекла; деформация радиатора; деформация выпускного коллектора; деформация пера вилки; деформация траверсы вилки; разрыв и деформация рамы мотоцикла; задиры левой крышка картера; деформация и царапины левой выхлопной трубы; разрывы и задиры заднего вещевого ящика в сборе; разрывы правой и левой накладки панели приборов; разрыв панели приборов; разрыв переднего ветрового щитка; деформация левой части механизма положения ветрового стекла; разрыв корпуса левого переднего блока электрики. Стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2, гос. №О23 составляет 387039 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 311851 рублей и величина годных остатков составляет 68404,83 рублей (л.д. 136-179).

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, с «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта ТС как с учетом его износа, так и без такового превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, то сумма подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещению рассчитывается следующим образом: 311851 руб. (рыночная стоимость) – 68404,83 руб. (годные остатки) = 243446,2 руб.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 243446,2 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федеральногозаконаот ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой.

Данную обязанность потерпевший должен был исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

В нарушение указанных норм истцом не было предоставлено поврежденное ТС на осмотр. Доказательств невозможности предоставления поврежденного ТС для осмотра страховщику истцом не было представлено.

Доказательств о нахождении ТС в состоянии, исключавшем возможность его самостоятельного передвижения, а также использование эвакуатора, истцом не представлено.

Порядок обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а также требования о предоставлении ТС к осмотру, установленные ФЗ «Об ОСАГО», которыми должен был руководствоваться истец при обращении к страховщику, истцом был нарушен. Истец не предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию, что исключило возможность установить объем повреждений и размер убытков, в связи с чем, страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения.

Суд так же принимает во внимание, что ДТП произошло в г. Армавир, истец проживает в г.Армавире, оба ТС – участники ДТП зарегистрированы в г.Армавир, однако истец обратился за выплатой страхового возмещения в филиал в г.Ростов-на-Дону, не представляя ТС на осмотр в страховую компанию, тогда как ТС было явно транспортабельно, а в г.Армавире имеется пункт урегулирования убытков, и ближайший офис ПАО СК «Росгосстрах» находится в г.Краснодаре.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца основаны на норме права, урегулированной ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), ст.330 ГК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства в установленные законом строго определенные сроки.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что истец не предоставил в установленном законном порядке автомобиль на осмотр в ПАО «Росгосстрах», лишив тем самым страховую компанию возможности установить объем повреждений и размер убытков, суд в соответствии с положениями п.58 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ полагает необходимым отказать во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей (1500 рублей+700 рублей) (л.д.11 - оборотная сторона, 12), почтовых расходов в размере 258,60 рублей (л.д.16,19) также расходы по оплате досудебной оценки (л.д. 21). В то же время суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 5000 руб. в связи с заявленным требований ответчиком по снижении расходов по оплате досудебной экспертизы на основании прайс-листов экспертных учреждений, из которых следует, что средняя стоимость досудебной оценки составляет от 2000 руб. до 5000 руб.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, а также усмотрением суда.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 25000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 10000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 10000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5634,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 243446,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей и почтовые расходы в размере 258,60 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5634,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья