Решение № 2-6529/2025 2-6529/2025~М-6159/2025 М-6159/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-6529/2025

дело <номер>

УИД № 12RS0003-02-2025-006703-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»), просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 176 138 рублей 70 копеек, неустойку в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта за период с 17.01.2025 по 25.11.2025 в размере 400 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических слуг по составлению обращения 3000 рублей, расходы на оплату услуг предстоятеля 20 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 297 рублей, штраф в размере 156 080 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>. 12.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего и под управлением ФИО4 автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> ФИО4 Гражданская ответственность истца как и виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ». 17.12.2024 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 195 200 рублей. 25.06.2025 истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. Страховой компанией претензия оставлена без удовлетворения. 10.09.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 15.10.2025 в удовлетворении требований истца отказано. Для определения размера убытков, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению ИП ФИО5 <номер> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, для устранения возникших повреждений без учета износа составляет – 371 338 рублей 70 копеек. Расходы по оценки составили 10 000 рублей. Сумма убытков составила 176 138 рублей 70 копеек. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Судом к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО6 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО3 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что с результатами экспертного заключения, определенного по направлению финансового уполномоченного по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой истец согласен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна, дала пояснения аналогично изложенным в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении требований просила отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство Форд фокус, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс <номер>

В результате ДТП, произошедшего 12.12.2024 произошедшего по адресу: <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего и под управлением ФИО4 автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> ФИО4, которая двигалась по <адрес> со скоростью 50 км/ч не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла погодные и дорожные условия, в частности состояние проезжей части дороги, особенности своего тс, при возникновении опасности для движения не справилась с управлением и совершила столкновение с двигавшейся на встречу по своей полосе движения автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Определением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 как и потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (страховой полис ААН <номер> и ТТТ <номер> соответственно).

17.12.2024 в страховую компанию АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

19.12.2024 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции № <номер><номер>, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов (агрегатов) составляет 341 696 рублей, с учетом износа – 195 200 рублей.

13.01.2025 страховая компания АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 195 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

25.06.2025 от представителя истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, юридических расходов, нотариальных расходов на оформление доверенности на представителя.

Претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

10.09.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, юридических расходов, нотариальных расходов на оформление доверенности на представителя.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 15.10.2025в удовлетворении требований истца отказано.

Для рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ООО «Техассистанс», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 24.09.2025 № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 308 600 рублей, с учетом износа – 202 900 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания выплатив истцу страховое возмещение в сумме 195 200 рублей, что не превышает расхождения в 10 % и находится в пределах статистической достоверности, исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме и пришел к выводу об отказе в доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец обратился к независимому эксперту оценщику.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, для устранения возникших повреждений, включая стоимость материалов и работ с учетом износа составляет – 210 244 рубля 20 копеек, без учета износа – 371 338 рублей 70 копеек. Расходы по оценке составили 10 000 рублей.

Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Ответчиком по запросу финансового уполномоченного представлены сведения о том, что у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств 2007 года выпуска в рамках ОСАГО по месту ДТП и проживания истца учетом критерия доступности.

Указанное не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не представляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Между истцом и ответчиком АО «СОГАЗ» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена надлежащим образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с АО «СОГАЗ» убытков в размере 176 138 рублей 70 копеек, исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе истца на основании Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации 2018 (371 338 рублей 70 копеек) и стоимости восстановительного ремонта, выплаченной страховой компанией в размере 195 200 рублей.

Таким образом, убытки в размере 176 138 рублей 70 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта ИП ФИО5 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороны не просили.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом рассчитана неустойка за период с 17.01.2025 по 25.11.2025 в размере 965 918 рублей из расчета: (3086 рублей х 313 дней). Истцом добровольно снижен размер неустойки до суммы 400 000 рублей – предела лимита страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истцом рассчитана неустойка из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа – 308 600 рублей, определенной в соответствии с Единой методикой на основании заключения, проведенного ООО «Техассистанс» от 24.09.2025, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с указанным заключением истец согласен.

Период взыскания неустойки истцом определен верно.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Довод представителя ответчика о том, что неустойка подлежит расчету исходя из суммы средней процентной ставки по кредиту, является несостоятельной.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 156 080 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что указанный штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО штраф исчисляется от размера неосуществленного страхового возмещения, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс без учета износа, рассчитанного с применением Единой методики. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер штрафа составит сумму 156 080 рублей (308 600 рублей надлежащее страховое возмещение + 3560 нотариальные расходы) х 50%).

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 156 080 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 рублей, за составление обращения 3000 рублей.

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя (1 судебное заседание), продолжительность судебного заседания, объем фактически оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному разбирательству обеспечит необходимый баланс процессуальных прав обязанностей сторон.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 рублей, за составление обращения 3000 рублей.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в общем размере 26 000 рублей (20 000 + 3000 +3000).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 10 000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. Результаты досудебной оценки, проведенной по инициативе истца положены в основу решения суда, ходатайство ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат расходы по оценке в размере 10 000 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 297 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Истцом завялено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 3560 рублей за выдачу нотариальной доверенности, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 522 рубля 77 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, <дата> г.р. (СНИЛС <номер>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 176 138 рублей 70 копеек,

неустойку за период с 17.01.2025 по 25.11.2025 в размере 400 000 рублей,

расходы по оценке 10 000 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей,

почтовые расходы в размере 297 рублей,

нотариальные расходы 3560 рублей,

компенсацию морального вреда 5000 рублей,

штраф в размере 156 080 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 19 522 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 16.01.2026.