Апелляционное постановление № 22-492/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья 1-й инстанции: Калинина М.М. № 22-492/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Шаруева А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Шаруева А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска 26 ноября 2019 года.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2019 года (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 15 января 2020 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (11 преступлений), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Шаруев А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что ФИО1 неоднократно поощрялся администрацией за добросовестное отношение к труду, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, исковых требований не имеет, принимает активное участие в жизни исправительного учреждения и отряда, посещает культурно-массовые, спортивные мероприятия, прошел обучение по специальности оператор швейного оборудования.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2025 года ходатайство адвоката Шаруева А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шаруев А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1 с постановлением суда не согласен, ссылаясь на положения ст.ст. 80, 43 УК РФ, ст. 78 УИК РФ, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, обращает внимание, что судом не дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для наложения взысканий на ФИО1, а также характер и тяжесть допущенных им нарушений.

Оспаривая выводы суда о том, что поведение ФИО1 не было стабильно положительным за весь период отбывания наказания, полагает, что суд первой инстанции придал значение лишь некоторым характеризующим его сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, не учитывая при этом, что нарушения осужденного, за которые он был подвергнут взысканиям, не являлись злостными, были допущены случайно, признаны им в полном объеме с принесением извинений, ФИО5 сделаны правильные выводы, в связи с чем более к дисциплинарной ответственности осужденный не привлекался.

Кроме того автор жалобы указывает, что его подзащитный своим примерным поведением и отношением к труду и учебе доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания в виде лишения свободы, последовательное положительное изменение его поведения является устойчивым, стабильным и в совокупности со всеми исследованными материалами дает основания для вывода о том, что цели уголовного наказания осужденным достигнуты.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2025 года изменить, удовлетворить его ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила оставить судебное решение без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного следует принимать всю совокупность сведений за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего ходатайства.

При разрешении данного вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по отбытию которой возможна замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным определенного срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, об отсутствии оснований для замены в отношении осужденного ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, являются правильными и соответствуют требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Шаруева А.А., судом первой инстанции правильно учтены данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания. Оценка его исправления, принятая судом во внимание, в соответствии со ст. 175 УИК РФ, не свидетельствует безусловно об исправлении ФИО1, утрате им общественной опасности и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Так, за весь период отбывания наказания, согласно характеристикам, представленным суду первой инстанции, осужденный ФИО1 имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение в виде благодарностей, дополнительных посылок (передач), длительных или краткосрочных свиданий, а также досрочного снятия ранее наложенного взыскания, кроме того осужденный имеет 9 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе в виде водворения в ШИЗО - 7 раз, одно из которых не снято до дня рассмотрения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.м. 43).

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области от 23 декабря 2025 года, ФИО1 содержится в исправительном учреждении с 7 февраля 2020 года, по прибытию был распределен в отряд №3, с 16 июня 2023 года по 24 января 2024 года был трудоустроен в должности санитара медицинской части ПХО, с 18 апреля 2025 года по настоящее время работает в должности подсобного рабочего, к труду относится добросовестно. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории. На профилактическом учете у администрации исправительного учреждения не состоит. В культурно-массовых, спортивных мероприятиях, проводимых на территории колонии-поселения, принимает активное участие, за что неоднократно награждался грамотами. В период отбывания наказания повышал свой образовательный уровень, в ПУ-305 получил специальность: оператор швейного оборудования 3 разряда, к учебе относился добросовестно, занятия посещал регулярно. В общении с администрацией вежлив, тактичен. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. На меры воспитательного характера реагирует слабо, из индивидуальных воспитательных бесед не всегда делает должные выводы. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, как лицо не вставшее на путь исправления, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, поскольку осужденный имеет неснятое и непогашенное взыскание.

Из характеристики по результатам психологического обследования осужденного следует, что риск дезадаптивного поведения низкий, низкий уровень побеговой активности.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области от 23 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО2, исполнительные документы от службы судебных приставов в бухгалтерию учреждения не поступали. Из медицинской справки от 24 декабря 2025 года следует, что на диспансерном учете осужденный не состоит, трудоспособен.

Кроме того судом первой инстанции были исследованы годовые характеристики осужденного ФИО1 за 2020, 2021, 2023, 2024 г.г., согласно которым в 2020 и 2021 г.г. он характеризуется положительно, в 2023, 2024 г.г. ФИО1 имеет отрицательную динамику, не стремится к исправлению.

Согласно протоколу судебного заседания, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство адвоката Шаруева А.А. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая вышеизложенные сведения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный за весь период отбывания наказания исключительно с положительной стороны себя не зарекомендовал, имеет нестабильное поведение, многократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, в том числе за нецензурную брань, отказ от выполнения физической зарядки и др., за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговора и водворения в ШИЗО; последний раз осужденный получил дисциплинарное взыскание 13 сентября 2025 года за нарушение изолированного участка, которое является действующим, не снято и не погашено.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы защитника о том, что осужденным ФИО1 достигнуты цели наказания, признаются несостоятельными, поскольку поведение осужденного свидетельствует об обратном. Вместе с тем получение осужденным поощрений, на что обращено внимание автором апелляционной жалобы, свидетельствует о положительной динамике его поведения, однако данное обстоятельство, как и наступивший срок для формального обращения с ходатайством, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и замены осужденному наказания.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в представленных материалах, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, при этом необходимо отметить, что решение по ходатайству адвоката Шаруева А.А. было принято судом на основании совокупности всех исследованных материалов.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, в качестве основания для замены оставшейся части наказания более мягким видом не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые достигли цели наказания и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Однозначных сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Несогласие адвоката Шаруева А.А. с выводами, изложенными в обжалуемом судебном решении, сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, права осужденного на защиту, а также норм и принципов уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Шаруева А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаруева А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий О.В. Полухина