Решение № 2-2248/2025 2-2248/2025~М-1857/2025 М-1857/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2248/2025

№2-2248/2025

УИД 61RS0010-01-2025-003280-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Катрышевой В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Белоцерковец <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты, комиссии и штрафы. Воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 60 088 рублей 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и <данные изъяты>» был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к <данные изъяты>» перешли права требования по кредитному договору № к заемщику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права требования на задолженность заемщика по указанному кредитному договору ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Феникс» направил в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была погашена часть задолженности в размере 7 762 рублей 74 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 325 рублей 65 копеек (основной долг), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ПКО Феникс».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований, учесть, что ЗАО «Банк Р. С.» не мог передать <данные изъяты>» право требования к должнику по кредитному договору №, поскольку на основании определения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым завершена процедура конкурсного производства в отношении ИП ФИО2, это требование считается погашенным. Представитель ответчика просил взыскать с ООО «ПКО Феникс» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования ЗАО «Банк Р. С.» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 936 рублей 98 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2

Из вышеуказанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Банк Р. С.» заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.». ЗАО «Банк Р. С.» открыл для обслуживания карты банковский счет № и предоставил ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей. В связи с неисполнением условий договора задолженность заемщика перед банком составила 60 088 рублей 39 копеек, кроме этого, банком начислена неустойка в размере 5 888 рублей 82 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО3 вынесен судебный приказ №М о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Банк Р. С.» задолженности в размере 66 936 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Р. С.» и <данные изъяты> заключен договор № уступки прав (требований), согласно п. 2.1 которого банк уступает, а компания принимает права (требования) к заемщикам, указанные в п.3.1 настоящего договора, по договорам о карте, указанные в реестре, с учетом изложенных в разделе 3 договора «Общих положений в отношении уступаемых прав (требований)».

Согласно выписке из акта приема-передачи прав требования (реестр №-А) цедентом ЗАО «Банк Р. С.» цессионарию <данные изъяты>» переданы права требования суммы задолженности в размере 60 088 рублей 39 копеек по договору №, заключенному с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому с учетом акта приема-передачи прав требований к указанному договору <данные изъяты> уступил ООО «Феникс» право требования суммы задолженности в размере 60 088 рублей 39 копеек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ЗАО «Банк Р. С.» с ФИО2

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договор № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключен ЗАО «Банк Р. С.» с <данные изъяты>» после признания ФИО2 банкротом и погашения требования кредитора ЗАО «Банк Р. С.» по кредитному договору № в размере 66 936 рублей 98 копеек, включенного в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что к моменту заключения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ цедент ЗАО «Банк Р. С.» не обладал правом (требованием) по кредитному договору №, подлежащим передаче новому кредитору (цессионарию) <данные изъяты>» и передал право требования задолженности, которая на дату заключения договора цессии являлась погашенной.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Феникс» направил мировому судье судебного участка № Батайского судебного района <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 088 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства взыскателю ООО «ПКО Феникс» перечислены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 7 762 рублей 74 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен по заявлению должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, также отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

С учетом установленного судом факта погашения на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженности ответчика по договору кредитной карты №, заключенному с ЗАО «»Банк Р. С.», указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно абзацу второму п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае условиями кредитного договора предусмотрен порядок оплаты до 8-го числа каждого месяца с марта 2006 года по февраль 2007 года. Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» пропустил срок исковой давности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО Феникс» не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.13), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (доверитель) заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО1.(представителем) договор № оказания юридических услуг, в соответствии с п.1.1. которого ФИО1 взял на себя обязательства представлять интересы доверителя по гражданскому делу №.

Размер вознаграждения представителя согласно условиям вышеуказанного договора составил 25 000 рублей (п.2.1 договора).

В подтверждение фактического несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в материалы дела представлены кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

В порядке исполнения договора № оказания юридических услуг при рассмотрении гражданского дела № представитель ответчика, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, что подтверждается отметкой в справочном листе гражданского дела; составил и подал в суд письменные возражения на исковые требования с приложением письменных доказательств; принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, положений Постановления Совета адвокатской палаты Ростовской области от 04 апреля 2025 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2024 году», суд полагает, что судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении указанного гражданского дела, являлись для него необходимыми и разумными в количественном отношении, поэтому заявленные требования о компенсации судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Белоцерковец <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в пользу Белоцерковец <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 года