Решение № 12-261/2025 12-35/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-261/2025

Дело №12-35/2026

УИД 12RS0008-01-2025-001555-92


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 марта 2026 года п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Емельянова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» Шестакова А.А. на постановление № ... от <...> года, вынесенное государственным инспектором ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, которым

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», ИНН: № ..., ОГРН: № ..., зарегистрированное по адресу: ...,

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № ... от <...> года общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее ООО «Птицефабрика Акашевская», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ООО «Птицефабрика Акашевская» Шестаков А.А. <...> года обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку согласно детализации списаний из системы «Платон» по бортовому устройству для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № ... имеется начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС в период с <...> года 13 часов 54 минут 26 секунд по <...> года 14 часов 51 минуты 19 секунд. Работоспособность БУ подтверждается наличием начислений по нему в предшествующий и дальнейший периоды.

<...> года в Медведевский районный суд Республики Марий Эл из МТУ Ространснадзора по ЦФО поступил административный материал по факту привлечения ООО «Птицефабрика Акашевская» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

На судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «Птицефабрика Акашевская», защитник ООО «Птицефабрика Акашевская» Шестаков А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, защитник ООО «Птицефабрика Акашевская» ФИО4 просил рассмотреть дело в их отсутствие, что суд относит к обстоятельствам позволяющим рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, прихожу к следующему выводу.

Согласно материалам дела копия постановления № ... от <...> года о привлечении ООО «Птицефабрика Акашевская» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ получена обществом <...> года, жалоба направлена в Медведевский районный суд Республики Марий Эл <...> года, то есть в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, которое влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от <...> года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> года № ... «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № ... с <...> года зарегистрировано в Реестре Системы взимания платы за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Птицефабрика Акашевская», за указанным транспортным закреплено бортовое устройство № ..., срок службы бортового устройства истекает <...> года.

Согласно оспариваемому постановлению № ... от <...> года в 14 часов 17 минут 01 секунду на 38 км 15 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-295 Йошкар-Ола – М-7 «Волга», Республики Марий Эл, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и видео фиксации Комплекс фото видео фиксации СМК, идентификатор ЭМК21-059, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/10-12-20236/3006411694 со сроком действия до <...> года, зафиксировано движение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ... (С№ ...), собственником (владельцем) которого является ООО «Птицефабрика Акашевская», по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от <...> года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно сведениям оператора системы «Платон» ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от <...> года следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № ..., в реестре взимания платы с <...> года1 года зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Птицефабрика Акашевская». За транспортным средством с государственным регистрационным знаком № ..., с <...> года 10 часов 7 минут 16 секунд закреплено бортовое устройство № ....

Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации <...> года 14 часов 17 минут 1 секунду (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***>, осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения 38 км 15 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-295 Йошкар-Ола – М-7 «Волга» Республики Марий Эл в нарушение п.12 (а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемым бортовым устройством и системой контроля, оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства № ..., что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортного средства. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от водителя транспортного средства и оператора СВП.

Представителем ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 представлено возражение на жалобу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, в которой просят отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Принимая во внимание, что бортовое устройство № ..., закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № ..., функционировало в нарушении п. 12 (а) Правил, но при этом, по характеру данных, передаваемых бортовым устройством и системой контроля, имелось вероятное влияние внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства № ..., что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП, в действиях ООО «Птицефабрика Акашевская» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № ... (С№ ...), была внесена в установленном порядке, отклоняется, так как надлежащих доказательств, позволяющих установить данное обстоятельство, при рассмотрении жалобы не представлено, приложенный к жалобе скриншот детализации списаний по бортовому устройству к таковым не относится, иными доказательствами по делу не подтверждается.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <...> года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Птицефабрика Акашевская» подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № ... от <...> года, вынесенное в отношении ООО «Птицефабрика Акашевская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Емельянова