Решение № 2-2739/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-2739/2025

Дело № 2-2739/2025

УИД – 39RS0002-01-2024-010914-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретарях Катоменковой М.А., Лобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ингрид» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 является зарегистрированным и постоянно проживающим лицом по адресу: г. Калининград, <адрес>

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Ингрид».

23 декабря 2023 г. ФИО3 упала на ступенях входной группы, ведущей в подъезд многоквартирного дома № в результате чего получила травму.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, отсутствие противоледной обработки на территории многоквартирного дома, истец просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., ущерб, причиненный бездействием ответчика, в размере 16 624 руб., сумму утраченного заработка в размере 26 000 руб. или в размере по усмотрению суда, штраф за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы в размере 26 700 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что факт падения и причинно-следственная связь истцом не доказаны. При этом управляющая компания надлежащим образом исполняла возложенный на нее обязанности, придомовая территория была своевременно обработана пескосолянной смесью. В случае, если суд придет к выводу о наличии вины управляющей компании, просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Истец ФИО3 и прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с подпунктами "а" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория), в холодный период года, включают в себя в том числе очистку придомовой территории от наледи и льда.

В постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Исходя из ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является зарегистрированной и постоянно проживающей по адресу: г. Калининград, <адрес>

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Ингрид».

23 декабря 2023 г. ФИО3 упала на ступенях входной группы, ведущей в подъезд многоквартирного дома № №

На следующий день – 24 декабря 2023 г. ФИО3 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травмпункт ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей была произведена гипсовая иммобилизация. В этот же день истец была госпитализирована. 25 декабря 2023 г. она выписана в связи с отказом от дальнейшего лечения, что подтверждается ответом ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» № 698 от 23.06.2025 (л.д. 142).

Из медицинской карты ФИО3 следует, что при поступлении в ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» ей был поставлен диагноз: множественные переломы голени, закрытый спиральный оскольчатый перелом дистальной трети большеберцовой кости со смещение отломков, латеральной лодыжки с незначительным смещением отломков, верхней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков левой голени.

Из ответа врача-травматолога-ортопеда ФИО8 следует, что со слов пациентки ФИО3 травму получила на улице 23 декабря 2023 г., упала. 24 декабря 2023 г. осмотрена, выполнено наложение модульного дистракционного аппарата на левую голень. 25 декабря 2023 г. от дальнейшего лечения отказалась; выполнен демонтаж дистракционного аппарата, выполнена гипсовая иммобилизация (л.д. 143).

Из выписного эпикриза (л.д. 16-17) следует, что в период с 25.12.2023 г. по 09.01.2024 г. ФИО3 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная районная больница» с диагнозом: множественные переломы голени. Из анамнеза: упала 23 декабря 2023 г., сегодня обратилась в приемный покой Советской ЦГБ, госпитализируется в экстренном порядке.

27 декабря 2023 г. ФИО3 выполнена операция – накостный остеосинтез левой большеберцовой кости. Послеоперационный период протекал без особенностей, на момент выписки послеоперационная рана заживает первичным натяжением, пациентка вертикализирована на костылях.

При выписке даны следующие рекомендации: наблюдение у травматолога по месту жительства; перевязка амбулаторно; передвижение на костылях, без опоры на левую нижнюю конечность до 6 недель, с последующим R-контролем и определением дальнейшей тактики лечения; продолжить профилактику ВТЭО – эластичная компрессия нижних конечностей, продолжить прием ксарелто 10 мг 1р/сутки до 30 дней; ЛФК, ФТЛ.

Из выписного эпикриза следует, что в период с 19.06.2024 по 26.06.2024 ФИО3 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная районная больница» с диагнозом: последствия других переломов нижней конечности; основное заболевание: сросшийся перелом обеих костей левой голени, состояние после остеосинтеза от 27 декабря 2023 г., миграция металлофиксаторов; с жалобами на дискомфорт в области нижней трети левой голени, нарушение функций левой нижней конечности.

21 июня 2024 г. ФИО3 выполнена операция по удалению металлофиксаторов с левой голени.

26 июня 2024 г. ФИО3 выписана с улучшением, на момент выписки послеоперационные раны заживают первичным натяжением. Даны рекомендации по лечению: наблюдение у врача-травматолога по месту жительства (явка на прием 28 июня 2024 г.); перевязки амбулаторно, снятие швов на 12-14 сутки; передвижение на костылях с умеренно возрастающей нагрузкой на левую нижнюю конечность до 2 недель, далее 2 недели с тростью; исключить бег, прыжки до 6 мес.; ЛФК, ФТЛ.

Факт причинения вреда здоровью ФИО3 в результате падения на придомовой территории многоквартирного дома помимо представленных суду медицинских документов подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО6

В подтверждение выполнения противоледной обработки стороной ответчика ООО «Ингрид» представлены товарные накладные от 03.10.2023 и 18.12.2023 о закупке песка, наряд-задание от 23.12.2023, а также акт выполненных работ к наряд-заданию от 23.12.2023, подписанный техником ООО «Ингрид» ФИО7, дворником ФИО10 и председателем Совета дома ФИО4, о том, что была произведена уборка придомовой территории от снега и наледи, дорожки обработаны пескосоляной смесью.

Факт проведения 23 декабря 2023 г. противоледной обработки придомовой территории также подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО7

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обстоятельством, которое обусловило падение истца ФИО3 явилось наличие наледи на ступенях входной группы, ведущей в подъезд многоквартирного дома № 8. Причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием придомовой территории и возникшим у истца вредом установлена исходя из характера травмы, соответствующей механизму падения на скользкой поверхности, непродолжительного временного промежутка между обращением истца за медицинской помощью и днем происшествия, а также показаний свидетеля ФИО9, наблюдавшей падение истца. В этой связи, вред истцу причинен по вине ответчика ООО «Ингрид», который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обеспечению безопасных условий проживания граждан, однако свои обязанности в полной мере не исполнил, и поэтому должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда ее здоровью.

Выполнение ответчиком работ по посыпке дорожек пескосоляной смесью в данном случае не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку принятые управляющей организацией меры оказались недостаточными для обеспечения безопасного передвижения по придомовой территории и не исключили падение истца на обледенелом участке.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер полученных повреждений, их локализацию, которые непосредственно влияют на степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, продолжительность лечения, то обстоятельство, что истец длительное время была ограничена в движении, индивидуальные особенности истца, связанные с ее возрастом, степень вины ответчика и предпринятые им меры по предотвращению вреда, и полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости определить сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В процессе лечения истцом были потрачены денежные средства, в том числе на сумму 6700 руб. В подтверждение расходов на лечение суду представлены: чек от 26.02.2024 об оплате услуг врача-травматолога ООО «МедПрофи» по результатам рентгенографии голеностопного сустава на сумму 1000 руб.; чек от 02.03.2024 об оплате услуг врача травматолога-ортопеда ООО «МедПрофи» на сумму 1600 руб.; чек от 27.04.2024 об оплате услуг врача-травматолога ООО «МедПрофи» по результатам рентгенографии голеностопного сустава на сумму 2600 руб.; чек от 06.07.2024 об оплате услуг врача травматолога-ортопеда ООО «МедПрофи» по снятию швов на сумму 1500 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными непосредственно с лечением последствий полученной истцом ФИО3 травмы.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на лечение в остальной части, в подтверждение которых представлены: справка по операции от 28.12.2023 на сумму 3932,05 руб.; чек от 31.12.2024 на сумму 1860 руб.; чек от 04.03.2024 на сумму 349 руб.; справка по операции от 17.02.2024 на сумму 5383,45 руб., суд не усматривает, поскольку представленные чеки не позволяют установить связь между понесёнными затратами и причинением вреда здоровью. Так, в большинстве чеков отсутствуют сведения о приобретаемых товарах, а доказательств, что препараты, указанные в чеке от 31.01.2024, были назначены в связи с лечением, суду не представлено.

При предъявлении требований о взыскании утраченного заработка истцом ФИО3 представлен в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 10.12.2023, заключенный с ФИО11

Как следует из указанного договора, исполнитель (ФИО3) обязалась предоставить услуги по организации выездных новогодний мероприятий (поздравлений), выступая в роли Деда Мороза или Снегурочки (по договоренности) на мероприятиях, организованных заказчиком (ФИО11) и по его заданию, в соответствии с согласованным сторонами планом (п. 1.1 Договора).

Заказчик обязался обеспечить загрузки исполнителя в объеме не менее 5-ти мероприятий в каждый день (п. 2.2 Договора)

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата производится заказчиком по факту выполненных исполнителем заказов и выездов из расчета 2000 руб. за одну программу (поздравление) продолжительностью не менее 20 и не более 40 минут. Оплата производится в наличной форме, исходя из общего количества фактически выполненных исполнителем заказов, на следующий рабочий день, с момента подписания сторонами акта оказанный услуг.

К договору имеется расписка ФИО3 о получении 20 декабря 2023 г. денежных средств по вышеуказанному договору в размере 26 000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств размера неполученных доходов, поскольку представленный договор не позволяет установить общее число заказов, которое было потеряно из-за полученной истцом травмы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 23 350?? руб. (50 % от 46 700 руб. (40 000 руб. + 6 700 руб.).

Между тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, а также учитывая, что управляющая компания действовала добросовестно и принимала меры для предотвращения нарушений, включая противоледную обработку мест общего пользования, суд полагает возможным снизить взыскиваемый размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор № шир-07/24 на оказание юридических услуг от 25.06.2024 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2024 на сумму 25 000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, средний уровень региональных цен за аналогичные виды услуг, а также обстоятельства спора, его сложность, продолжительность и число участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 руб., у суда не имеется, поскольку она оформлена не на конкретное дело и указанный в ней объем полномочий, а также срок действия не исключают возможности ее использования в других органах и организациях, в том числе по другим делам.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Ингрид» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ингрид» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт: №) денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на лечение в размере 6 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «Ингрид» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Э. Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 г.