Решение № 2А-473/2026 2А-473/2026~М-61/2026 М-61/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2А-473/2026

УИД 37RS0005-01-2026-000112-91

Дело № 2а-473/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мотяговой О.В.,

при помощнике судьи Угодниковой И.О.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Ивановской области, заместителю начальника ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3 судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району ФИО4, ФССП России о признании действий и постановлений незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском и просила суд: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава‚ исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области, выразившиеся в возбуждении и ведении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1; признать исполнительное производство №-ИП возбужденным в отношении ненадлежащего лица; обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство №-ИП; обязать административного ответчика снять все ограничения, наложенные на ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства; признать незаконным взыскание исполнительского сбора и денежных средств в размере 2 000 рублей; обязать административного ответчика вернуть незаконно взысканные денежные средства; взыскать моральную компенсацию в размере 5 000 рублей, которая является производной от допущенных нарушений в отношении административного истца; взыскать с административного ответчика судебные расходы, понесённые административным истцом.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного по уголовному делу №. Предмет исполнения: конфискация автомобиля <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства в отношении административного истца были совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на банковские счета и денежные средства; фактически с административного истца взыскано 2 000 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12.07.2024 по делу № установлено, что автомобиль <данные изъяты> фактически находился во владении я пользовании осуждённого ФИО5; перерегистрация транспортного средства на ФИО1 не подтверждает переход права собственности; конфискация произведена на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как имущества лица, использовавшего его при совершении преступления, то есть ФИО5 Таким образом, судебным актом не возложено на ФИО1 каких-либо обязанностей, связанных с исполнением решения суда, она не признана должником, а участие в уголовном деле имело место в статусе свидетеля. Несмотря на изложенные выводы суда, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено в отношении ненадлежащего лица, к административному истцу применены меры принудительного исполнения, взыскан исполнительский сбор при отсутствии обязанности по исполнению судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано обращение в УФССП России по Ивановской области с требованиями: прекратить исполнительное производство как возбужденное в отношений ненадлежащего лица; снять все ограничения, вернуть ошибочно взысканные денежные средства. В ответе ОСП по г. Иваново и Ивановскому району, полученному ФИО1 не дана оценка ни одному из приведённых доводов, полностью проигнорирована мотивировочная часть судебного постановления; предмет обращения был подменён утверждением о якобы имевшем место несогласии с судебным решением, тогда как оспаривались исключительно действия и бездействие судебных приставов. Фактически административному истцу было предложено обратиться в суд, что не может рассматриваться как надлежащее рассмотрение обращения по существу. В результате незаконных действий административного ответчика были нарушены права административного истца на защиту от незаконного вмешательства в имущественную сферу; законное и обоснованное применение мер принудительного исполнения; правовую определенность и соблюдение принципа законности в деятельности органов государственной власти.

На основании изложенного ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда о принятии административного иска к производству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ивановской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания с согласия административного истца ненадлежащий ответчик – ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России заменен на надлежащего ответчика - заместителя начальника ОСП по г. Иваново и Ивановскому району ФИО3, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району ФИО4., ФССП России, в качестве заинтересованных лиц: ФИО6, ФИО5.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, полагала, что обращение в суд с пропуском срока не может лишить ее права на судебную защиту, указала, что перед обращением в суд она неоднократно обращалась в отделение судебных приставов, но ей было указано, на необходимость обращения в суд для решения вопроса. Факт получения процессуальных документов от службы судебных приставов ФИО1 не отрицала, получила постановление о возбуждении ИП, о взыскании исполнительского сбора, о наложении ареста на денежные средства, сама оплатила указанную сумму, но с ее взысканием не согласна. Просила требование удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области – ФИО2, действующей на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным ею в письменных возражениях на административное исковое заявление. Указала, что на исполнении в ОСП по г. Иваново и Ивановской области УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа — исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново, о конфискации имущества по УК РФ (код главы по КБК для ФССП — 322) с ФИО1, в пользу УФК по Ивановской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области). Предметом исполнения является: <данные изъяты> зарегистрированный на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - конфисковать в собственность государства. Арест на автомобиль «<данные изъяты>, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения до исполнения настоящего решения. Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, должником ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждение исполнительного производства отвечает требованиям ст. 30 Закона № 229-ФЗ. Основания для взыскания морального вреда отсутствуют, поскольку административным истцом доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием (действием) должностных лиц ОСП по г. Иваново и Ивановскому району не представлено.

Административные ответчики судебный пристав ОСП по г. Иваново и Ивановскому району ФИО4, заместитель начальника ОСП по г. Иваново и Ивановскому району ФИО3, ФССП России, заинтересованное лицо – ФИО6 ФИО5 в настоящее судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались в порядке гл. 9 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям п. 3 ч. 14 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу о конфискации имущества.

Порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества установлен ст. 104 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 104 указанного Федерального закона конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий установлен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и предусматривает в том числе возможность вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; производить розыск имущества должника; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор.

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ) после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

В соответствии со ст. 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Закона к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 1 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 данного Закона).

Правила возврату должника исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 550, которым определено, что возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 названных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - конфисковать в собственность государства. Арест на автомобиль <данные изъяты>, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения до исполнения настоящего решения.

Октябрьским районным судом г. Иваново по вышеназванному делу выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, должником в котором указана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Ивановской области (УФССП России по Ивановской области), предмет исполнения конфискация автомобиля <данные изъяты>. Срок для добровольного исполнения не устанавливался. Факт получения постановления ФИО1 не оспаривала.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Ивановской области на запрос суда, автомобиль «<данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1 Аналогичные сведения получены в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке и иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на действия должностных лиц службы судебных приставов указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею получено постановление о возбуждении исполнительного производства. После чего с нее взыскан исполнительский сбор, который ею оплачен, при этом, с ней по вопросу конфискации автомобиля никто не связывался. ДД.ММ.ГГГГ она явилась на прием к судебному приставу-исполнителю дала объяснения. В дальнейшем с нее были взысканы денежные средства в сумме 1000 руб. и наложены аресты на счета. Ограничения не сняты автомобиль объявлен в розыск, заявитель просит разобраться в сложившейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, которым постановление и действия судебного пристава признаны правомерными.

Как следует из предоставленных стороной административного истца платежных документов ею ДД.ММ.ГГГГ оплачена 1000 руб. по постановлению судебного пристава по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №-АП, ДД.ММ.ГГГГ оплачена 1 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сумма исполнительского сбора – 1 000 руб. перечислена в бюджет, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозиту.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление о передаче обращенного в собственности государства имущества в распоряжение МТУ Росимущества в Ивановской, Владимирской, Костромской и Ярославской областях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловала данное постановление в порядке подчиненности, доводы ее жалобы сводились к несогласию не с указанным постановлением, а с ее статусом должника, она просила снять все ограничения и вернуть ей денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по г. Иваново и Ивановскому району и просила прекратить в отношении нее исполнительное производство, снять все наложенные в рамках исполнительного производства ограничения, вернуть ей денежные средства. Обращение мотивировано теми же доводами, что и настоящее административное исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава ФИО3 дан ответ на обращение, из содержания которого следует, что исполнительное производство, возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом, арест на автомобиль наложен также судом. Заявителю в случае несогласия с судебным актом предложено обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ (в ходе рассмотрения настоящего спора) заместителем руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО10 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, как вынесенного с нарушением положений ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств административного истца.

Денежные средства ФИО1 на момент рассмотрения спора по существу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к следующим выводам.

Действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 соответствуют положениям действующего законодательства, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом в отношении того лица, которое указано должником. Нахождение исполнительного производства №-ИП на исполнении в отсутствии сведений об исполнении требований исполнительного документа, также соответствует требованиям законодательства и прав административного истца не нарушает. Оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП суд не усматривает.

Вместе с тем, разрешая требования признать незаконным взыскание исполнительского сбора и денежных средств в размере 2 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Требования исполнительного документа о конфискации имущества должно производиться путем принудительного безвозмездного изъятия у должника или иных лиц указанного в исполнительном документе имущества, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в таком случае как указано выше должнику не устанавливается, тогда как факт неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный ему судебным приставом-исполнителем, является обязательным условием для применения к должнику денежного взыскания в виде исполнительского сбора (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ). В постановлении о возбуждении исполнительного производства на ФИО1 какой-либо обязанности не возложено, сведения о действиях, которые ей необходимо совершить не указаны. При изложенных обстоятельствах оснований для вынесения постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора не имелось. Доводы о том, что ФИО1 денежные средства оплачены добровольно на указанные выводы суда не влияет, поскольку административный истец оплатив исполнительский сбор заявила о несогласии с его взысканием, требования свои в суде поддержала.

Суд принимает во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов. В то же время, на момент рассмотрения настоящего спора по существу (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства ФИО1 не возвращены. Таким образом, сделать вывод о том, что постановление перестало затрагивать ее права и законные интересы не представляется возможным. Как указано выше возврат осуществляется на основании платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку с момента вынесения постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора прошел месяц, а денежные средства ФИО1 не возвращены в целях восстановления нарушенных прав должника необходимо возложить на УФССП России по Ивановской области обязанность принять меры к возврату денежных средств в сумме 1000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указала, что до настоящего момента не снят арест, наложенный на ее расчетный счет в <данные изъяты> в связи с чем, она просила снять все ограничения, наложенные на ФИО1 в рамках исполнительного производства. Учитывая тот факт, что постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО3 арест со счета снят ДД.ММ.ГГГГ, суд оснований для возложения обязанности по снятию ареста не усматривает.

Разрешая требования о возврате 1000 рублей уплаченной ФИО1 на основании постановления об административном правонарушении суд исходит из следующего.

Постановление об административном правонарушении, во исполнении которого ФИО1 уплачена сумма в размере 1000 рублей не может быть предметом оценки при разрешении административного спора в порядке КАС РФ. Оценка действиям должностного лица, составившему протокол об административном правонарушении и вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности может быть дана при оспаривании постановления в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные правоотношения ограничены исключительно сферой законодательства об административных правонарушениях и не могут быть проверены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Оспариваемое постановление подлежит обжалованию по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из пояснения сторон, постановление обжаловано не было. Требований о признании его незаконным в настоящем иске не заявлено. В связи с тем, что денежные средства уплачены ФИО1 в рамках не оспоренного и не отмененного постановления о привлечении ее к административной ответственности, основания для возложения обязанности по возврату денежной суммы на текущий момент суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При взыскании морального вреда от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя дополнительным условием для наступления ответственности является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам. Таким образом, если признанное незаконным решение нарушило имущественные права гражданина, моральный вред не подлежит компенсации. Компенсация морального вреда возможна лишь в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на административного истца.

Кроме того, административный истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Вместе с тем, таких доказательств, в материалы дела не представлено, таким образом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 указала, что взыскание компенсации морального вреда связывает с допущенными в отношении нее нарушениями.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в рамках заявленного спора доказательства, подтверждающие, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя были нарушены какие-либо неимущественные права, причинены моральные и нравственные страдания, равно как и действия пристава повлекли для административного истца какие-либо негативные последствия, отсутствуют и со стороны административного истца не представлено.

Согласно абзацу 2 пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Обращаясь в суд с заявленным требованием ФИО1 просила взыскать судебные расходы, в судебном заседании указала, что к судебным расходам относит расходы по оплате государственной пошлины, просит взыскать в той сумме, которая была ею уплачена.

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку оплата госпошлины подтверждена документально.

При этом, сумма в размере 1000 руб. подлежит возврату ФИО1, поскольку как указано выше подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3 000 рублей, в то время как ФИО1 уплачено 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Ивановской области, заместителю начальника ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району ФИО4, ФССП России о признании действий и постановлений незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным взыскание с ФИО1 <данные изъяты> исполнительского сбора по постановлению начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УФССП России по Ивановской области ИНН <***> принять меры к возврату денежных средств в сумме 1 000 рублей, оплаченных ФИО1 <данные изъяты> в счет исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с УФССП России по Ивановской области ИНН 3702065237в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Возвратить ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить административному ответчику обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 363.1 КАС РФ за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены ст.ст. 122 и 123 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Мотягова

Решение суда в окончательной форме составлено 24.03.2026.