Решение № 2-3254/2018 2-3254/2018 ~ М-1792/2018 М-1792/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3254/2018

Копия Дело № 2-3254/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи АхметжановА.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Интехбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обобязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, признании права на получение страхового возмещения, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее – Истец) обратилась с иском в суд к ПАО «Интехбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в вышеуказанной формулировке. В обоснование иска указано, что 10ноября 2016 года приобрела сберегательный сертификат на предъявителя в ПАО «Интехбанк» на сумму 1300000 руб. 20 декабря 2016 года между истцом и ПАО «ИнтехБанк» заключен договор срочного банковского вклада № ... на сумму 1300138,52 руб., которые были переведены со счета ... сберегательного сертификата на предъявителя. Внесение денежных средств истцом в размере 1300138,52 руб. подтверждается приходным кассовым ордером ... от 20 декабря 2016 года. Как указывает истец, факт внесения денежных средств также подтверждает то обстоятельство, что истцом 20 декабря 2016 года в кассе банка по расходно-кассовым ордерам ... были получены наличные денежные средства на общую сумму 1300 000 руб. по погашенным сберегательным сертификатам.

23 декабря 2016 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщила о наступлении страхового случая в отношении ПАО «Интехбанк» в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на ГК «АСВ». Истец обратилась в банк-агент за выплатой страхового возмещения, но ей было отказано в выплате в связи с отсутствием в реестре обязательств ПАО «Интехбанк». 22 мая 2017 года ФИО1 произвела обратную банковскую проводку. На основании изложенного истец просит обязать ПАО «Интехбанк» включить сумму вклада истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками; установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по вкладу по договору банковского вклада от 20 декабря 2016 года в сумме 1300 000 руб., признать за истцом право на получение страхового возмещения; взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 300000 руб.

Истец и третье лицоФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на момент заключения договора банковского вклада с истцом банк утратил платежеспособность, клиенты банка не могли свободно реализовать свои права по счетам, в связи с чем, в ПАО «Интехбанк» оформлялись технические операции по счетам клиентов банка, о якобы снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие, с одновременным открытием счетов для мелких вкладов. Кроме того, после проведения процедуры обратной банковской проводки денежные средства в размере 1300138,52 руб. были включены в 1 очередь удовлетворения реестра требования кредиторов. 29 сентября 2017 года истцу была произведена выплата в размере 152116,21 руб., а размер неудовлетворенных требований составляет 1148022,31 руб.

Ответчик ПАО «Интехбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ЦБ РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные при его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами). Они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года№ 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Согласно статье 8 Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств:

1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»);

2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В силу статьи 9 указанного Закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (п. п. 1, 5 ст. 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (п. 4).

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 7).

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка, на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке (п. 8)

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (п. 10).

В силу статьи 11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1 400 000 рублей в совокупности. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (за исключением счетов эскроу, предусмотренных статьей 12.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» не подлежат страхованию денежные средства:

1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;

2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;

3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;

4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации;

5) являющиеся электронными денежными средствами;

6) размещенные на номинальных счетах, за исключением отдельных номинальных счетов, которые открываются опекунам или попечителям и бенефициарами по которым являются подопечные, залоговых счетах и счетах эскроу, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

7) размещенные индивидуальными предпринимателями в субординированные депозиты.

Таким образом, для возникновения у агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком, необходимо наличие в банке вклада (счета) последнего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ПАО «Интехбанк» является участником системы страхования вкладов.

Из представленной ГК «Агентство по страхованию вкладов» таблицы остатков на счетах ПАО «Интехбанк» 2-го порядка 30102, 30223,47418,20202 следует, что начиная с 12 декабря 2016 года банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не проведенные (исполненные) платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались первоначально (в течение дня 13 декабря 2016) на счетах незавершенных операций 30223, а затем (с 14 декабря 2016) на счетах, не проведенных средств 47418 – картотеке.

20 декабря 2016 года ФИО1 были совершены операции по погашению обязательств ... общую на сумму 1300 000 руб.

Так же 21 декабря 2016 года между ФИО2 и ПАО «Интехбанк» был заключен договор срочного банковского вклада «Выгодный» в рублях .... Срок размещения вклада - 372 дня, с 20 декабря 2016 по 27 декабря 2017 года. Процентная ставка по договору вклада установлена в размере 8,3%.

На имя ФИО2 открыт счет по вкладу ....

Согласно приходному кассовому ордеру ... от 20 декабря 2016 года ФИО2 через кассу банка внесла на счет ... наличными, денежные средства в размере1300 138,52 руб.

23 декабря 2016 года Приказом № ОД-4710 Центрального Банка России с 23 декабря введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «Интехбанк» на срок три месяца.

Приказом ЦБ РФ от 03 марта 2017 года № ОД-546 в связи с неисполнением кредитной организацией ПАО «Интехбанк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течении одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», с 03 марта 2017 года у ПАО «Интехбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Оценив все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о недоказанности фактического поступления денежных средств на счет истца, так как приходная запись по счету истца при установленных по делу обстоятельствах неплатежеспособности ПАО «Интехбанк» представляет собой лишь техническую запись о внесении денежных средств на счет истца, и не может отражать размер обязательств банка, поскольку в условиях неплатежеспособности средства на счетах клиентов не могли быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг и служить средством платежа в соответствии с действующим законодательством.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия по перечислению денежных средств на счета истцов при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка не могут быть признаны, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения операции20 декабря 2016 года приходных записей по счетамФИО1 и ФИО2 о поступлении денежных сумм банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счете истца, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри банка представляли собой только технические записи по счетам.

При этом само по себе внесение технических записей по счетам клиентов и составление приходных кассовых ордеров в условиях фактической неплатежеспособности банка не свидетельствовало о заключении договора банковского вклада, поскольку, в данном случае действия ФИО1 и ФИО2 по переводу средств не повлекли их поступления на счет истца. Следовательно, они не могут быть признаны исполнением договора банковского вклада, а потому не порождают последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, права истца на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Доводы истца о том, что ФИО2 вносил денежные средства, о чем свидетельствуют приходный кассовый ордер, выданный банком, суд считает необоснованными. Поступление 20 декабря 2016 года 1300 138,52 руб. на вклад ФИО2 в результате перечисления этих средств после погашения сберегательного сертификата представляет собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую фиксацию действий, которые не породили правовых последствий о применении которых просит истец, поскольку они не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада.

При этом в результате совершенных операций объём вкладов физических лиц не увеличивается, но при этом увеличивается размер страховой ответственности Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», чем очевидно нарушаются соответствующие публичные интересы.

Довод истца о том, что ей не было известно о неплатежеспособности банка, не влияет на позицию суда о формальном характере внутрибанковской проводки перечисления денежных средств на счет истца и отсутствии в этой связи оснований для выплаты страхового возмещения по вкладу. При этом суд учитывает, что информация о платежеспособности банка является общедоступной, жалобы клиентов на неисполнение банком обязательств в большом количестве имеются на интернет-сайтах.

Кроме того, после проведения процедуры обратной банковской проводки денежные средства в размере 1300138,52 руб. были включены в 1 очередь удовлетворения реестра требования кредиторов. 29 сентября 2017 года истцу была произведена выплата в размере 152116,21 руб., а размер неудовлетворенных требований составляет 1148022,31 руб.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании ПАО «Интехбанк» включить сумму вклада истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками; установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу по договору банковского вклада от 20 декабря 2016 года в сумме 1300 000 руб., признании за истцом права на получение страхового возмещения; взыскании с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 300000 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено достоверных доказательств платежеспособности банка на момент проведения спорных операций, фактического внесения денежных средств на счет истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Интехбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, признании права на получение страхового возмещения, взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья: А.Ф. Ахметжанов