Апелляционное постановление № 22-2155/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 22-2155/2018

Судья Денисов С.А. Дело № 22-2155/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 июня 2018 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Заикиной В.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осуждённого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кондрашовой О.В., представившей удостоверение № <...>, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей К – адвоката Дмитриченко В.С., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № <...>,

представителя гражданского соответчика ООО «<.......>» - ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 июня 2018 года апелляционныежалобы (основную и дополнительные) осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 на приговор Новоаннинского районного суда от 20 февраля 2018 года, по которому

ФИО1 <.......><.......>

осуждён по ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

С ФИО1 в пользу К взыскана компенсация морального вреда 1000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований К к ООО «<.......>» и взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей отказано.

Исковые заявления И1, В, Ч к «ФИО4.» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, - оставлены без рассмотрения.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Кондрашову О.В., поддержавших апелляционные жалобыосуждённого, и просивших об изменении приговора, мнения прокурора Качанова Р.С.,представителя потерпевшей К – адвоката Дмитриченко В.С., представителя гражданского соответчика ООО «<.......>» - ФИО2, полагавшихприговор оставить без изменения,апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения,что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ-65117-N3, государственный регистрационный знак № <...>, с прицепом № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, следовал из <адрес> в <адрес> по проезжей части автодороги Р-22 «Каспий» Москва-Астрахань.Нарушив требования п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, двигаясь без учёта ширины проезжей части дороги, ФИО1 не обеспечил контроль за движением, уснул и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение управляемым им автомобилем с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем ToyotaLandCruiser 200 государственный регистрационный знак № <...>, под управлением В1

В результате преступной небрежности, допущенной водителем ФИО1, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автомобиля ToyotaLandCruiser 200 государственный регистрационный знак № <...>, В1, находившемуся на переднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, послужившие причиной его смерти.

Пассажиру указанного автомобиля И, находившемуся на заднем пассажирском сидении справа (за пассажиром), был причинён комплекс телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью и послужили причиной его смерти.

В суде подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый ФИО1 просит приговор изменить. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание как основное так и дополнительное без учёта установленных по делу обстоятельств. Осуждённый указывает в жалобе, что судом необоснованно не применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке по правилам гл. 40 УПК РФ, однако в связи с возражениями потерпевшей стороны, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке не по его вине, назначенное ему наказание не соответствует требованиям уголовного закона. Назначение максимально возможного дополнительного наказания также, по мнению осуждённого, противоречит требованиям ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. ФИО1 считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Считает, что лишение его права управлять транспортным средством сроком на 3 года лишит его семью средств к существованию, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и его деятельность непосредственно связана с эксплуатацией транспортных средств, и является единственным источником дохода. Автор жалоб полагает, что признание нескольких лиц, являющихся близкими родственниками погибших в ДТП мужчин, противоречит требованиям УПК РФ. Осуждённый в дополнительной апелляционной жалобе оспаривает обоснованность вынесенного судом первой инстанции постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства потерпевшей И1 о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора, считая, что никаких уважительных причин его пропуска у И1 не было. Осуждённый считает, что судом первой инстанции бездоказательно он признан злостным нарушителем ПДД, указывает, что ранее он не привлекался к административной или уголовной ответственности как лицо, управляющее транспортным средством. Также К.В.ВВ. выражает несогласие с принятым судом решением в части разрешения гражданских исков потерпевших, сумма компенсации морального вреда, взысканная с него в пользу К, определена без учёта его материального положения, наличия на иждивении жены и ребёнка, противоречит принципам разумности и справедливости. Требования И1., Ч, В по тем мотивам, которые привёл суд в своём решении, незаконно оставлены без рассмотрения, так как суд должен был отказать в иске, предъявленном к иному лицу («Каменеву»). В апелляционной жалобе осуждённый указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства, полагая, что председательствующий судья, ранее являвшийся сотрудником правоохранительных органов, не мог объективно и беспристрастно рассмотреть данное уголовное дело, также ФИО1 указывает на нелегитимность всего состава Новоаннинского районного суда Волгоградской области, так как Федерального закона о его создании в соответствующей процессуальной процедуре не принималось.ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, постановить новый приговор, которым назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 6 месяцев, сумму компенсации морального вреда, подлежащей выплате К, определить в размере 500000 рублей, в удовлетворении остальных исков – отказать.

Кроме того, автор жалоб просит об отмене постановления Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года об устранении описок, поскольку суд не мотивировал, почему он счёл, что описка допущена именно в описательно-мотивировочной части, а не в резолютивной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая И1 просит приговор изменить. Полагает, что судом назначено ФИО1 чрезмерно мягкое наказание, при этом не в полной мере учтены тяжесть совершённого преступления и наступившие последствия, а также конкретные обстоятельства противоправных действий осуждённого, который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, стал виновником ДТП, в котором погибли два человека. Автор жалобы считает, что судом необоснованно установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 в содеянном не раскаялся, извинений родственникам погибших не принёс, каким – то образом загладить причинённый вред не пытался. Также автор жалобы считает, что её гражданский иск разрешён с нарушением закона, так как суд по надуманным основаниям при очевидности заявленного гражданского ответчика не стал рассматривать иск только по причине неверно указанной фамилии осуждённого (вместо «ФИО1» было указано «Каменев»), при этом ранее на протяжении судебного следствия судом принимались и рассматривались заявления и ходатайства со стороны потерпевших с аналогичной ошибкой. Просит принять к рассмотрению её исковое заявление, удовлетворить его в полном объёме.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, государственный обвинитель – заместитель прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторов С.В., потерпевшая К, представитель потерпевшей К – адвокат Дмитриченко В.С. просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшей И1, представитель гражданского ответчика ООО «<.......>» ФИО2 просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В письменных возраженияхосуждённый ФИО1 просил апелляционную жалобу потерпевшей И1 оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора суда по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Кроме того, указанные выводы не оспариваются сторонами.

Проанализировав приведенные в приговоредоказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства необоснованно не учтено наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка –Д ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В этой части приговор подлежит изменению, а назначенное наказание – смягчению до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном доводы ФИО1 о чрезмерной строгости наказания, также как и доводы потерпевшей И1 о мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При определении вида наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Рассмотрение уголовного дела в общем порядке при отсутствии согласия потерпевшего с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства отвечает требованиям ч.4 ст. 314 УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённого правила назначения наказания, в том числе и дополнительного, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Мнение потерпевшего как стороны обвинения обязательно для принятия решения судом об удовлетворении или отказе в ходатайстве осуждённого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Поэтому правила назначения наказания, несмотря на позицию подсудимого, определяются в соответствии с Общей частью УК РФ в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за конкретное преступление.

Признание потерпевшими близких родственников погибших в ДПТ мужчин не противоречит положениям ст. 42 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о неправильном разрешении судом гражданского иска потерпевшей К

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда – 1000 000 рублей, определённым судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно с учётом характера причинённых К физических и нравственных страданий, степени вины осуждённого, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оставление судом первой инстанции без рассмотрения исковых заявлений И1, В, Ч только по причине описки в указании фамилии осуждённого (гражданского ответчика) противоречит требованиям ст. 44 УПК РФ. Очевидный вред, совершённым ФИО1 преступлением,был причинён указанным лицам, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части приговор изменить, признать за гражданскими истцами И1, В, Чправо на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость для произведения расчётов, требующих отложение рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, судом не допущено. Основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Иные принятые по данному уголовному делу судебные решения, оспариваемые осуждённым, - постановление о восстановлении срока для обжалования приговора по ходатайству И1, устранение описки - приняты в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому доводы осуждённого в этой части суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО1 <.......> изменить:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка;

- смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказание в колонии – поселении.

Признать за гражданскими истцами И1, В, Ч право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Грекова Н.О.