Решение № 2-779/2017 2-779/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-779/2017

Дело № 2-779/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Исянгулово 27 июля 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 заключен кредитный договор....-ф на сумму <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2001, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет черный. Также, в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Согласно отчету об оценке автомобиля .....04-948 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: долг по погашению кредита - <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации через публичных торгов, установить начальную продажную цену ТС в размере <данные изъяты> рублей и наложить арест на залоговое имущество, а также на имущество должника в пределах исковых требований.

Истец-представитель ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил уменьшить неустойку, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 заключен кредитный договор....-ф на сумму <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2001, идентификационный № .... двигатель № ...., кузов .... черный.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: долг по погашению кредита - <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб. Расчет судом проверен, сомнению не подвергается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка должна быть справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд считает, что повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. являются неустойками и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленным к взысканию неустойки; обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств; продолжительность периода просрочки, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, но оно не исполнено.

На основании ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

Также, в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В части заявленных требований об определении начальной продажной стоимости указанного в иске автомобиля, суд полагает необходимым отказать, так как действия по определению начальной продажной стоимости автомобиля должны определяться на стадии исполнительного производства с учетом цен, которые будут существовать на день реализации имущества.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Таким образом, с ответчика следует взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: долг по погашению кредита - <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб. Также следует обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Истец также просит наложить арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска.

С учетом изложенного, суд считает необходимым наложить арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска.

Согласно отчету об оценке автомобиля .....04.-948 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Истец также просит принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество ответчика, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд, учитывая, что иск удовлетворен в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на залоговое имущество, на которого наложен арест в целях обеспечения иска, полагает, что в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ответчика (кроме на заложенный автомобиль) следует отказать, поскольку указанная мера будет несоразмерна заявленному истцом требованию.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ .... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору ....-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: долг по погашению кредита - <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2001, идентификационный ...., двигатель № ...., кузов ...., цвет черный и наложить арест на него.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Р. Ишдавлетова