Решение № 2-3358/2024 2-3358/2024~М-1663/2024 М-1663/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-3358/2024

Дело № 2-3358/2024

УИД 72RS0013-01-2024-002628-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 июня 2024 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Левчик Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2023 по адресу: <...> ФИО4 управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п. 13.9 ПДД, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС приближающемуся по главной дороге, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО5 на основании договора аренды автомобиля без экипажа. В результате ДТП автомобилю Датсун причинены механические повреждения: передний бампер, два блока фар, капот, два передних крыла, решетка радиатора, две передних противотуманных фары. Договор аренды, заключенный между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут, таким образом, истец понес убытки в виде невозможности получать доход от аренды транспортного средства Датсун. За период с 24.03.2023 по 01.02.2024 (214 дней) упущенная выгода составляет 278.200 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 278.200 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 25.000 руб., почтовые расходы в размере 262 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.982 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против иска по доводам письменных возражений.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 30 января 2023 года между ФИО5 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа (л.д. 11-14), согласно которому, арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль DATSUNON-DO, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендная плата составляет 1300 руб. за рабочие дни за неделю аренды. При наличии неисправности ТС, требующего капитального ремонта, арендатор имеет право расторгнуть договор с возвратом ТС. В случае дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине третьих лиц и при наличии повреждения требующих капитального ремонта, арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор аренды ТС и вернуть автомобиль арендодателю (п.п. 1.1, 1.2, 4.1., 4.2, 5.3.1 договора).

Фактическая передача автомобиля DATSUNON-DO, государственный регистрационный знак № арендатору подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

23 марта 2023 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4.2 договора, претензий по оплате у сторон не имеется, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (л.д. 17).

26 марта 2023 года по адресу: <адрес> ФИО3 управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, совершила нарушение п. 13.9 ПДД, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС приближающемуся по главной дороге, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО8, что подтверждается административным материалом (л.д. 48-65).

В результате ДТП автомобилю Датсун причинены механические повреждения: передний бампер, два блока фар, капот, два передних крыла, решетка радиатора, две передних противотуманных фары.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в соответствии с законодательством об ОСАГО в сумме 396.300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла приведенной нормы, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Еще одним обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех действий, необходимых для получения соответствующей выгоды, и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Исходя из приведенных норм права, следует, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возложено на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Как следует из искового заявления и позиции представителя истца, изложенной в ходе судебного разбирательства, убытки в виде упущенной выгоды за период с 24.03.2023 по 01.02.2024, истец связывает с произошедшим 26.03.2023 ДТП, виновником которого стала ФИО4, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем договор аренды был расторгнут, и не получена арендная плата.

Из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 30.01.2023, расторгнут по соглашению сторон 23.03.2023, то есть до дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2023, следовательно, непосредственная причинно-следственная связь между повреждением автомобиля ФИО1 в результате действий ФИО4 и возникновением убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с невозможностью использования автомобиля в течение длительного времени, отсутствует.

Иных доказательств несения истцом убытков (упущенной выгоды), стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО4, возникновением убытков, их размер, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 19 июня 2024 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова