Апелляционное определение № 33А-10867/2025 33А-785/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Васюнина Н.М. УИД 38RS0036-01-2025-006343-84

Судья-докладчик Павленко Н.С. № 33а-785/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Павленко Н.С.,

судей Слепнева П.И., Трофимовой Э.В.,

при секретаре Клепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3646/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», отделу по вопросам миграции межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании решения незаконным, его отмене

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2025 г.,

установила:

в обоснование административных исковых требований указано, что решением отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское»от 03 июня 2025 г. административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 26 мая 2027 г. в связи с тем, что ФИО1 в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Находит это решение незаконным и необоснованным. При его вынесении не принято во внимание, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации. Им получено в установленном законом порядке разрешение на временное проживание, действующее до 27 сентября 2027 г.; планируется подать документы для получения вида на жительство, имеет регистрацию по месту жительства в г. Иркутске. Кроме того, он стоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, зарегистрирован в системе обязательного медицинского страхования. В 2025 г. с целью подачи документов для получения вида на жительство в Российской Федерации им получены: сертификат о владении русским языком, о знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции, медицинское заключение об отсутствии инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его намерении длительное время проживать на территории России на законных основаниях, не допуская нарушений миграционного законодательства. Полагает, что оспариваемое решение несоразмерно защищаемым публично-правовым интересам государства, нарушает право иностранного гражданина и членов его семьи на уважение их личной и семейной жизни, имеет место чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь административного истца и членов его семьи.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Иркутское» о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. В доводах указывает, что судом не дана оценка намерению административного истца длительное время проживать на территории России с соблюдением законов, а также тому обстоятельству, что в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию указано на отсутствие у административного истца устойчивых социальных связей на территории России, что противоречит действительности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)оРорррРРСВОр, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 г. № 628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 г. № 3-П, от 14 ноября 2005 г. № 10-П, от 26 декабря 2005 г. № 14-П, от 16 июля 2008 г. № 9-П, от 7 июня 2012 г. № 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с режимом пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, то есть пренебрег установленными государством правилами пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что является достаточным основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Приведенные положения закона, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применены правильно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, являясь гражданином Республики Армения, дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с режимом пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Пребывал на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание сроком действия с 27 сентября 2024 г. по 27 сентября 2027 г.

03 июля 2025 г. МУ МВД России «Иркутское» в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Армения ФИО1, Дата изъята рождения, сроком до 26 мая 2027 г.

Согласно оспариваемому решению, в ходе осуществления проверки с использованием информационной базы данных ИБД-Федерация, ГИСМУ, сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Иркутское» установлено, что гражданин Республики Армения ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ – постановление от 18 августа 2022 г., вступило в законную силу 29 августа 2022 г.; по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ – постановление от 15 мая 2024 г., вступило в законную силу 26 мая 2024 г.

ФИО1 уведомлен о принятом решении о неразрешении въезда на территорию России 08 июля 2025 г., что подтверждается подписью в уведомлении от 04 июля 2025 г.

Как видно из представленных в деле материалов, а также сведений из информационной базы данных ИБД-Федерация, административный истец ФИО1 привлечён к административно ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2022 г. по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Постановление вступило в законную силу 20 августа 2022 г.

Основанием для привлечения административного истца к административной ответственности явилась неподача в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения заявления о регистрации по месту жительства в течение семи рабочих дней с даты прибытия в место нахождения. Назначенное наказание в виде штрафа исполнено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Постановление вступило в законную силу 26 мая 2024 г.

Основанием для привлечения административного истца к административной ответственности явилось непредставление уведомления (документов) о ежегодном подтверждении своего места проживания в Российской Федерации. Назначенное наказание в виде штрафа исполнено.

Суд первой инстанции, установив факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности, пришел к верным выводам, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, не гарантируют иностранцам право въезжать в страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При этом, суд первой инстанции, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовал и оценил все имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с личной и семейной жизнью ФИО1

Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска доводы относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни после исследования доказательств судом признаны несостоятельными, поскольку наличие на территории РФ супруги, являющейся гражданкой РФ, не может расцениваться как безусловное право нахождения на территории РФ лица, неоднократно нарушившего законодательство страны пребывания на протяжении его нахождения на территории РФ.

Суд первой инстанции не установил наличия у ФИО4 каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Такие выводы не противоречат и позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05 марта 2014 г. № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В настоящем случае тот факт, что ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, не может служить основанием к отмене решения административного ответчика.

В судебном заседании административный истец пояснил, что в период брака его супругой оформлена ипотека и приобретена квартира для их совместного проживания, он оказывает финансовую помощь супруге при оплате ипотеки, без его поддержки она окажется в затруднительном положении.

Согласно свидетельству о заключении брака серии Номер изъят, 06 марта 2024 г. между ФИО1 и ФИО12 зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № Номер изъят.

Из представленных в материалы дела сведений из ЕГРН следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 17 октября 2023 г. ФИО13 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Государственная регистрация права произведена 18 октября 2023 г. имеются сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России.

Таким образом, из указанного следует, что жилое помещение приобретено ФИО14 с использованием средств ипотечного кредитования, сделка совершена задолго до регистрации брака с ФИО1

При этом, оказание ФИО1 финансовой помощи супруге, в том числе по оплате кредита, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, при которых невозможно принятие уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в РФ.

Вопреки доводам жалобы, сам административный истец при проживании за пределами Российской Федерации не лишен возможности материально поддерживать супругу, проживающую на территории Российской Федерации, для оказания такой помощи въезд на территорию Российской Федерации не является обязательным, решение о не разрешении въезда не препятствует реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.

При этом, супруги не могли не осознавать принадлежность к гражданству различных стран и должны были предвидеть возможные негативные последствия допускаемого административным истцом противоправного поведения.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств невозможности проживания супругов на территории государства гражданской принадлежности административного истца.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтены иные, имеющие значение обстоятельства, а именно: постановка ФИО1 на налоговый учет, обращение за получением вида на жительство, его трудовая и благотворительная деятельность, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно характеристике ИРОО внедорожный клуб «(данные изъяты)», ФИО1 является участником автомобильного клуба «Протектор» с 2012 г., за этот период проявил себя как ответственный и дисциплинированный водитель, характеризуется положительно.

Из характеристики руководителя направления «(данные изъяты)» добровольческого поисково-спасательного отряда «ЛизаАлерт» ФИО15 в отношении ФИО1 следует, что последний с февраля 2025 г. состоит в отряде, активно участвует в его деятельности на территории Иркутской области, неоднократно принимал участие в выездных поисково-спасательных работах, зарекомендовал себя с положительной стороны.

В соответствии со сведениями МИФНС № 16 по Иркутской области, ФИО1 с 23 октября 2024 г. состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

Согласно справке № 87232202 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 г. от 14 августа 2025 г., общая сумма дохода составила (данные изъяты) руб., общая сумма налога, начисленная за календарный год, составила (данные изъяты) руб.

Из представленных доказательств усматривается лишь получение дохода ФИО1 в конкретный временной период (8 месяцев) и исчисление размера налога на полученный доход, вместе с тем, каких-либо доказательств получения постоянного, стабильного дохода, уплаты налогов на полученный доход в материалы административного дела не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, доводы административного истца в совокупности с нормами права, регулирующими правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что проживание на территории Российской Федерации супруги административного истца, желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность, участие в благотворительности не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме этого, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Также следует отметить, что установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной жизни, права на выбор места пребывания, на свободу передвижения.

Таким образом, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, о длительном проживании истца на территории Российской Федерации, наличии устойчивых социальных связей, поскольку данные обстоятельства не могут служить исключительными обстоятельствами для отмены оспариваемого решения, учитывая вышеприведенные обстоятельства. Напротив, административный истец, длительно пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации, однако его не соблюдал.

Изложенные административным истцом в обоснование административного иска доводы, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Н.С. Павленко

Судьи

П.И. С. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.