Решение № 2-267/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело N 2-267/2026

УИД 29RS0019-01-2025-000023-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 24 апреля 2026 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Волгограда к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Кировского района г. Волгограда в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ... о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 196426 руб. 68 коп.

В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО N 7 УМВД России по <Адрес> находится уголовное дело N ..., возбужденное <Дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки установлено, что <Дата> неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1 завладело денежными средствами на сумму 1, 1 млн. руб., принадлежавшими последней. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного лица <Дата> произвела перевод денежных средств, в том числе в сумме 550000 руб. на счет N 40..., открытый в АО «ТБанк»). Постановлением следователя СО N 7 УМВД России по <Адрес> от <Дата> ФИО1 признана потерпевшей. Установлено, что владельцем указанного счета в АО «ТБанк») является ФИО2 Условиями банковского обслуживания физических лиц АО «ТБанк» предусмотрено, что клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями СТ. 210 ГК

2
РФ. Более того, перевод денежной суммы на счет ответчика спровоцирован совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем ОП N 7 УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен. Таким образом, в результате противоправных действий ответчик неосновательно обогатился на сумму 550 000 руб.

Решением Онежского городского суда <Адрес> от <Дата> в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Волгограда действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от <Дата> решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда от <Дата> решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены.

В судебном заседании представитель прокурора Кировского района г.Волгограда Васьковский Е.А. поддержал заявленные исковые требования.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором (...

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, указав, что текущий счет в АО «ТБанк» N 40..., на который ФИО1 переводила денежные средства, в пользовании ответчика не находился, поскольку данный счет он открывал для своего знакомого ФИО4 по его просьбе. После получения банковской карты он передал ее со всеми документами ФИО4, привязав карту к номеру телефона ФИО4, счетом этой карты не пользовался, доступа к счету не имел. ФИО4 передал доступ к счету, открытому на его имя другим людям, чтобы они проводили через него операции, связанные с покупкой и продажей криптовалюты. Все денежные средства, поступившие на этот счет, попадали в распоряжение ФИО4 и лиц, которым он предоставил доступ к счету. В период проведения рассматриваемых операций по счету он находился в рейсе на промысловом судне в Норвежском море. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что занимался покупкой и продажей криптовалюты, к нему в мессенджере обратилось лицо по имени ... с просьбой продать криптовалюту, денежные средства на покупку криптовалюты были переведены данным лицом на карту ФИО2, при обретенная криптовалюта переведена пользователю ... на адрес криптокошелька указанный в переписке между ними.

3
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных СТ.1109 указанного кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если;

- имеет место при обретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и право вые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. I

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на стороне истца.

Как указано в п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что <Дата> ФИО1 на карту ФИО2 ..., выпущенную в АО «ТБанк») перечислила денежные средства в общем размере 550 000 руб. двумя платежами в размере 500 000 руб. и 50 000 руб. Ответчиком факт поступления от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривается.

ФИО5 обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действии, совершенных в отношении нее.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному де у N ..., возбужденному <Дата> СО N 7 Управления МВД России по <Адрес>.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ч.4 СТ. 159 УК РФ следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в период времени с 14.02.20122 по <Дата>, имея умысле на тайное хищение чужого имущества путем обмана ввело ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, уговорив внести денежные средства на общую сумму 1 155000 руб. на интернет - платформу «... для игры на бирже. ФИО1 будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, осуществила перевод денежных средств на общую сумму 1 155 000 pyб. на неустановленный счет. После чего неустановленное лицо похитило их, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размepe на сумму 1 155000 руб. руководствуясь корыстными побуждении, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана под предлогом заработка на инвестиционном рынке, похитило у ФИО6 денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 перешла по ссылке на определенный сайт в сети «Интернет», после чего с ней по номеру телефона связался мужчина ФИО7, который предложил вложить денежные средства в инвестиции. Далее, под его руководством она перевела

550 000 руб. на карту N 40..., выпущенную в АО «ТБанк».

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорные денежные средства он не получал, они переданы по сделке по купле-продаже криптовалюты, в том числе с использованием обменников. В рассматриваемым случае к ФИО4 обратился неизвестное лицо от имени ФИО1 с целью при обретения криптовалюты. Поскольку у ФИО4 не имелось карты, он предоставил реквизиты карты ФИО2 для перечисления полученной платы за криптовалюту.

ФИО4 является партнером криптовалютной биржи «Binance», в связи с чем осуществляет помощь в приобретении криптовалюты, получая при этом ... от ее стоимости в качестве своего заработка, занимался покупкой и продажей криптовалюты, получая прибыль от разницы в ее цене, также он передал данные банковской карты третьим лицам, которые осуществляли денежных средств.

Как следует из представленных ответчиком скриншотов переписки между ним и ФИО4, последний под именем ... вел электронную переписку с ..., пользователь ... предоставляет чеки от <Дата> о переводе через магазин ООО «Сеть Связной» на банковскую карту Тинькофф Банк денежных средств в общей сумме 550 000 руб. (50 000 руб. в 13.09, 500000 в 13.05). При этом в их переписке (над фотографиями чеков) закреплен адрес криптокошелька пользователя ...

Также суду представлены два ордера от <Дата> на покупку криптовалюты на платформе ... сумму 7 400 USDT, и <Дата> переводе криптовалюты на адрес - .... Фотографии указанных ордеров представлены и в переписке ФИО4 ...

Представленные ответчиком в судебном заседании копии чеков по операции перевода ФИО1 денежных средств в размере 550 000 руб. и фигурирующие в переписке ФИО4 с ..., подтверждают, что именно контрагент ФИО4 - ... действовал от имени ФИО1

Из представленной в материалы дела переписки, чеков, ордеров, сведений оперечислении крипотвалюты, следует факт продажи ФИО4 с использованием банковской карты ФИО2 криптовалюты на денежные средства ФИО1

Полученные ответчиком от ФИО4 скриншоты ордеров и операций о перечислении крипотвалюты содержат сведения о том, что они проведены на криптовалютной бирже «Binance», согласно пояснений ФИО4 он в настоящее время не имеет возможности представить доказательства авторизации на платформе «Binance», поскольку биржей вводятся ограничения для российских пользователей.

6
Отсутствие сведений о том, что ФИО1 надлежащим образом авторизирована в специализированной программе, зарегистрирована на специальной платформе «...» для при обретения криптовалюты, не имеет значения по делу, поскольку не свидетельствует о невозможности приобретения криптовалюты чрез посредников имеющих такую авторизацию.

Правовые основания для получения денежных средств у ФИО4, пользующегося счетом ответчика ФИО2, имелись, в рассматриваемом случае перевод денежных средств на счет ответчика был осуществлен по действительной сделке в качестве платы за криптовалюту, доказательств иного не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли ФИО1 на получение прибыли от инвестиции денежных средств, в том числе в криптовалюту. При этом на ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика истец не ссылалась, а также на какие-либо допустимые доказательства гарантий и обязательств с другой стороны по возврату денежных средств. Доказательств того, что незаконные действия в отношении ФИО1 совершены ответчиком, стороной истца также не представлено.

Неполучение ФИО1 дохода от операции с криптовалютой вызвано совершением в отношении нее мошеннических действий неустановленным лицом. Доказательств причастности ответчика или ФИО4 к совершению мошенничества не имеется.

Материалами дела достоверно подтверждается, в том числе и показаниями самой ФИО1 в рамках уголовного дела, что истец по своему волеизъявлению перечислила спорные денежные средства на банковский счет ответчика с целью приобретения цифровой валюты, то есть; указанное исключало возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как по смыслу положений п.п. 1 и 2 СТ. 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Рф, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора <Адрес> к ФИО2 ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.Ю. Карелина

...