Решение № 12-562/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-562/2017

Мировой судья Волобуев С.Е. Дело № 12-562/26-2017


РЕШЕНИЕ

г. Курск 29 июня 2017 года 30 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Лазаковича <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лазаковича <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа города Курска от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в сумме 30000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Курска с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил постановление отменить, мотивируя тем, что постановление вынесено на основании не исследованных фактических обстоятельствах дела; ФИО1 с утра никаких спиртных напитков не уптреблял; процедура освидетельствования была нарушена; ФИО1 сидел на пассажирском сиденье машины ГИБДД; понятые стояли недалеко от машины ГИБДД со стороны водителя и самой процедуры его проверки видеть не могли; он продувал в прибор два раза; первый раз прибор ничего не показал, после чего инспектор, проводивший освидетельствование, отвернувшись, что-то сделал с прибором, затем ФИО1 продул во второй раз, и прибор показал наличие алкоголя; с результатами освидетельствования ФИО1 не был согласен, но вынужден был подписать документы, поскольку инспектор сказал, что в противном случае машину ФИО1 отгонят на штрафстоянку; о своем несогласии ФИО1 указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ему не было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении; копия протокола об административном правонарушении ему не выдавалась и подписи, произведенные якобы от его имени, им не производились; допрошенный в суде свидетель ФИО3 пояснил суду, что «расписался в протоколе и уехал» считает, что Шведов не подписывал иные документы кроме протокола об отстранении от управления ТС, поскольку употребил слово расписался в единственном числе, допрос ФИО3 производился без защитника заявителя, который от услуг защитника не отказывался и просил дело слушанием отложить, в чем ему было отказано без всяких оснований; ФИО1 настаивает на том, что именно он собственноручно внес запись в акт освидетельствования о несогласии с результатами освидетельствования; ФИО4 и ФИО5 не допрашивались в судебном заседании по обстоятельствам заполнения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в их объяснениях отсутствует информация о причине остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитник Метелкин Н.И., представивший оредр от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области 3- сентября 2015 года, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, при этом пояснив, что ФИО1 настаивал на медосвидетельствовании, но у инспекторов был конец смены, они сказали, что им этого достаточно; понятые стояли со стороны водителя, ему их в полный рост не было видно; он сидел на пассажирском сидении; дверь у него была открыта, он сидел ногами на улицу. ФИО1 в ходе судебного разбирательства неоднократно менял показания, то утверждая, что подписал акт освидетельствования, то указывая, что он не помнит, по его мнению он ничего не подписывал, ему ничего не вручили.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Метелкина Н.И., изучив материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа города Курска от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев и административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. о п.3 ст. м, не предоставил преимущество в движении, нарушив тем самым требования п. Г.Г. подвергнут административному наказаниза то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 20 мин. по адресу: <адрес> он управлял автомобилем «Рено FLUENCE» государственный регистрационный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись: «Выпил 0,25 грамм водки, а утром поехал на работу», заверенная подписью, в графах об ознакомлении с протоколом и получении его копии также имеется подпись, в связи с чем довод ФИО1 о том, что ему не были вручены копии протоколом, не обоснован;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором в графе «копию протокола получил» имеется подпись ФИО1; проткол подписан двумя понятыми;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе «с результатом освидетельствования на состояние опьянения» ФИО1 в присутствии двух понятых собственноручно указал «Согласен», подтвердив это своей подписью. Довод ФИО1 о том, что в акте он написал «не согла-

сен» не обоснован, поскольку частица «не» перед словом «согласен» отсутствует, перед словом «согласен» стоит подпись ФИО1;

- чеком с показаниями прибора алкотестер «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГг., содержащим результат освидетельствования ФИО1 - 0,339мг/л., заверенным подписями ФИО1 и двух понятых.

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 выводов мирового судьи не опровергают, они были оценены мировым судьей, в настоящее время доводы жалобы направлены их переоценку.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в настоящее время не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив при этом требования п.2.7 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лазаковича <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Лазаковича <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья: Е.Ю. Скрипкина