Решение № 2-265/2019 2-265/2019~М-2091/2018 М-2091/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-265/2019

Дело № 2-265/2019

УИД 86RS0005-01-2018-003322-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Радченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд к ФИО2 с иском о разделе совместно нажитого имущества, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был зарегистрирован брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. От совместного брака есть сын - ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

В период брака для семейных нужд ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком в общую совестную собственность была приобретена двухкомнатная квартира с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес>, общ. площадью: <данные изъяты>.м. с использованием заемных денежных средств АО «Сургутнефтегазбанк», ввиду чего спорное имущество обременено ипотекой.

Квартира приобреталась истцом и ответчиком помимо заемных средств с использованием денежных средств матери истца в размере 1 500 000 рублей на внесение первого взноса в Банк, которые должны были возвратить заимодавцу – матери истца (имеется расписка), однако, ввиду отсутствия возможности долг так и не вернули.

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН была внесена запись о регистрации №. Согласно выписки РосРеестра из ЕГРН кадастровая стоимость спорной квартиры составляет: 651 359. 84 рублей.

Брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, совместное хозяйство с указанного периода не ведется.

Сын ФИО3 и ФИО3 - ФИО19 является ребенком-инвалидом, страдает легкой умственной отсталостью ввиду чего с ДД.ММ.ГГГГ, состоит на «Д» учете у врача-психиатра в БУ ХМАО-Югры «СКПБ».

В сложившейся ситуации, с учетом совместного проживания ФИО1 с несовершеннолетним ребенком, а также с учетом материальной поддержки матери ФИО1 при приобретении спорной квартиры, ФИО1 считает необходимым произвести выдел долей из совместной собственности следующим образом: в пользу ФИО1 выделить в общедолевую собственность 2/3 доли в спорной квартире, в общедолевую собственность ФИО2 <данные изъяты> доли. Соответственно, цена иска составит: 434 329 рублей 89 копеек, исходя из расчета: 651 359, 84 / 3 x 2.

Поскольку совместное проживание ФИО1 с ФИО2 затруднено и невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений, ФИО1 нуждается в определении порядка пользования спорным жилым помещением. Поскольку после расторжения брака сын проживает с ФИО1, она претендует на комнату большей площадью.

Не нарушая прав ФИО2, ФИО1 считает объективно возможным определить порядок пользования указанным жилым помещением следующим образом жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> передаётся ФИО1 и несовершеннолетнему на праве пользования, комната, площадью <данные изъяты>.м. по вышеуказанному адресу передаётся ФИО2 на таких же условиях.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением, разделе совместно нажитого долгового обязательства, мотивируя требования тем, что между ФИО1 и ФИО2. был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, совместно проживали и вели совместное хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ. В данный период ими была приобретена оспариваемая квартира по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.1. стоимость объекта составляет 3 150 000 рублей. Пункт 2.2. «Сумма в размере 1 600 000 рублей в качестве первоначального взноса будет переданы в момент подписания основного договора купли-продажи из собственных наличных денежных средств. Выплаченные покупателем денежные средства засчитываются в счет приобретаемой оплаты приобретаемого у продавца объекта по заключаемому сторонами основному договору оставшуюся сумму в размере 1 500 000 рублей покупатель выплачивает продавцам с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Квартира находится в залоге у ОАО «Сургутнефтегазбанке» в соответствии со статьей 77 ФЗ « Об ипотеке».

Для приобретения данной квартиры ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор (кредит на приобретение Жилья с возвратом кредита аннуитетными платежами) <***> от ДД.ММ.ГГГГ, созаемщиками по договору являются ФИО2, заемщик-1, заемщик-2 ФИО1, сумма кредита 1 500 000 рублей.

Сумма ежемесячного платежа составляет 33 700 рублей, в период совместного проживания, ФИО2 было сделано 17 платежей на общую сумму 572 900 рублей. Сумма общих денежных средств вложенных в квартиру 1 600 000 + 572 900 = 2 172 900 рублей. Исходя из равенства долей супругов: доля каждого составляет 2 172 900: 2= 1 086 450 рублей. Доля в денежном выражении ФИО1 - 1 086 450 рублей. Доля в денежном выражении ФИО2 - 1 086 450 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены, но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выплачены 19 платежей на сумму 640 300 рублей. Следовательно, указанная сумма входит в долю ФИО2 и в денежном выражении составляет 1 086 450+640 300=1 726 750 рублей. Общая сумма денежных средств выплаченных за квартиру на момент подачи иска составляет 1 086 450 + 1 726 750= 2 813 200 рублей. Сумма, выплаченная ФИО2, является большой частью, и соответственно будет составлять 61,4% от общих выплат: 1 726 760 рублей (выплачено ФИО2) / 2 813 200 рублей (совместно выплачено) * 100= 61, 4 % или 0,6 доли от общего имущества (61%=61/100= доли 3/5). Доля ФИО1 - 38, 6% от общих выплат: 1 086 450 рублей (выплачено ФИО1 / 2 813 200 рублей (совместно выплачено) * 100= 38,6% или 0,4 доли от общего имущества (39/100= доли 2/5).

Остаток по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 808 000 рублей. Данная сумма является общим долгом супругов, исчисляется следующим образом: долговые обязательства ФИО2: 808 000 рублей * 61,4 % = 496 603,2 рубля. Долговые обязательства ФИО1: 808 000 рублей * 38,6 % = 312 196,8 рубля.

В отношении несовершеннолетнего сына, ФИО2 выполняет возложенные на него обязанности, выплачивает алименты. ФИО1, добровольно выехала из данной квартиры в месте, с сыном, препятствий для проживания в квартире нет, и не было.

ФИО1 просит определить порядок пользования жилым помещением следующим образом - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>, в пользование истицы и сына Арсения, ФИО2, жилая комната площадью 13, 9 кв.м., с данным требованием ФИО2 согласен. Считаю необходимо установить совместное пользование нежилыми помещениями - кухня, туалет, ванная, коридор.

На основании изложенного, ФИО2 просил выделить ФИО2 - <данные изъяты> доли, ФИО1 - <данные изъяты> доли их совместной собственности супругов в жилом помещении, расположенным по адресу <адрес>. Определить остаток задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в размере 496 603,2 рубля. Определить остаток задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в размере 312 196,8 рубля. Определить порядок пользования жилым помещением следующим образом - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес>, в пользование ФИО1, и ФИО4, ФИО2, жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., установить пользование нежилыми помещениями - кухня, туалет, ванная, коридор, лоджия совместно с ФИО1, ФИО4, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 19 316, 82 рублей.

В судебном заседании ФИО1, представители ФИО1 – ФИО5, ФИО6 первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречное исковое заявление поддержал.

Представитель третьего лица АО «Сургутнефтегазбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. От брака есть сын - ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сын ФИО1 и ФИО2 - ФИО20, является ребенком-инвалидом, страдает легкой умственной отсталостью ввиду чего с ДД.ММ.ГГГГ года, состоит на «Д» учете у врача-психиатра в БУ ХМАО-Югры «СКПБ», проживает совместно с матерью ФИО1

В период брака для семейных нужд ДД.ММ.ГГГГ С-выми в общую совестную собственность была приобретена двухкомнатная квартира с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с использованием заемных денежных средств АО «Сургутнефтегазбанк» кредитный договор (кредит на приобретение Жилья с возвратом кредита аннуитетными платежами) № № от ДД.ММ.ГГГГ, созаемщиками по договору являются ФИО2, заемщик-1, заемщик-2 ФИО1, сумма кредита 1 500 000 рублей, ввиду чего спорное имущество обременено ипотекой.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1,2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного Кодекса РФ

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае доводы ФИО1, о том, что ее доля в праве общей долевой собственности должна быть больше, в связи с тем, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей на первоначальный взнос были предоставлены по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ее родителями не могут быть приняты во внимание судом по следующим причинам.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 – ФИО2 и ФИО1 получили в долг от отца ФИО1 ФИО8 сумму в размере 1 500 000 рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

В соответствии с результатами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗапСибЭкспертиза», проведенной судом по ходатайству ФИО2, дата, указанная в расписке о получении ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическому времени ее написания. Установить фактический период времени написания, указанной расписки не представляется возможным в связи с тем, что расписка подвергалась внешнему агрессивному воздействию, что привело к изменению физико-химических свойств материалов документа, а соответственно, и к изменению закономерности его старения. Подпись в расписке о получении ФИО1 и ФИО2 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подписи от имени ФИО2

В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что указанная расписка была написана самостоятельно ею, ФИО2 ее не подписывал, таким образом, указанная расписка в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом, так как является недостоверным доказательством.

Доводы ФИО2, о том, что его доля в праве общей долевой собственности должна быть больше, в связи с тем, что он произвел большую часть выплат по кредитному обязательству, взятому на приобретение жилого помещения, не может быть принят судом во внимание, так как в судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, что указанные кредитные денежные средства были взяты в период брака для семейных нужд – приобретение жилого помещения и являются совместно нажитым долговым обязательством бывших супругов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доли супругов в совместно нажитом имуществе квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в г.<адрес>, признаются равными по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого.

Для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст.39 СК РФ, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из ч. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи. Частью 2 статьи 35 СК РФ, частью 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу ч.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 СК РФ.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Положение ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденных им долям, вместе с тем, по своей сути заявленное ФИО2 требование о разделе остатка совместно нажитого долга супругов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (где ФИО2 и ФИО1 выступают созаемщиками) путем определения размера остатка задолженности отдельно на ФИО1 и отдельно на ФИО2, направлено на перевод долга и изменение условий кредитного договора в части исполнения обязательств созаемщиками, по погашению кредиторской задолженности по решению суда и без получения на это согласия кредитора АО «Сургутнефтегазбанк», что прямо противоречит, действующему гражданскому законодательству.

Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при определении порядка пользования находящимся в долевой собственности имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В данном случае, учитывая заявленные ФИО1 требования об определении порядка пользования жилым помещением, а также аналогичные требования ФИО2 и отсутствие возражений последнего против удовлетворения требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, суд считает возможным определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив ФИО2 в пользование жилую комнату, площадью 13,9 кв.м., а ФИО1, с учетом проживания сына ФИО4 - жилую комнату, площадью 17,2, с правом совместного пользования местами общего пользования.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16 675 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Определить порядок пользования квартирой № <адрес> в г.<адрес>, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО2 жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., с правом совместного пользования местами общего пользования квартиры (кухней, ванной комнатой, туалетом, коридором, лоджией).

Признать остаток в размере 808 000 рублей 00 копеек по не исполненному обязательству, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ФИО2, ФИО1 и Банком ЗАО «Сургутнефтегазбанк» общим долгом и обязательством ФИО2, ФИО1, признав их доли равными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 16 675 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья А.Л. Алешков