Решение № 3А-680/2021 3А-680/2021~М-552/2021 М-552/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 3А-680/2021

24OS0000-01-2021-000579-98

Дело № 3А-680/2021

127а


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-680/2021 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

Требования мотивированы тем, что ФИО1 относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решением Манского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года на администрацию Манского района Красноярского края возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений на территории с. Шалинское Манского районного суда Красноярского края. Решение вступило в законную силу 24 июля 2019 года. 16 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство по данному решению. Поскольку решение суда исполнено не было, а общая продолжительность исполнения решения суда составляет более двух лет, административный истец считает, что нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом существенное затягивание сроков исполнения судебного постановления имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца.

Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Администрация Манского района Красноярского края, финансовое управление администрации Манского района, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие администрации Манского района Красноярского края, финансового управления администрации Манского района, ГУФССП России по Красноярскому краю, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, против чего явившиеся участники судебного разбирательства не возражали.

Исследовав материалы административного дела и гражданского дела № 2-78/2019, суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Положениями части 3 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Как следует из материалов административного дела и гражданского дела № 2-7662/2018, решением Манского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 24 июня 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2019 года, на администрацию Манского района Красноярского края возложена обязанность предоставить ФИО1 изолированное, благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей оставшихся, без попечения родителей, на территории с. Шалинское Манского района Красноярского края в виде жилого дома, квартиры, применительно к условиям соответствующего населенного пункта общей площадью 33 кв.м., с учетом допусков, предусмотренных пунктом 14 статьи 17 Закона Красноярского края от 02 ноября 2000 года № 12-961 «О защите прав ребенка».

Определением судьи Манского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года администрации Манского района отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

16 августа 2019 года на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 23224/19/24097-ИП.

11 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя с администрации Манского района взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес администрации Манского района неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда и предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта.

На момент рассмотрения настоящего административного дела решение Манского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года администрацией города Красноярска не исполнено, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Решением Красноярского краевого суда от 19 марта 2020 года в пользу ФИО1 была присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 24 июня 2019 года по 15 сентября 2020 года в размере 30 000 рублей.

По мнению суда в общую продолжительность исчисления срока исполнения судебного акта необходимо исчислять со дня вступления в законную силу решения Манского районного суда Красноярского края, поскольку возможность исполнения данного решения не зависит от выдачи исполнительного листа, предъявления исполнительного листа или самого решения к исполнению или возбуждения исполнительного производства.

При этом суд учитывает правовые позиции Европейской Суда по правам человека, сформулированные в пункте 33 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 февраля 2007 года, дело «Райлян (RAYLYAN) против Российской Федерации», исходя из которых если органы государственной власти знали об иске заявителя, то как только решение, вынесенное в пользу заявителя, вступило в законную силу, на них легла обязанность его исполнить. Участвовала ли служба судебных приставов в исполнительном производстве или нет, не меняет ситуации. От лица, получившего исполнимое решение против государства в результате успешного судебного процесса, нельзя требовать обращения к исполнительному производству для его исполнения (Постановление Европейского Суда по делу «Метаксас против Греции» (Metaxas v. Greece), жалоба № 8415/02, § 19, 27 мая 2004 года; Постановление Европейского Суда по делу «Горохов и Русяев против России», § 33; Постановление Европейского Суда по делу «Кольцов против России» (Koltsov v. Russia), жалоба № 41304/02, § 16, 24 февраля 2005 года; и Постановление Европейского Суда по делу «Петрушко против России» (Petrushko v. Russia), жалоба № 36494/02, § 18, 24 февраля 2005 года). Под государственной властью и органами государственной власти Европейским Судом по правам человека понимается власть и органы власти любого уровня (федеральный, региональный, местный).

Порядок исчисления общей продолжительности исполнения судебного акта предусмотренный абзацем 1 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в данном случае не применим, поскольку содержащиеся в нем разъяснения относятся к порядку исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета бюджетной система Российской Федерации, который (порядок) не предусматривает возможности добровольного исполнения.

Как указывалось выше, решением Красноярского краевого суда от 15 сентября 2020 года в пользу ФИО1 была присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 24 июня 2019 года по 15 сентября 2020 года в размере 30 000 рублей.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъясняется, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

На момент рассмотрения настоящего административного дела общая продолжительность исполнения вышеуказанного решения со дня его вступления в законную силу (24 июня 2019 года) по день вынесения настоящего решения (29 сентября 2021 года) составляет 2 года 3 месяца 5 дней.

Длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 16 сентября 2020 года по день вынесения настоящего решения (29 сентября 2021 года).

При этом затягивание сроков исполнения судебного акта имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца и при отсутствии каких-либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, препятствующих исполнить судебный акт.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается взыскателю независимо от вины в таком нарушении должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация не присуждается лишь в случае, если длительность исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что отсутствие денежных средств или иных ресурсов, например, жилых помещений, не является оправданием неисполнению судебного акта, а финансовые трудности, испытываемые государством, не должны препятствовать заявителю в осуществлении права на своевременное исполнение судебного решения (Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 февраля 2005 г. по делу «Гасан против Российской Федерации», жалоба № 43402/02, от 7 июля 2005 г. по делу «Малиновский против Российской Федерации», жалоба № 41302/02, от 24 января 2008 г. по делу «Наговицын против Российской Федерации», жалоба № 6859/02).

Учитывая изложенное, суд полагает, что на стадии исполнения судебного акта администрацией города Красноярска было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает, что заявленная административным истцом сумма – 1 000 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем определяет размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 16 сентября 2020 года по 29 сентября 2021 года равным 50 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению, которое должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования Манский район Красноярского края финансовым управлением администрации Манского района (части 3, 4 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, пункт 1.1 Положения о финансовом управлении администрации Манского района, утвержденного Постановлением администрации Манского района Красноярского края от 22 декабря 2014 года № 1429).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, возложив обязанность по исполнению настоящего судебного решения на финансовое управление администрации Манского района за счет средств бюджета муниципального образования Манский район Красноярского края путем перечисления подлежащих выплате денежных сумм на расчетный счет № <***>, открытый на имя ФИО1 в публичном акционерном обществе «Сбербанк» к/с №, БИК 040407627, ИНН <***>, КПП 246602001.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2021 года.