Определение № 33-2165/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 33-2165/2017

Дело - № 33-2165

Судья – Пономарева Л.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Бургановой Н.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 февраля 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 декабря 2016 г., которым постановлено –

отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июля 2016 года по гражданскому делу № **.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кунгурского городского суда от 20.07.2016 года, на основании которого они признаны лицами, прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, и выселены из нее.

Предъявленные требования мотивированы тем, что на основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю 15.11.2016 года возбуждено исполнительное производство. В настоящее время ФИО2 не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания, кроме квартиры по адресу: г. Кунгур, ул. ****. Жилой дом по адресу г. Кунгур, ул. ****, собственником которого является ФИО1, был построен в 1938 году, имеет общую площадь 19,9 кв.метра, и не пригоден для постоянного проживания. Должники не имеют возможности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в 5-дневный срок, так как не имеют иного постоянного места для проживания. Заявители просят предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 01.07.2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель ФИО1, полагая определение суда незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела судом установлено, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июля 2016 года, вступившего в законную силу 19.10.2016 года после апелляционного рассмотрения, ФИО1 и ФИО2 признаны лицами, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Кунгур, ул. ****, и выселены из спорной квартиры (л.д. 59-62, 95-97). 15 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО2, ФИО1 возбуждено исполнительное производство о выселении (л.д. 106,107).

Из представленных ФИО1 в судебное заседание материалов также следует, что несущие и ограждающие конструкции находящегося в собственности заявителя жилого дома по адресу: г. Кунгур, ул. ****, находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, ремонт жилого дома рекомендуется проводить в летний период (л.д.119-124). 02.12.2016 года ФИО1 заключено соглашение с ООО «Агентство недвижимости «***» об оказании содействия в предоставлении кредитных средств, производстве оценочных работ, получения разрешения на реконструкцию помещения, проведение кадастровых работ на земельном участке и т.д. (л.д. 125). 26.12. 2016 года ФИО1 заключен договор на выполнение кадастровых работ на земельном участке по адресу **** (л.д. 126).

Проанализировав представленные заявителями документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отсрочке исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июля 2016 г. Суд правильно исходил из того, что заявителями не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В данном случае заявителями не были представлены доказательства в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд обоснованно учел довод стороны взыскателя о том, что с момента вступления решения суда в законную силу до настоящего времени должник не предпринял каких-либо попыток исполнить решение суда. Утверждение заявителей об отсутствии у них иного жилого для проживания носит декларативный характер. Судом обоснованно отмечено, что представленное в суд заключение о техническом состоянии жилого дома по адресу: г. Кунгур, ул. ****, которое носит рекомендательный характер, не содержит выводов об аварийности жилого дома, а также о том, что жилой дом представляет собой угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие у должников денежных средств для аренды иного жилья, не может служить основанием, указанным в статье 203, статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отсрочки исполнения данного решения суда, так как отсутствие у должников достаточных денежных средств для приобретения жилья (предоставление жилья в их пользование) не может быть отнесено к обстоятельствам, препятствующим совершению исполнительных действий. Должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить судебный акт. Таких доказательств ни в заявлении, ни в частной жалобе должниками не приводится. Таким образом, не имеется оснований считать, что с предоставлением испрашиваемой отсрочки наступят обстоятельства, способствующие исполнению решения суда.

На основании изложенного, предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда не будет способствовать восстановлению нарушенных прав взыскателя, а, напротив, приведет к нарушению его прав, в том числе прав на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки, и права на жилище.

Таким образом, с учетом интересов не только должников, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда не будет способствовать восстановлению нарушенных прав взыскателя, а, напротив, приведет к нарушению его прав, в том числе прав на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статей 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 декабря 2016 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –