Апелляционное постановление № 22-2940/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-574/2023

судья Делигиоз Т.И.

№ 22-2940/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника Николаева Н.Е.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, ..., не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Уссурийскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исполнять реально самостоятельно, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения25 № 0102895, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0327498, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 390 от 23.03.2023 постановлено оставить на хранение при уголовном деле;

- автомобиль ..., государственный регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение ФИО1, постановлено конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Доложив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав выступления защитника Майкова Г.А., осужденной ФИО1, полагавших необходимым изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории г. Уссурийска Приморского края в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и поддержала заявленное ей ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене в части конфискации машины ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости наказания. Полагает, что судом не учтена позиция п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1, положения ст. 60 УК РФ. Указывает, что автомобиль является единственным имуществом, имеющимся у нее в собственности. В настоящий момент она безработная, состоит на учете в ЦЗН, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного совершеннолетнего, являющегося студентом очной формы обучения. Не имея заработка, имея на иждивении двух сыновей, она лишена возможности иметь доход от продажи автомобиля либо его сдачи в аренду. Суду предоставлены документы, подтверждающие незначительность заработных плат осужденной. Полагает, что судом не принято во внимание, что конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни семьи осужденной. Судом первой инстанции установлено признание вины осужденной, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что она добровольно, без принуждения встала на путь исправления и осознала свою вину. Полагает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства умысла обвиняемой на причинение вреда кому-то или чему-то, вместе с тем, в соответствии со ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, а в силу ст. 74 УПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела на основе доказательств. Приводя положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что назначая наказание в виде конфискации автомобиля, суд не учел семейное и финансовое положение осужденной, указанное наказание является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам преступления, а также личности осужденной. ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, признала вину, раскаялась в содеянном, не имела цели совершить преступление. Такая строгая мера, как конфискация автомобиля, не послужит цели исправления осужденной, а напротив, может привести к тому, что испытав несправедливость по отношению к себе, озлобившись, встанет на преступный путь. Просит приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 10 мая 2023 года в части конфискации автомобиля отменить, вынести в указанной части новый судебный акт.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, признала себя виновной в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимой ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденной и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям осужденной судом так же дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления..

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции обсуждалась возможность применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, оснований для их применения суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Вид и размер назначенного наказания осужденной не оспариваются, при этом, выводы суда о назначении последней наказания в виде обязательных работ убедительно мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Решение в части конфискации принадлежавшего ФИО1 на праве собственности автомобиля принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла в состоянии опьянения принадлежащим ей автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденной при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля.

Доводы осужденной о недоказанности умысла на совершение преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку, по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, в общем порядке не проводится. Вместе с тем, постановляя обвинительный приговор в отношении ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая, что судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО1 проведено в особом порядке, осужденная не может обжаловать приговор в части, касающейся выводов суда об обоснованности обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Пархоменко