Решение № 2-246/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-246/2017

2-246/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года <адрес>

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

истца и представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО3

к
МУП «Теплосеть» г. Железноводска

О перерасчете за услугу подогрева воды,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к МУП «Теплосеть» г. Железноводска о перерасчете за услугу подогрева воды, утверждая, что МУП «Теплосеть» оказывает услуги по теплоснабжению жителям дома по адресу <адрес>, в частности услугу подогрева воды В <адрес> данного дома установлен индивидуальный прибор учета далее (ИПУ) потребления горячей воды №. Об этом свидетельствует акт приема прибора учета воды в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Оплата за услугу осуществляется по лицевому счету №.

ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Теплосеть» был заключен договор № о погашении задолженности за услуги теплоснабжения. В соответствии с договором сумма задолженности по подогреву воды на дату заключения договора 0,00 рублей.

В соответствии с информационным листком, предоставленным ГУП СК «<адрес>водоканал», показания ИПУ № на январь 2015 года составили 52 кубических метра (далее куб.м.). В феврале 2015 года был произведен перерасчет и в марте 2015 года выставлены показания в размере 8 куб.м. Об этом также свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым показания ИПУ горячей воды № соответствуют 48 куб.м.

В соответствии со справочным документом ООО «Компании РИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплосеть» выставляет требования за подогрев воды в размере 14487,95 рублей.

Считают требования МУП «Теплосеть» не обоснованными. Положения договора № свидетельствуют о том, что на ДД.ММ.ГГГГ оплата за услугу подогрева воды произведена полностью. После заключения договора на 2.12.2016г. потребление горячей воды составило 65 куб.м. Об этом свидетельствует акт ГУП С К «<адрес>водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, где показания ИПУ горячей воды № соответствуют 113 куб.м.

Истцами производились платежи за услугу подогрева воды в размере 3000 рублей. Об этом свидетельствуют платежные распоряжения ООО «Компании РПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, имеются квитанции ГУП СК «<адрес>водоканал», из которых следует, что показания ИПУ № на ДД.ММ.ГГГГ составили 58 куб.м., на13.04.2016г.-86куб.м.

В итоге задолженность за подогрев воды на ДД.ММ.ГГГГ перед МУП Теплосеть» составила <данные изъяты> руб. МУП «Теплосеть» выставляет требования по лицевому счету № на <данные изъяты> рубля больше данной суммы.

Являясь потребителями услуги подогрева воды, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», просят обязать МУП «Теплосеть» произвести перерасчет задолженности за услугу подогрева воды, а именно уменьшить выставляемые требования на сумму 11159,22 рубля и привести их к показателю <данные изъяты> рубля на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, являясь также представителем ФИО3 по полномочной доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать и пояснил, что указанная в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за услуги по отоплению и подогреву воды в сумме <данные изъяты> является не корректной. В указанном договоре должна быть указана сумма в размере <данные изъяты>., взысканная по решению мирового судьи судебного участка № 1 г. Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. эта сумма задолженности за услуги только по отоплению. Задолженность истцов перед ответчиком за услуги по подогреву воды на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Данная сумма подтверждается расчетом долга за подогрев воды, а также квитанциями за май, июнь, август 2015 года.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «Теплосеть» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за отопление, вступившее в законную силу, установлено следующее.

Согласно справки ГУП СК «Крайтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>» по <адрес> края зарегистрировано за ФИО4 по договору о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС управления ЗАГС по городу Железноводску следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном порядке до настоящего времени собственность за наследником не зарегистрирована.

ФИО3 приняла наследство умершей ФИО4 в виде указанной квартиры, что подтверждается заявлением о принятии наследства удостоверенным врио нотариуса по Железноводскому городскому нотариальному округу Петкевич И.И., запись в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она является собственником данной квартиры со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что право собственности в установленном порядке ею не зарегистрировано.

ФИО1 является членом семьи собственника ФИО3, соглашения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, между собственником и членами его семьи не заключалось. Приведённые обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Соответственно коммунальные платежи собственник ФИО3 и член ее семьи ФИО1 обязаны оплачивать солидарно.

МУП «Теплосеть» в спорный период оказывались услуги по снабжению тепловой энергией <адрес>, расположенной в <адрес> края, на которую открыт лицевой счет № на имя ФИО1, что также не оспаривается сторонами.

Утверждения ответчика ФИО1 о двустороннем изменении суммы долга в договоре о погашении задолженности за отопление и подогрев воды от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ0,26 рублей, судом первой инстанции признанны не обоснованными, поскольку данный договор направлен не на изменение суммы долга, а на его рассрочку, изменения суммы долга не производилось.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ направлен на рассрочку суммы долга, в нем не указан период образования задолженности, договор не имеет приложение с расшифровкой измененного долга. МУП «Теплосеть не произвело уменьшение суммы долга в ЗАО «РИЦ», о чем ФИО1 и ФИО3 было известно, которым систематически выдавались квитанции.

Возражения ФИО1 в части производимой им оплаты по настоящему обязательству опровергаются наличием иного обязательства, о чем имеется решение мирового судьи судебного участка № 1 города Железноводска от 08 декабря 2014 года на сумму долга <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Железноводска от 8 декабря 2014 года с ФИО1 и ФИО3 взыскано в пользу МУП «Теплосеть» за отопление 46008 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № о погашении задолженности за услуги теплоснабжения. В соответствии с договором сумма задолженности по подогреву воды на дату заключения договора 0,00 рублей.

Отсутствие задолженности у истцов за подогрев воды не соответствует действительности, поскольку задолженность истцов перед ответчиком за услуги по подогреву воды на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Данная сумма подтверждается расчетом долга за подогрев воды, а также квитанцией за май 2015 года.

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора в одностороннем порядке в адрес ФИО1, который подписал Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с тем, что условия договора истцами не исполняются, договор расторгается в одностороннем порядке.

Согласно расчету долга за подогрев воды задолженность по квартире истцов на февраль месяц 2015года составляет <данные изъяты>

Согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ долг истцов за подогрев воды составляет <данные изъяты>

В дальнейшем МУП «Теплосеть» к этой сумме задолженности начисляло платежи за подогрев воды по приборам учета, и на январь 2016 года сумма задолженности составила <данные изъяты>

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов истцов, что на ДД.ММ.ГГГГ у них отсутствовала задолженность перед МУП «Теплосеть», в связи с чем в удовлетворении исковых требований о проведении перерасчета задолженности за услугу подогрева воды, уменьшении выставляемых требований на сумму <данные изъяты> и приведении их к показателю <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к МУП «Теплосеть» <адрес> о проведении перерасчета задолженности за услугу подогрев воды, уменьшении выставляемых требований на сумму <данные изъяты> и приведении их к показателю <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Железноводский городской суд в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья М.И. Саматов

Мотивированное решение составлено 2 мая 2017 года