Решение № 2-3590/2019 2-3590/2019~М-2661/2019 М-2661/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3590/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспоставка» к ФИО8 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Транспоставка» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в ... около ... автомашина Тойота государственный регистрационный знак ..., принадлежащая ООО «Транспоставка» получила механические повреждения. Виновны в ДТП признан водитель ФИО8, который управлял автомобилем марки ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ... без полиса ОСАГО. Согласно экспертным заключениям на восстановительный ремонт транспортного средства требуется 29 495 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 14 440 рублей, за услуги оценщика оплачено 5 000 рублей, итого сумма причиненного ущерба составила 48 935 рублей. На основании статьи 395 ГК РФ проценты за неправомерное удержание денежных средств составили 9 785 рублей 47 копеек. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Транспоставка» стоимость восстановительного ремонта и УТС транспортного средства в размере 48 935 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 412 рублей.

Представитель истца ООО «Транспоставка», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил также взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы с извещением о дате и месте судебного заседания в размере 348 рублей 24 копейки.

Ответчик ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 29 495 рублей, УТС транспортного средства в размере 14 440 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей признают. В части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства иск не признают, поскольку судом решение по данном уделу еще не вынесено, ответчик не несет ответственность за удержание денежных средств. Расходы по оплате услуг представителя считает несоразмерными.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что постановлением от ... ... заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО8 привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что ... примерно в ... в ..., ФИО8, управляя автомобилем марки ВАЗ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 8.3.ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, произошло столкновение с автомобилем ТОЙОТА, государственный регистрационный знак ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности ООО «Транспоставка», причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО8 ФИО8, не оспаривались.

Таким образом, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО8 и причинением вреда имуществу ООО «Транспоставка».

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО6 от ... № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 29 495 рублей. За услуги эксперта оплачено 3 500 рублей (л.д.38).

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО6 от ... № ... величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Toyota ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 14 440 рублей. За услуги эксперта оплачено 1 500 рублей (л.д.61).

Суд полагает, что заключения эксперта ИП ФИО6 являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по гражданскому делу, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, не противоречат иным материалам настоящего гражданского дела. Данные заключения носят объективный характер, полно и точно отражают размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определялась по среднерыночным ценам в г. Нижнекамск РТ на дату ДТП. Стороны заключения экспертизы не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Суд, учитывая то, что причинение ФИО8 имущественного вреда ООО «Транспоставка» в судебном заседании установлено, размер ущерба ответчиком не оспорен, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43 935 рублей (29495 рублей+14440 рублей).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут начисляться только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 9 785 рублей 47 копеек удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта на общую сумму 5 000 рублей (3 500 рублей+1 500 рублей), расходы по оплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 1 518 рублей 05 копеек, расходы по извещению ответчика о дате и месте судебного заседания в размере 348 рублей 24 копейки.

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены суду документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспоставка» стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 43 935 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 518 рублей 05 копеек, расходы по извещению ответчика о дате и месте судебного заседания в размере 348 рублей 24 копейки.

Обществу с ограниченной ответственностью «Транспоставка» в удовлетворении исковых требований к ФИО8 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

...

...

...

...

...