Апелляционное постановление № 22К-723/2023 от 15 февраля 2023 г. по делу № 3/2-13/2023

Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-723/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокуроров Степанова С.В., Дорониной М.В.

адвокатов Бабаева Э.Х., Богданова Р.Х.

обвиняемого К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бабаева Э.Х. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2023 года, которым в отношении К., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>.

Заслушав пояснения адвокатов Бабаева Э.Х., Богданова Р.Х., обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2023 года срок содержания под стражей в отношении К. продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 1 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бабаев Э.Х. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя нарушены нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя суд надлежащим образом не уведомил потерпевших, не обеспечил их участие и не выяснил позицию. Также судом не дана оценка характеризующим данным обвиняемого, который имеет гражданство РФ, постоянное место жительства в <адрес>, устойчивые социальные связи, не учтена позиция стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении К. на домашний арест. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания К. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого насильственного преступления, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, судим за совершение преступления против личности в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый К., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, учитывая непогашенную судимость, отсутствие постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на других участников судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2022 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление, в соответствии с которым К. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной К. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания К. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К. в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей К. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Что касается довода стороны защиты о том, что потерпевшие не были надлежащем образом извещены о судебном заседании и их мнение не учтено при продлении К. срока содержания под стражей, то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения, поскольку участие потерпевших в судебном заседании, в том числе и при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, является их правом. Кроме того, согласно материалам дела, потерпевшие уведомлены надлежащем образом о времени, месте судебного заседания.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в своем постановлении отразил мотивированный вывод о невозможности применения к К. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности К., в том числе о его постоянном месте жительства в <адрес>, семейном положении и состоянии здоровья. Все данные о личности К. учитывались судом первой инстанции, однако, они не являются определяющими для решения вопроса об избрании иной меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращение с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра