Решение № 2-197/2026 2-197/2026(2-4712/2025;)~М-3746/2025 2-4712/2025 М-3746/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-197/2026

Дело № 2-197/2026

УИД 36RS0005-01-2025-005355-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голуба И.В.,

при секретаре Беляке Р.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - истец, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Кредитор, Банк) обратился с иском к ФИО4, указав, что 11.02.2022 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4 (далее ответчик, Заемщик, Залогодатель) был заключен кредитный договор №9228-R03/00755(далее – Договор, Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 800 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, со сроком возврата по 11.02.2042 года включительно, а Заемщик обязался производить погашения суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 10,99% годовых, в сроки установленные графиком. Согласно условиям Кредитного договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения Залогодателем – ФИО4 в собственность недвижимого имущества. Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету/мемориальным ордером.

Также в исковом заявлении истец указал, что в силу условий Кредитного договора и в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека в силу закона. Права Банка по Договору, как кредитора и залогодержателя, удостоверены закладной в соответствии с действующим законодательством. Согласно закладной на недвижимое имущество, зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека, о чем в закладной совершена запись регистрации, залогодержателем является ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные Договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допуская просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом исковых требований, а также выпиской по счету.

В связи с неоднократными нарушениями условий Кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк направил Ответчику 16.06.2025 уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требования Банка без удовлетворения.

Сумма задолженности ФИО4, в том числе с начисленной на основании закона и Договора неустойкой, по Кредитному договору №9228-R03/00755 от 11.02.2022, по состоянию на 22.07.2025, составляет 2 707 136,64 руб., в том числе:

- по кредиту – 2 663 080,50 руб.,

- по процентам – 41 654, 58 руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1075,11 руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1326,45 руб.

До момента обращения истца в суд, Ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнил

В исковом заявлении истец также ссылается на свое право на взыскание процентов в течении всего срока пользования ответчиком кредитом, в том числе и в течении всего периода просрочки его возврата, до дня, когда сумма займа будет полностью возвращена, то есть до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно условиям Кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочке осуществления ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней и/или допущении просрочек исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и в иных случаях. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются Заемщиком надлежащим образом, нарушения сроков внесения приняли систематический характер, Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. В целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки Банком, проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 25.07.2025 составляет 4 580 000 рублей.

Истец полагает установить начальную продажную стоимость предмета залога, с учетом снижения на 20%, в сумме 3 664 000 рублей.

Считая свои права нарушенными и ссылаясь на положения статей 256, 309, 310, 314, 329, 330, 348-350, 363, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец обратился в суд и просил взыскать в свою пользу с ФИО4:

- задолженность по Кредитному договору №9228-R03/00755 от 11.02.2022 по состоянию на 22.07.2025 в размере 2 707 136,64 руб.;

- проценты за пользование кредитом по ставке 10,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору №9228-R03/00755 от 11.02.2022, с учетом его фактического погашения, за период с 23.07.2025 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно;

- возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1800 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 071 руб.

Банк также просил обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 3 664 000 руб. и определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 145), в заявлении, адресованном суду, просил, в случае неявки в судебное заседание, рассмотреть дело в отсутствии представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме (л.д. 137).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) по адресу регистрации по месту жительства и адресу по месту пребывания (л.д. 115), извещения направленные в адрес ответчика возвращены в суд с пометкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д. 146-149).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. 160 ГК Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно ст. 813 ГК Российской Федерации последствия утраты обеспечения обязательств заемщика: при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2022 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4 в письменной форме был заключен Кредитный договор №9228-R03/00755, согласно которому кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить Кредит по программе «Ипотека на вторичном рынке», обеспеченный ипотекой, в соответствии с Общими условиями кредитования (л.д. 65-74), являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора и Индивидуальными условиями кредитования, а именно: сумма кредита 2 800 000 руб., действие Договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств, дата возврата кредита – последнее число 240-ого календарного месяца (включительно), процентная ставка 10,99% годовых, размер ежемесячного платежа 28 950 руб., 240 платежей, дата платежа – последнее число каждого месяца. В Кредитном договоре были отражены полная стоимость кредита по денежной сумме – 4 531 256,34 руб. и по процентам – 13,560% годовых (л.д. 25-28).

Также ответчиком был подписан график платежей по Кредитному договору №9228-R03/00755 (л.д. 58-60).

Согласно п. 12 Кредитного договора целью использования заемщиком кредита является приобретение квартиры по адресу: <адрес>; договор приобретения: договор купли-продажи от 11.02.2022 № б/н. Реквизиты для перечисления денежных средств по целевому назначению, на основании заявления Заемщика: ФИО1 № счета №, ФИО2 № счета №.В соответствии с п. 11 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляет Кредитору залог в силу закона Предмета ипотеки с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН (л.д. 25-28).

При нарушении сроков возврата Кредита Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пеней в размере 8,5% годовых от суммы неисполненного обязательства по возврату Кредита, являющейся соответствующей частью Просроченного платежа со дня, следующего за датой платежа, до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора. При нарушении сроков уплаты процентов, начисленных за пользование Кредитом, Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пеней в размере 8,5% годовых от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов, являющейся соответствующей частью Просроченного платежа со дня следующего за датой платежа, до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора (п.13 Кредитного договора) (л.д. 25-28).

В деле имеется закладная, согласно которой предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., кадастровый № (л.д. 18-24).

Истец исполнил свои обязательства по Договору, предоставив ответчику кредит в размере 2 800 000 руб. и перечислив датой 11.02.2022 денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по Кредитному договору (л.д. 11).

Согласно договору купли-продажи от 11.02.2022, ФИО4 купила у ФИО3, ФИО2 и ФИО1 недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., состоящую из 3-х жилых комнат, что также подтверждается актом приема-передачи от 11.02.2022(л.д. 53-55, 56).

ФИО4 зарегистрировала право собственности на приобретенный объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой усматривается наличие обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании Кредитного договора №9228-R03/00755 от 11.02.2022, договора купли-продажи квартиры от 11.02.2022; срок действия последнего договора - с 17.02.2022 по последнее число 240-ого календарного месяца (включительно) (л.д. 76-77, 103-112).

Однако, ФИО4 ненадлежащим образом исполняла обязательства по Кредитному договору, регулярно допуская просрочки уплаты обязательных платежей, что усматривается из выписки по Договору (л.д. 11-12), там самым нарушая график платежей, с которым она была ознакомлена и который ею был подписан (л.д. 58-59об.), в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Датой 16.06.2025 Банк выставил заемщику заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, в том числе: срочный основной долг, срочные проценты, просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойка, в общей сумме 2 677 366,89 руб., по состоянию на 16.06.2025, со сроком возврата до 21.07.2025 (л.д. 17, 30-31).

Однако требование банка ответчиком исполнено не было.

Существенные, систематические нарушения условий Кредитного договора, которые привели к образованию у заемщика задолженности по Договору, послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 68 и 195 ГПК Российской Федерации, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

Материалы дела не содержат сведений о частичном или полном погашении задолженности ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных банком требований о возврате суммы задолженности.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 22.07.2025, задолженность по Кредитному договору №9228-R03/00755 от 11.02.2022 составляет 2 707 136,64 руб., в том числе:

- по кредиту – 2 663 080,50 руб.,

- по процентам – 41 654, 58 руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1075,11 руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 1326,45 руб. (л.д. 13-16).

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку нормы ст. 333 ГК Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК Российской Федерации, ст. 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер суммы основного долга с размером процентов за пользование кредитом, суд полагает, что размер неустойки (пени), подлежащей выплате банку в связи с нарушением обязательств по возврату кредита, отвечает принципу разумности, соответствует последствиям неисполнения заемщиком обязательств, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору №9228-R03/00755 от 11.02.2022, по состоянию на 22.07.2025,в размере 2 707 136,64 руб., в том числе:

- по кредиту – 2 663 080,50 руб.,

- по процентам – 41 654, 58 руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1075,11 руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 1326,45 руб.

В связи с удовлетворением основного требования, суд приходит к выводу об удовлетворении и производных требований истца, как основанных на законе и положениях кредитного договора, о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 10,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору №9228-R03/00755 от 11.02.2022, с учетом его фактического погашения, за период с 23.07.2025 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что при заключении Кредитного договора стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств Заемщика по данному Договору, обеспечивается ипотекой Предмета залога в силу закона, предмет залога - жилое помещение – квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (п. 11, 12 Кредитного договора) (л.д. 25-28).

В материалах дела имеется закладная, по которой Залогодателем является ФИО4, а Залогодержателем ПАО «БАНК УРАЛСИБ», обязательство обеспеченное ипотекой – Кредитный договор №9228-R03/00755 от 11.02.2022, предмет ипотеки: жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., кадастровый № (л.д. 18-24).

Согласно выписки из ЕГРН, в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, правообладателем которой является ФИО4 установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу истца по делу (л.д. 76-77).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами (ст. 329 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 6.2.2 Закладной Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки при неисполнении Должником обязательств по кредитному договору, включая требования Залогодержателя о досрочном исполнении обязательств (л.д. 21об.).

В соответствии со ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ФЗ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в ст. 5 данного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 ст.6 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между Банком и ФИО4, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт нарушения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, обеспеченного залогом, требование банка о досрочном исполнении обязательств по данному Договору заемщиком не исполнено, суд приходит к выводу, что в силу указанных выше условий Договора истец вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества. При указанных обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога – жилого помещения - квартиры подлежат удовлетворению.

Оснований, перечисленных в п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено и на момент рассмотрения дела сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Обсуждая вопрос об установлении первоначальной продажной цены вышеуказанной квартиры, суд учитывает, что согласно представленного истцом отчета №3136765 об оценке рыночной стоимости квартиры от 25.07.2025, рыночная стоимость Предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 580 000 руб. (л.д. 39-52).

Суд также учитывает, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По указанным основаниям суд определяет начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере 3 664 000(4 580 000 руб. х 80%) руб.

Истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных при рассмотрении дела, а именно расходов по определению рыночной стоимостям недвижимого имущества в размере 1800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 071 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, понесенные сторонами.

Суммы, выплаченные за оценку заложенного имущества, относятся к суммам, выплаченным специалисту (оценщику).

Истцом для определения рыночной стоимости заложенного имущества была оплачена услуга по оценке квартиры, являющейся предметом ипотеки.

В материалах дела имеется отчет ООО «АПЭКС ГРУП» №3136765 об оценке рыночной стоимости квартиры от 25.07.2025 (л.д. 39-52).

Расходы по определению рыночной стоимостям недвижимого имущества в размере 1800 руб., подтверждены счетом на оплату №00АП-002019 от 01.08.2025, исполнителем значится ООО «АПЭКС ГРУП», услуга: оценка квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 62 071 руб., в том числе по требованиям о взыскании задолженности в размере 42 071 руб. и требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по определению рыночной стоимостям недвижимого имущества в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 071 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №9228-R03/00755 от 11.02.2022, по состоянию на 22.07.2025, в размере 2 707 136 руб. 64 коп., расходы по определению рыночной стоимостям недвижимого имущества в размере 1800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 071 руб., а всего 2 771 007 (два миллиона семьсот семьдесят одна тысяча семь) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 10,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору №9228-R03/00755 от 11.02.2022, с учетом его фактического погашения, за период с 23.07.2025 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание указанной суммы задолженности по кредитному договору №9228-R03/00755 от 11.02.2022 на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером: №, площадью: 61,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи предмета залога (ипотеки) с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 664 000 (три миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Голуб И.В.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026