Решение № 2А-1052/2019 2А-1052/2019~М-915/2019 М-915/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2А-1052/2019

Дело №2а-1052/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием представителя административного ответчика Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области - старшего судебного пристава ФИО1, представляющей также интересы административного ответчика УФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

в отсутствие представителя административного истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», административного ответчика судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указывало на длительное непринятие судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 мер по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № по аресту принадлежащего должнику ФИО2 автомобиля марки SCODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №№, цвет бежевый.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РУСФИНАНС БАНК» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на принадлежащий должнику автомобиль марки SCODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №№, цвет бежевый; а также передаче автомобиля на ответственное хранение представителю ООО «РУСФИНАНС БАНК». Обязать судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 наложить арест на вышеуказанный автомобиль и передать его на ответственное хранение представителю ООО «РУСФИНАНС БАНК».

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, представляющая также интересы административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административный иск не признала, письменных возражений суду не представила. Суду пояснила, что в декабре 2016 года при выезде по месту регистрации должника ФИО2 по адресу: <адрес> было установлено, что должник Н.В. по данному адресу не проживает, ее местонахождение и местонахождение автомобиля марки SCODA OCTAVIA неизвестно. В январе 2019 года от ФИО2 по электронной почте в отдел поступило уведомление о том, что спорный автомобиль передан по акту приема-передачи представителю ООО «РУСФИНАНС БАНК» 31.10.2018 года. Считает, что в данном случае имеют место недобросовестные действия самого взыскателя, который не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиль находится у него. До подачи иска в суд с заявлением о розыске автомобиля взыскатель также не обращался, а без данного заявления самостоятельно заводить розыскное дело судебный пристав-исполнитель не может. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, свои интересы доверила представлять по доверенности ФИО3, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «РУСФИНАНС БАНК», полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушений закона допущено не было. Подтвердил, что 31.10.2018 года автомобиль ФИО2 SCODA OCTAVIA действительно был передан по акту приема-передачи представителю взыскателя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. п. 7, 10 ч. 1 ст. 64).

Согласно ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что 06.08.2012 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № и договор залога имущества - автомобиля марки SCODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, VIN: № (л.д. 4-5, 6-7).

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 18.08.2015 года с ФИО2 и ФИО9 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.08.2012 года в сумме 516851 рубля 58 копеек и судебные расходы (л.д. 8-10).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №, 18.11.2015 года ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Валуйский РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению, наложении ареста на автомобиль должника ФИО2 и обращении на него взыскания (л.д. 47).

На основании данного заявления и исполнительного листа серии № (л.д. 48-50) судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО6 20.11.2015 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору в сумме 521035 рублей 84 копеек (л.д. 11-12).

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО6, ФИО7 и ФИО4 производились исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества должника ФИО2, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству (л.д. 51-91).

С мая 2017 года с ФИО2 и ФИО9 до смерти последнего 22.03.2019 года (л.д. 118) производились взыскания по исполнительным листам в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК»; всего было взыскано с ФИО2 36422 рубля 57 копеек (л.д. 110), с ФИО9 – 84256 рублей 66 копеек (л.д. 115-117, 119-124). Задолженность ФИО2 по состоянию на 24.07.2019 года составила 400266 рублей 44 копейки (л.д. 111).

При этом 11.12.2015 года на основании запроса в ГИБДД МВД России Валуйским РОСП УФССП России по Белгородской области была получена информация о регистрации за ФИО2 автомобиля марки SCODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, VIN: № (л.д. 61). Однако реальных мер по наложению ареста на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем ФИО6 не производилось.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 26.12.2016 года был совершен выезд по месту регистрации должника ФИО2 по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу ни ФИО2, ни автомобиль SCODA OCTAVIA обнаружены не были, согласно пояснений соседки, ФИО2 по данному адресу не проживает (л.д. 99).

Согласно свидетельству о регистрации, ФИО2 с 01.09.2017 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 102).

26.03.2018 года в связи с поступлением информации о том, что залоговым автомобилем пользуется ФИО8, проживающий в Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО7 было вынесено постановлено о поручении судебному приставу-исполнителю Котельниковского РОСП Волгоградской области в случае установления местонахождения автомобиля составить в отношении него акт описи и ареста (л.д. 100, 103).

15.01.2019 года в Валуйский РОСП УФССП России по Белгородской области поступило уведомление ФИО2 (л.д. 95-96), в котором она сообщила, что 15.05.2016 года между ней, ФИО9 и ФИО8 был заключен договор, по которому Визир приобрел транспортное средство марки SCODA OCTAVIA и принял на себя все невыполненные продавцами обязательства по кредитному договору № от 06.08.2012 года (л.д. 93); однако обязательства не исполнил и продал автомобиль третьим лицам, вследствие чего в отношении ФИО8 проводится проверка структурными подразделениями УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону и Ростовской области (л.д. 92, 94).

Кроме того, ФИО2 в уведомлении сообщила о том, что автомобиль марки SCODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, VIN: № передан ООО «РУСФИНАНС БАНК» 31.10.2018 года по акту приема-передачи (л.д. 97).

Таким образом, автомобиль марки SCODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, VIN: №, с 31.10.2018 года находился у взыскателя. Вышеуказанный акт приема-передачи содержит все идентификационные признаки спорного автомобиля, заверен штампом ООО «РУСФИНАНС БАНК». Факт передачи автомобиля взыскателю последним не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, ООО «РУСФИНАНС БАНК», злоупотребляя своими правами стороны исполнительного производства (ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиль находится у него. Доказательств обратного суду не представлено; в материалах исполнительного производства на момент подачи им иска в суд нет ни одного заявления взыскателя о том, что ему известно местонахождение залогового автомобиля.

Кроме того, ООО «РУСФИНАНС БАНК» было инициировано судебное разбирательство об изменении способа и порядка исполнения решения Валуйского районного суда от 18.08.2015 года, в котором взыскатель просил присудить ему спорный автомобиль марки SCODA OCTAVIA в натуре в счет погашения задолженности ФИО2 и ФИО9 по кредитному договору. Определением Валуйского районного суда от 27.06.2019 года взыскателю отказано в удовлетворении данного заявления (л.д. 106-109).

С заявлением о розыске имущества ФИО2 – автомобиля марки SCODA OCTAVIA взыскатель в Валуйский РОСП УФССП России по Белгородской области также не обращался, чем препятствовал судебному приставу-исполнителю производить исполнительные действия по установлению местонахождения автомобиля с целю его последующего ареста, поскольку в силу п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить розыск имущества должника ФИО2 судебный пристав-исполнитель мог только по заявлению взыскателя.

И лишь 24.07.2019 года, то есть за день до судебного заседания, представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» через личный кабинет обратился в Валуйский РОСП УФССП России по Белгородской области с сообщением о том, что автомобиля марки SCODA OCTAVIA находится в г. Аксай Ростовской области и просьбой передать исполнительное производство в Азовский РОСП УФССП России по Ростовской области для совершения исполнительных действий.

В настоящее время объявлен исполнительный розыск ФИО2 и автомобиля марки SCODA OCTAVIA (постановление – л.д. 112-113).

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В административном исковом заявлении ООО «РУСФИНАНС БАНК» не указал, когда ему стало известно о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ходом исполнительного производства взыскатель не интересовался, хотя еще в 2015-2106 годах должен был узнать о том, что арест на залоговый автомобиль не наложен. Никаких заявлений либо ходатайств в рамках исполнительного производства от взыскателя не поступало.

На основании анализа представленных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 права и законные интересы ООО «РУСФИНАНС БАНК» нарушены не были, вследствие чего административный иск также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: