Решение № 2-528/2018 2-528/2018 ~ М-502/2018 М-502/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-528/2018

Дело № 2-528/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 13 июня 2018г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник, гражданская ответственность которого была застрахована. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 72 600 рублей. По мнению истца, выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составила 239 300 рублей. 09.11.2017 г. истец направил ответчику претензионное письмо с требованием добровольной выплаты всей суммы страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» претензионные требования не удовлетворило. Недополученная сумма составляет 166 700 рублей. Истец считает, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 В.С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно представленному возражению с исковыми требованиями не согласны, указав, что стоимость восстановительного ремонта была определена по результатам проведённого осмотра повреждённого транспортного средства, и на основании независимой экспертизы, произведённой в соответствии с «Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт». Свои обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объёме. Представленное же истцом экспертное заключение выполнено с нарушением ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» и является недопустимым доказательством по делу. В нарушение п. 1.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» повреждения, зафиксированные в акте осмотра, представленной истцом экспертизы не соответствует характеру и объёму повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах. В акте осмотра отсутствуют: подписи лиц, присутствовавших на осмотре, дата составления акта осмотра тс, время начала и окончания осмотра, условия проведения осмотра, дата повреждения тс, дата начала эксплуатации тс, информация о повреждениях тс, а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем тс ремонтных воздействий, информация о дефектах эксплуатации тс, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведённого ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы. Кроме того акт осмотра составлен с нарушением п. 1.6 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений тс, место расположения, характер и объём. Объём повреждения определяется линейными размерами либо отношением площади повреждённой части к общей площади детали. Для каждой повреждённой детали тс определяется вид и объём предполагаемого ремонтного воздействия и категория окраски, что в акте осмотра указано не было. Требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда считают незаконными и не обоснованными, просят в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля SAAB 9,3 LINER, государственный регистрационный знак <...>.

27 сентября 2017 г. в 14 часов 20 минут по адресу: Курганинский район, ст. Новоалексеевская, ул. Колхозная - ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <...>, под управлением М.Г.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 2105 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ <...>.

По заявлению ФИО1 о возмещении убытков по ОСАГО ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в сумме 72 600 рублей.

Не согласившись с размером произведённого страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объёма повреждений транспортного средства и размера ущерба по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 236/13.4 от 15.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SAAB 9,3 LINER, государственный регистрационный знак <***> составила с учётом износа 77 000 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства расчёту не подлежит, так как после даты выпуска прошло более 5 лет.

В соответствии с п. 1-3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г., расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г.

В случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г., расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом разница между выплаченной ответчиком суммой (72 600 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе (77 000 рублей), составляет 4 400 рублей, что менее 10 % (77 000 - 72 600 = 4 400 рублей; 4 400 : 77 000 х 100 = 5,71 %).

На основании изложенного, поскольку разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой восстановительного ремонта и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, суд признаёт находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, с учётом выплаченной истцу суммы, ответчиком до судебного заседания обязательства перед истцом исполнены в полном объёме, в удовлетворении требований истца о взыскании разницы возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом, включая расходы на оплату услуг эксперта, следует отказать.

Поскольку ответчик исполнил все требования истца без нарушения сроков, указанных в законе, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В связи установленными обстоятельствами не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом, - отказать.

Копию решения направить ответчику в трёхдневный срок для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Яконов