Решение № 2-3522/2017 2-3522/2017~М-3319/2017 М-3319/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3522/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года <адрес>ёв

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркине Э.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в котором указал, что ранее обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта.

Решением Королёвского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сума страхового возмещения в размере 895 000 рублей, расходы на оценку ущерба 10000 рублей и штраф в размере 447500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> судом, была рассмотрена апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на вышеуказанное решение. Апелляционным определением суда, решение Королёвского городского суда оставлено без изменения, жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения. Решение суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, судом было установлено, что истец, ФИО1 является собственником автомобиля Volvo с государственным регистрационным знаком (г.р.з.) №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец застраховал автомобиль по полису КАСКО серии 6001 № (добровольного страхования автотранспортного средства) в ООО «Росгосстрах» и оплатил страховщику страховую премию в размере 129 318 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии серия 7056 №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие, с последующим съездом в кювет, в результате которого автомобиль истца получил значительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ., инспектором ОГИБДД МУ МВД России было вынесено Определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГг., истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> заявление о наступлении страхового случая. На основании заявления истца, ПАО СК «Росгосстрах» открыло выплатное дело №. ДД.ММ.ГГГГг., согласно Правил страхования, истек срок для принятия решения страховщиком, однако сумма страхового возмещения не была выплачена истцу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО СК «Росгосстрах», уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. По мнению истца, начиная с 05.03.2016г., начинает течь срок, когда ПАО СК «Росгосстрах» отказалось выплачивать страховое возмещение в сумме 895000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ., в ПАО СК «Росгосстрах», была подана досудебная претензия с требованием принять годные остатки и выплатить полную сумму страхового возмещения. Однако, в удовлетворении претензии ответчик отказал, со ссылкой на те же основания, что и в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения, добровольно, ПАО СК «Росгосстрах» не выплачена. На основании решения суда, по заявлению представителя истца от 01.09.2017г., был выдан исполнительный лист. 12.09.2017г., исполнительный лист был предъявлен к исполнению в кредитную организацию ответчика – банк АО «АЛЬФА БАНК». Страховое возмещение и штраф в общей сумме 1 352 500 рублей были перечислены ФИО1 только 15.09.2017г.

Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 127893,09 рублей, с учетом просрочки в 560 дней. Далее в иске указывается, что действия (бездействия) ответчика, волокита в рассмотрении заявления, претензии, выплаты страхового возмещения, затягивании судебного разбирательства, доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец понимает, что его обманывают и испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком прав истца, он вынужден был обратиться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказалось на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в 20000 рублей.

Истец - ФИО1 в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. На сегодняшний день, согласно сведениям, размещенным на сайте ПАО СК «Росгосстрах» в открытом доступе в сети Интернет, по адресу www.rgs.ru, страховая компания размещает отчеты о своей финансовой деятельности в виде Консолидированной финансовой отчетности за каждые шесть и двенадцать месяцев календарного года. Являясь страховой компанией, и попадая под действие Закона «Об организации страхового дела в РФ» и положений регулятора, в лице Центрального Банка РФ, ПАО СК «Росгосстрах» обязано иметь активы в виде резервов на покрытие сумм страховых возмещений и других обязательств. Данные резервы (активы), согласно отчетов, ответчик размещает также в банках, в виде краткосрочных и иных депозитов, получая при этом доходы в виде процентов. Так, разместив в ДД.ММ.ГГГГ году депозитов на сумму 34892451000 рублей, ответчик получил доход в сумме 6978000000 рублей, что составляет 19,9 % от суммы дохода. Аналогичная ситуация наблюдается и в 2017 году. По сути, денежное обязательство ответчика передФИО1 ни что иное, как реальные деньги, в течение длительного времени удерживаемые на счетах ПАО СК «Росгосстрах».

Далее, представитель пояснил, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, возражения представителя ответчика о снижении процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятельны

Волокита ответчика в рассмотрении заявления, претензии, выплаты страхового возмещения, затягивании судебного разбирательства, доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец понимает, что его обманывают и испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком прав истца, он вынужден был обратиться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказалось на его моральном состоянии, которое истец оценивает в размере 20000 рублей.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ и с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству. условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75 «Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) (Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Volvo с г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ. истец застраховал автомобиль по полису КАСКО серии № № (добровольного страхования автотранспортного средства) в ПАО СК «Росгосстрах (ранее ООО «Росгосстрах») и оплатил страховщику страховую премию в размере 129 318 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии серия 7056 №.

ДД.ММ.ГГГГ., произошло ДТП с участием автомобиля истца. Истец, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие, с последующим съездом в кювет, в результате которого автомобиль истца получил значительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ., инспектором ОГИБДД МУ МВД России было вынесено Определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГг., истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> заявление о наступлении страхового случая. На основании заявления истца, ПАО СК «Росгосстрах» открыло выплатное дело №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО СК «Росгосстрах», уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. Таким образом, начиная с 05.03.2016г., начинает течь срок, когда ПАО СК «Росгосстрах» отказалось выплачивать страховое возмещение в сумме 895000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ., в ПАО СК «Росгосстрах», была подана досудебная претензия с требованием выплатить полную сумму страхового возмещения. В удовлетворении претензии ответчик отказал, со ссылкой на те же основания, что и в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, и решением Королёвского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., установив вышеуказанные обстоятельства, в пользуФИО1с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 895000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере447500 рублей и компенсация расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей. Апелляционным определением Московского областного суда, решение Королёвского городского суда оставлено без изменения, жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения. Решение суда по делу № вступило в законную силу 24.07.2017г.

При рассмотрении данного гражданского дела обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, суд принимает в силу преюдициальности по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

08.09.2017г., Королёвским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС №, по делу №, по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 1352500 рублей.

12.09.2017г., исполнительны лист был передан в кредитную организацию ответчика АО «Альфа Банк» для принудительного исполнения. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписки по счету истца в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 1352500 рублей поступили на счет 15.09.2017г. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнила обязательство по договору добровольного страхования только 15.09.2017г.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства в установленные сроки, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с даты уведомления истца об отказе в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (даты перечисления ответчиком суммы страхового возмещения), то есть за 560 дней.

Предоставленный истцом расчет ответчиком не оспорен, указанный расчет произведен исходя из периода, в течении которого ответчик пользовался чужими денежными средствами (с 05.03.2016г. по 19.09.2017г.), а также действовавшими в указанный период правилами расчета процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из «средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу» и «ключевой ставки, установленной Банком России, в связи с чем, суд принимает его.

Делая вывод об обоснованности периода, из которого осуществлен истцом расчета, суд также принимает позицию, изложенную в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая, что представленные истцом доказательства объективно подтверждают не выполнение должником своих обязательств по несвоевременной выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для отклонения требований истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и признает иск подлежащим в этой части удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение истцу выплачено ответчиком в полном объеме несвоевременно, то есть нарушены права ФИО1 как потребителя.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в размере 20000 рублей, который полностью соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела; является разумным и справедливым; отвечает требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3 758 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127893 рубля и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» оплату госпошлины в доход местного бюджета в размере 4157,86 рублей,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Королёвский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.А. Маркин.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Э.А. Маркин.