Решение № 2-7770/2025 2-7770/2025~М-4690/2025 М-4690/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-7770/2025

Дело № 2-7770/2025

УИД52RS0005-01-2025-007450-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года гор. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Самсонова Н.А., при секретаре судебного заседания Матвеичевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ФИО10 государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением ФИО7, ФИО11 государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением ФИО4 и ФИО12 государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ФИО13 по полису ОСАГО НОМЕР, водителя ФИО5 – в ФИО14 по полису ОСАГО НОМЕР, обязательная гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ФИО15 с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В установленный законом срок направление не выдано, страховщик рекомендовал заявителю обратиться в свою страховую компанию ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, уступив Цессионарию право требования к должникам - ФИО18, иным возможным должникам, ответственным за причиненный ущерб (полис ОСАГО виновника ДТП НОМЕР – ФИО19), возникший в результате повреждения транспортного средства ФИО20, государственный регистрационный номер НОМЕР в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга, расходов, право требования УТС, любых штрафов, неустоек, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должники должны оплатить Цеденту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО21 с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате финансовой санкции в связи с нарушением срока мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Посчитав свои права нарушенными, истец направил обращение в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены, с ФИО23 взысканы убытки в размере 136900,00 руб., в том числе страховое возмещение в размере 76300,00 руб., почтовые расходы 286,24 руб., требования о взыскании неустойки в рамках данного обращения не рассматривались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 исполнило решение финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требование оплаты неустойки в добровольном порядке. Ответным письмом ФИО25 отказало в удовлетворении требований, что послужило поводом для обращения в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Просит суд взыскать с ФИО26 в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182357,00 руб., убытки в связи с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7371,00 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО27 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в том числе об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п.1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ФИО28 государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением ФИО7, ФИО29, государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением ФИО4 и ФИО30, государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательная гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ФИО31 по полису ОСАГО НОМЕР.

Обязательная гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ФИО32 по полису ОСАГО НОМЕР.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Виновником ДТП признан водитель ФИО7,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ФИО33 с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В установленный законом срок направление не выдано, страховщик рекомендовал заявителю обратиться в свою страховую компанию ФИО34

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, уступив Цессионарию право требования к должникам - ФИО35 иным возможным должникам, ответственным за причиненный ущерб (полис ОСАГО виновника ДТП НОМЕР – ФИО36), возникший в результате повреждения транспортного средства ФИО37, государственный регистрационный номер НОМЕР в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга, расходов, право требования УТС, любых штрафов, неустоек, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должники должны оплатить Цеденту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО38 с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате финансовой санкции в связи с нарушением срока мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Посчитав свои права нарушенными, истец направил обращение в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены, с ФИО40 взысканы убытки в размере 136900,00 руб., в том числе страховое возмещение в размере 76300,00 руб., почтовые расходы 286,24 руб., требования о взыскании неустойки в рамках данного обращения не рассматривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив заявителю убытки в размере 136900,00 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требование оплаты неустойки в добровольном порядке. Ответным письмом ФИО42 отказало в удовлетворении требований, что послужило поводом для обращения в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в удовлетворении требований заявителя отказано..

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182357,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что перечень оснований для обращения потерпевшего за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков является исчерпывающим и исключает возможность обращения потерпевшего в "свою" страховую компанию в случаях, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, то выплата страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки и считает его правильным.

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182357,00 руб. согласно представленному истцом расчету.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

С учетом поступившего ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 30000,00 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьи 16 и 17 Закона №123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (второй абзац указанной статьи).

Положения Закона №123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2514-О).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг финансового уполномоченного (т.1 л.д.31) являются убытками, поскольку связаны с защитой нарушенного страховщиком права на выплату неустойки ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за два обращения к финансовому уполномоченному в размере 30000,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7371,00 руб.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7371,00 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО43 ИНН НОМЕР в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт НОМЕР неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000,00 руб., расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7371,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд гор. Нижний Новгород в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 2025 года

Судья Н.А. Самсонова