Решение № 2-494/2017 2-494/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-494/2017

Дело № 2-494/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Гавриловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 17 июля 2017 года гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в солидарном порядке,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. На основании определения Арбитражного суда от 29.11.10 в отношении ООО ИСК «Жилстрой» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.06.05) введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов включена сумма в размере 699615,11 руб., в том числе: 392728,19 руб. – налоги, 25055,41 руб. – пени по налогам, 187198 руб. – задолженность по страховой части трудовой пенсии, 20241,37 руб. – пени по страховой части трудовой пенсии, 37451 руб. – задолженность по накопительной части трудовой пенсии, 36941,14 руб. – пени по накопительной части трудовой пенсии. Решением Арбитражного суда от 04.04.11 должник объявлен банкротом. В ходе конкурсного производства требования ФНС удовлетворены не были. Определением Арбитражного суда Забайкальского края с ФНС России в лице Управления ФНС России по Забайкальскому краю как заявителя по делу о банкротстве взыскано за счет средств федерального бюджета вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в сумме 827586,02 руб. Платежным поручением № 716744 от 20.11.14 указанная сумма перечислена на счет арбитражного управляющего. Истец ссылается, что указанные расходы возникли по вине руководителя ООО ИСК «Жилстрой», который не выполнил своей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Задолженность ООО ИСК «Жилстрой» в размере 699615,11 руб. возникла на основании невыполнения обязанности по уплате налоговой задолженности в срок, установленный законодательством, и решения камеральной проверки от 31.07.09 № 8824. По состоянию на 24 марта 2009 года у предприятия имелись признаки банкротства и возникло обстоятельство, указанное в абз. 5 ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве – наличие признаков неплатежеспособности. Согласно ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление руководителем должника ФИО1 должно было быть направлено в Арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е не позднее 23 апреля 2009 года. Ссылаясь на ч. 1 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, УФНС по Забайкальскому краю просило суд взыскать с ответчика в пользу ФНС России убытки в размере 827586,02 руб., причиненные бездействием ответчика в ходе осуществления процедуры банкротства ООО ИСК «Жилстрой» по делу № А78-7547/2010 (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, указав следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В период с 05 июля 2005 года по 18 февраля 2009 года руководителем ООО ИСК «Жилстрой» являлся ФИО2 По состоянию на 20 марта 2009 года у ООО ИСК Жилстрой« имелась просроченная задолженность в размере 130677 руб. – основной долг. Указанная задолженность подтверждается требованием № 177278 от 27.03.09 согласно определению Арбитражного суда Забайкальского края. Данная задолженность не оплачена в связи с отсутствием денежных средств на счете предприятия. В период, когда руководителем общества являлся ФИО3, у ООО ИСК «Жилстрой» возникли признаки банкротства и ФИО2 также обязан был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В окончательном варианте на день разрешения настоящего дела истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно убытки в размере 827586,02 руб., причиненные Российской Федерацией в ходе осуществления процедуры банкротства ООО ИСК «Жилстрой» (уточнения от 14.04.17, л.д. ).

В рамках отзыва на иск от 10.04.17 ответчиком ФИО1 указано, что признаки банкротства у ООО ИСК «Жилстрой» образовались по годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год. Следовательно, признаки банкротства образовались у общества, когда его руководителем являлся ФИО2, а учредителями – ФИО2 и ФИО4 Согласно Уставу общества и трудовому договору руководитель общества не наделен полномочиями на какие-либо действия по ликвидации общества, а также правом обращения в Арбитражный суд о признании общества банкротом, не имеет полномочий по распоряжению денежными средствами. Совершение указанных действий возможно было только с согласия учредителя общества. При данных обстоятельствах ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствует вина в нарушении действующего законодательства и он не является надлежащим ответчиком. Также ФИО1 указывает на наличие противоречий между описательной и просительной частями иска: в обоснование иска истец ссылается на причиненные убытки в связи с несвоевременной подачей заявления в Арбитражный суд, вместе с тем, заявляет требование о взыскание убытков, причиненных бездействием в ходе осуществления процедуры банкротства (л.д. ).

В отзыве от 14.04.17 ответчик ФИО1 дополнительно указал, что из требований МРИ ФНС № 2 по г.Чите от 05.11.08 № 102221 следует, что по состоянию на 05 ноября 2008 года у общества имелась задолженность по налогам в размере 193802,52 руб., следовательно, по состоянию на 05 января 2009 года у действующего в тот момент руководителя возникло обязательство, предусмотренное п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкростве)». В связи с отсутствием вины в нарушении действующего законодательства ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к нему просил отказать (л.д. ).

В рамках отзыва от 09.06.17 ответчик ФИО1 также указал следующее. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в части субсидиарной ответственности лиц, обязанных подать заявление о несостоятельности (банкротстве), по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, указывает на необходимость установления прямой причинно-следственной связи с фактом неисполнения обязанности по подаче заявления. Возбуждение дела о банкротстве ООО ИСК «Жилстрой» было инициировано МРИ ФНС № 2 по г.Чите, которая тем самым приняла на себя обязательства по возмещению судебных расходов, что исключает наличие причинной связи между начисленными взносами и неподачей заявления о банкротстве (л.д. ).

В рамках представленного отзыва от 30.06.17 ответчик ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства. У ООО ИСК «Жилстрой» отсутствовала возможность уплатить налоги ввиду того, что решениями МРИ ФНС № 2 по г.Чите от 27.11.08 №№ 10412, 10411 были приостановлены операции по расчетным счетам общества, также решением от 20.01.09 № 11589 вновь приостановлены операции по расчетному счету. Ссылается на то, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможна при наличии совокупности обстоятельств. Вместе с тем в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств наличия недобросовестности (неразумности) в действиях руководителей, их вины и размера причиненных убытков; не доказано наличие причинной связи между возникшими убытками и неисполнением директором обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Не имеется доказательств того, что обращение налогового органа с заявлением о признании должника банкротом являлось обязательным для истца, само по себе наличие задолженности не порождает у истца обязанности обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением, кроме того, заявитель по делу о банкротстве несет риск непогашения расходов по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника. Денежные средства на вознаграждение конкурсному управляющему взысканы с Управления ФНС России по Забайкальскому краю на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края, которое истцом не было обжаловано, следовательно, истец согласился с доводами суда об обязанности выплатить арбитражному управляющему вознаграждение. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. ).

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 13 и 14 июля 2017 года соответственно поданы дополнения к отзыву со ссылкой на следующие обстоятельства. В определении Арбитражного суда указано, что задолженность в размере 699615,11 руб. возникла на основании решения камеральной проверки от 31.07.09 № 8824. Сумма, указанная в требовании от 27.03.09 № 177278 руб. в размере 130677 руб. оплачена обществом, что подтверждается требованием от 27 ноября 2008 года № 134310, в котором указывается, что по состоянию на 27 ноября 2008 года у общества имеется задолженность по налогам и сборам в размере 135849,95 руб., в том числе НДС по состоянию на 20.11.08 в размере 90263 руб., следовательно, задолженность по НДС по состоянию на 21.07.08 обществом уже погашена. Решением от 19.12.08 № 11327 истец приостанавливает операции по счетам общества за неисполнение требования об уплате налогов в размере 192378,92 руб. по требованию от 05.11.08 № 102221, а решением от 25.12.08 № 10140 отменяет решение о приостановлении операций по счетам, т.к. общество исполнило свою обязанность по уплате налогов и сборов и по состоянию на 25 декабря 2008 года у ООО ИСК «Жилстрой» отсутствовала задолженность по налогам и сборам. При данных обстоятельствах ссылка только на требование от 20.03.09 № 177278, по которому задолженность по НДС возникла по состоянию на 21.07.08, неправомерна при наличии других требований МРИ ФНС № 2, подтверждающих погашение этой задолженности. Вместе с тем, в рамках возникшего спора установлению подлежит точная дата возникновения у должника признаков банкротства и точная дата обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекаются лица, перечисленные в п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также ответчики указывают на то, что несение истцом расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему связано с тем, что истец выступил заявителем по делу о банкротстве, но не с действиями ответчиков, что исключает возможность отнесения этих расходов к обязательствам в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. ).

В судебном заседание представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уточнениях к иску и данных в ходе рассмотрения объяснениях.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО6 исковые требования не признали по приведенным выше доводам отзывов. Также ответчики ссылались на то, что у общества имелась дебиторская задолженность в размере 58 млн. руб., при наличии которой у руководителей отсутствовали основания для установления у ООО ИСК «Жилстрой» признаков банкротства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФНС России 11 октября 2010 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИСК «Жилстрой». Основанием для подачи заявления послужило наличие задолженности по уплате обязательных платежей, просроченной свыше трех месяцев размере 699615,11 руб., в том числе: 392728,19 руб. – налоги, 25055,41 руб. – пени по налогам, 187198 руб. – задолженность по страховой части трудовой пенсии, 20241,37 руб. – пени по страховой части трудовой пенсии, 37451 руб. – задолженность по накопительной части трудовой пенсии, 3941,14 руб. – пени по накопительной части трудовой пенсии. Указанная задолженность возникла на основании невыполнения обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, и решения камеральной проверки от 31.07.09 № 8824.

Определением Арбитражного суда о Забайкальского края от 29.11.10 в отношении ООО ИСК «Жилстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён В.В.А.; требования уполномоченного органа к ООО ИСК «Жилстрой» признаны обоснованными; ФНС включена в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 699615,11 руб., в том числе: 392728,19 руб. – налоги, 25055,41 руб. – пени по налогам, 187198 руб. – задолженность по страховой части трудовой пенсии, 20241,37 руб. – пени по страховой части трудовой пенсии, 37451 руб. – задолженность по накопительной части трудовой пенсии, 3941,14 руб. – пени по накопительной части трудовой пенсии (л.д. 22-24).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.04.11 процедура наблюдения в отношении ООО ИСК «Жилстрой» прекращена; общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден В.В.А. (л.д. 25-26)

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.14 в отношении должника (ООО ИСК «Жилстрой») завершено конкурсное производство (л.д. 27-28).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника внесена 05 мая 2014 года (л.д. 15).

Ответчиками обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.07.14 на основании заявления арбитражного управляющего В.В.А. с УФНС по Забайкальскому краю как с заявителя в рамках дела о банкротстве ООО ИСК «Жилстрой» взысканы в пользу ФИО7 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 662379,44 руб., расходы по процедуре в размере 165206,58 руб. (л.д. 29-30).

Указанная сумма (827586,02 руб.) перечислена платежным поручением № 716744 от 20.11.14 (л.д. 31).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ (в редакции на период возникновения у ООО ИСК «Жилстрой» задолженности по обязательным платежам) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на период возникновения у ООО ИСК «Жилстрой» признаков банкротства) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Из содержания ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при введении в отношении ООО ИСК «Жилстрой» процедуры наблюдения в состав признанной арбитражным судом обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам включена задолженность по НДС по остальным товарам, производимым в РФ, в размере 130677 руб., определенная в рамках требования № 177278 от 27.03.09. В определении Арбитражного суда Забайкальского края от 29.11.10 указано, что налоговым органом предприняты меры по взысканию указанной задолженности в досудебном порядке, установленном ст.ст. 46, 47 НК РФ, которые оказались безрезультатными (л.д. 22-24).

При этом из содержания требования № 177278 от 27.03.09 следует, что установленный законодательством срок уплаты указанного в требовании налога был определен 21 июля 2008 года.

Следовательно, для исключения признаков банкротства (ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») ООО ИСК «Жилстрой» должно было уплатить указанный налог в срок до 21 октября 2008 года.

Из письменного отзыва ответчика ФИО2 следует, что налоги не оплачивались обществом по причине приостановления операций по расчетным счетам юридического лица на основании решений налогового органа.

Согласно ч. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что к моменту истечения установленного ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока применительно к обязанности уплатить указанный в требовании № 177278 от 27.03.09 налог (21 октября 2008 года), ООО ИСК «Жилстрой» отвечало признакам банкротства, при этом руководитель должника обязан был в течение месяца подать заявление в арбитражный суд о признании должника несостоятельным банкротом, в связи с наличием оснований, свидетельствующих о неплатежеспособности общества, что подтверждается принимаемыми налоговым органом по состоянию на 2008 год мерами принудительного взыскания с ООО ИСК «Жилстрой» просроченной задолженности по налогам и сборам, исключавшей, исходя из объяснений ответчика ФИО2, возможность уплаты текущих обязательных платежей.

Ссылки стороны ответчиков на то, что задолженности по НДС, указанной в требовании № 177278 от 27.03.09, не имелось, что подтверждается сведениями о задолженности по НДС в сумме 90263 руб. с установленным сроком уплаты 20.11.08, указанной в рамках требования № 134310 от 27.11.08, подлежат отклонению, поскольку задолженность по НДС в сумме 130667 руб., включенная в реестр требований кредиторов, определена в рамках требования, вынесенного позднее указанного ответчиками требования от 27.11.08; не включение этой задолженности в требование от ноября 2008 года само по себе не свидетельствует о произведенной обществом оплате задолженности по НДС.

Ссылка ответчиков на вынесение налоговым органом 25 декабря 2008 года решения № 10140 об отмене приостановления операций по счетам, в банке в обоснование своей позиции о платежеспособности общества, несостоятельна, поскольку свидетельствует о факте частичного погашения (в размере 25827,65 руб.) имевшейся на тот момент у общества задолженности по обязательным платежам.

Из представленных стороной истца документов следует, что в период с ... по ... руководителем общества являлся ответчик ФИО2, в период с ... по ... – ответчик ФИО1 (л.д. 21). Приведенные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

При введении процедуры наблюдения в отношении ООО ИСК «Жилстрой» в реестр требований кредиторов по обязательным платежам включена задолженность в размере 699615,11 руб., что свидетельствует о том, что в период руководства ответчика ФИО1 задолженность по обязательным платежам не только не была погашена, но и увеличилась.

При данных обстоятельствах суд полагает, что при достаточной степени добросовестности каждый из ответчиков в период своего руководства обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Ссылки ответчиков на наличие у общества дебиторской задолженности в размере 58 млн. руб., а также указание в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 29.11.10 на наличие у должника объекта недвижимости свидетельствуют о том, что ООО ИСК «Жилстрой» располагало средствами для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника (применительно к требованиям п. 1 ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем указанная обязанность ни одним из ответчиков исполнена не была, в связи, с чем в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) обратился налоговый орган, который впоследствии выплатил арбитражному управляющему вознаграждение в размере 827586,02 руб.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о том, что убытки Российской Федерации в указанном выше размере явились последствием виновного бездействия ответчиков, не исполнивших свои обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), при наличии условий для этого.

Ответственность руководителя должника, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Ссылки ответчика ФИО1 на то, что Уставом общества и его трудовым договором не предусматривалось самостоятельное право руководителя обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежат отклонению по следующим основаниям.

При применении статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29). Фактически это указывает на то, что все случаи, в которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника, являются самостоятельными основаниями обращения и не зависят один от другого.

Доводы ответчиков о том, что налоговый орган, выступив инициатором обращения в арбитражный суд, тем самым принял на себя обязательства по несению расходов, связанных с процедурой несостоятельности (банкротства), не могут быть рассматриваться судом в качестве исключающих ответственность руководителей общества в порядке п. 1 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкростве)».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного вышеназванным Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Взыскание вышеуказанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков, основанные на п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку касаются иной правовой ситуации.

Ссылки стороны ответчиков на имеющиеся противоречия между описательной и просительной частями иска подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, положенные истцом в основу его требований, исходя из которых каких-либо противоречий между описательной и просительной частями иска не имеется.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает установленной обязанность ФИО2 и ФИО1 возместить понесенные УФНС по Забайкальскому краю убытки в виде расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 827586,02 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым произвести взыскание убытков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность при возмещении убытков законом прямо не предусмотрена, действия ответчиков, в результате которых были причинены убытки, не являлись совместными. Доли ответчиков в возмещении убытков суд признает равными, определив к взысканию с каждого из ответчиков по 413793,01 руб.

С учетом приведенных мотивов исковые требования ФНС России подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в размере 5738 руб. с каждого также подлежит взысканию государственная пошлина в доход ГО «Город Чита», от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю убытки в размере 413793,01 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю убытки в размере 413793,01 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков убытков в солидарном порядке отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО8 в доход ГО «Город Чита» государственную пошлину в размере 5738 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 31 июля 2017 года.

...

...

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-494/2017 Железнодорожного районного суда г.Читы.