Решение № 2-2444/2020 2-2444/2020~М-1641/2020 М-1641/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2444/2020

Дело №2-2444/2020

Изготовлено 17.11.2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, заявлению АО «Страховая компания «Двадцать первый век» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее-АО «СК «Двадцать первый век») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 08.01.2020 в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) и автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате виновных действий которого его ТС причинены технические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век».

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с наступлением страхового события он обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, и автомобиль к осмотру.

08.01.2020 страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 117.600 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО4 № от 01.02.2020, стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет 257.400 рублей.

13.02.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО4, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2020 требования потребителя были удовлетворены частично. С АО «СК «Двадцать первый век» взыскано страховое возмещение в размере 33.200 рублей.

С решением финансового уполномоченного не согласен; просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 106.601 рубль, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

АО «Страховая компания «Двадцать первый век» обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.04.2020.

В обоснование заявленного требования указано, что 09.01.2020 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 08.01.2020.

10.01.2020 страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и на основании заключения ООО «Фаворит» от 20.01.2020 № от 20.01.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 117.600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 05.04.2020 №У-20-28609/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 33.200 рублей.

Решение принято Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 26.03.2020 №, согласно которому повреждения заднего бампера, парктроника левого заднего бампера, фальшрешетки заднего бампера, нижней накладки заднего бампера, двери задка, рамки переднего государственного регистрационного знака, переднего государственного регистрационного знака, переднего бампера, решетки переднего бампера, поперечины (усилителя) переднего бампера, поперечины (усилителя) заднего бампера, панели задка соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.01.2020.

На указанное заключение ООО «Фаворит» по заданию страховщика подготовлена рецензия от 07.04.2020 №П000015, по результатам которой ООО «Фаворит» указало, что выводы эксперта в заключении ООО «Прайсконсалт» нельзя считать полностью верными и объективными.

Выражает несогласие с решением Финансового уполномоченного, вынесенного на основании указанного заключения. Просит решение финансового уполномоченного от 05.04.2020 №У-20-28609/5010-008 отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО1

Определением суда от 05.08.2020 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения и по заявлению АО «СК «Двадцать первый век» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 05.04.2020 №У-20-28609/5010-008 объединены в одно производство.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73.886 рублей 20 копеек, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 551 рубль 52 копейки.

В ходе производства по делу поддержала требования о взыскании страхового возмещения. Выражая несогласие с суммой возмещения, выплаченной страховой компанией и присужденной решением финансового уполномоченного, указала, что экспертиза, назначенная по заданию финансового уполномоченного, производилась на основании акта осмотра страховой компании. Возражала против стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного ООО «Прайсконсалт», согласно которому часть повреждений признаны не соответствующими обстоятельствам ДТП, также изменен объем ремонтных воздействий.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, направил возражения, в которых полагал заключение судебной экспертизы ООО «Сервис М» ненадлежащим доказательством по делу, выполненным с нарушением порядка и правил ее проведения, ссылаясь на заключение специалиста, выполненное ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно которому заключение судебного эксперта ООО «Сервис М» выполнено с нарушением порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным.

Эксперт принял для исследования фотоматериалы от представителя истца и представителя ответчика, что является нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». Исследование проведено без осмотра ТС потерпевшего, место ДТП и следообразующих поверхностей на месте ДТП также не исследовалось.

Выражал несогласие с включением в объем повреждений и ремонтных воздействий, указанных в судебной экспертизе элементов и деталей. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Третьи лица ФИО2 и представитель АО «СОГАЗ» извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Финансовый уполномоченный извещен судом в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направил. Ранее представил письменные пояснения, полагая решение от 05.04.2020 № У-20-28609/5010-008 обоснованным, вынесенным с учетом вводов независимой экспертизы ООО «Прайсконсалт».

Суд определил с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, удовлетворяет иск частично.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.01.2020 в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) и автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2

В результате действий водителя ФИО2 автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век», а автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истец 09.01.2020 обратился к ответчику с заявлением, предоставив необходимые документы, и автомобиль на осмотр.

Страховая компания произвела осмотр автомобиля, событие признано страховым, на основании заключения ООО «Фаворит» № № на счет истца 23.01.2020 перечислено страховое возмещение в размере 117.600 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО4 № от 01.02.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 257.400 рублей.

06.02.2020 истец обратился в адрес страховщика с требованием о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП ФИО4

Письмом от 13.02.2020 страховщик отказал в доплате страхового возмещения. Одновременно указал, что повреждения крышки багажника, заднего левого фонаря, левой ручки крышки багажника, левой вставки ниши запасного колеса, левой обивки багажного отделения, накладки панели задка, передней правой и передней левой фары не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

В целях соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2020 №У-20-28609/5010-008 требования истца удовлетворены частично. С АО «СК «Двадцать первый век» взыскано страховое возмещение в размере 33.200 рублей.

Решение принято финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 26.03.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150.800 рублей.

Экспертом ООО «Прайсконсалт» повреждения ТС: заднего бампера, парктроника левого заднего бампера, фальшрешетки заднего бампера, нижняя накладка заднего бампера, дверь задка, рамка переднего гос. номера, переднего гос. номера, переднего бампера, решетки переднего бампера, поперечины (усилителя) переднего бампера, поперечины (усилителя заднего бампера, панели задка соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.01.2020. Остальные детали, элементы экспертом признаны не относящимися к заявленным истцом событиям.

Несогласие с суммой страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного, послужило основанием для обращения истца в суд. В то же время ответчик оспаривал решение финансового уполномоченного, выражая несогласие с результатами независимой экспертизы ООО «Прайсконсалт».

В связи с возникшим спором судом по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Сервис М» при заявленных истцом обстоятельствах в результате ДТП от 08.01.2020 могли образоваться следующие повреждения ТС «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №): бампер задний, накладка бампера заднего, дверь задка, панель задка, усилитель заднего бампера, облицовка задка, облицовка багажника левая часть, ящик инструментальный левый, бампер передний, решетка переднего бампера, накладка переднего бампера, усилитель переднего бампера, передний государственный регистрационный знак и рамка переднего государственного регистрационного знака.

В результате ДТП от 08.01.2020 все повреждения ТС «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), выявленные экспертом ИП ФИО4 № от 13.01.2020 в результате осмотра ТС могли образоваться в результате ДТП, за исключением передник блок-фар, ручки двери задка, кронштейна крепления левой ПТФ, фонаря заднего левого наружного.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) с учетом ответа на первый и второй вопрос в соответствии с положениями Единой методики составляет без учета износа 356.838 рублей 40 копеек, с учетом износа 191.486 рублей 20 копеек.

Оценивая представленное заключение ООО «Сервис М» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебного эксперта, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании методической литературы, необходимой для проведения исследования, в том числе Единой методики.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд отклоняет, учитывая положения ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, предусматривающей право, а не обязанность суда в назначении повторной судебной экспертизы.

При этом повторная экспертиза может быть назначена в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различаются цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом экспертом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, даны ответы на все поставленные вопросы.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» данным требованиям не отвечает.

Сомнений либо неясностей у суда не возникло. Достоверных и убедительных доказательств, порочащих проведенное экспертное исследование, ответчиком не представлено, и судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о нарушении порядка проведения судебной экспертизы в части получения фотоматериалов со стороны истца и ответчика, являются несостоятельными, поскольку при назначении экспертизы суд обязывал представить фотоматериалы эксперту на электронном носителе.

Исполнение требований суда, содержащихся в определении о назначении судебной экспертизы посредством направления фотоматериалов по электронной почте эксперту не является нарушением порядка проведения экспертизы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 191.486 рублей 20 копеек.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73.886 рублей 20 копеек.

Разрешая требование АО СК «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного, суд учитывает, что финансовый уполномоченный осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом в силу ч. 10 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя.

Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт», результаты которой положены в основу решения финансового уполномоченного от 05.04.2020 №У-20-28609/5010-008.

Согласно решению финансового уполномоченного, с АО «СК «Двадцать первый век» взыскано страховое возмещение в размере 33.200 рублей, а требования потребителя признаны обоснованными частично.

Установленные судом обстоятельства с учетом результатов судебной экспертизы также свидетельствуют об обоснованности требований истца. То обстоятельство, что сумма страхового возмещения, взысканная судом, превышает сумму, взысканную решением финансового уполномоченного, не является основанием к отмене решения финансового уполномоченного.

Таким образом, требование АО «СК «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного Требования АО «СК «Двадцать первый век» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 05.04.2020 №У-20-28609/5010-008 удовлетворению не подлежит.

Заявленные истцом убытки по оплате услуг независимого эксперта - техника в размере 10.000 рублей подлежат распределению в порядке главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии с 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом ходатайства стороны ответчика, заявленного в ходе производства по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 15.000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате экспертного заключения ИП ФИО4 в сумме 10.000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. Также суд признает обоснованным требование о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в общей сумме 551 рубль 52 копейки (300 рублей+ 252,52 рубля), подтвержденных соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, которые заявлены к возмещению с ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, количества судебных заседаний, проведенных с непосредственным участием представителя истца, категории сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14.000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2.716 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73.886 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника 10.000 рублей, по оплате услуг представителя 14.000 рублей, почтовых расходов в сумме 551 рубль 52 копейки, всего 114.437 рублей 72 копейки.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2.716 рублей 58 копеек.

Заявление АО «Страховая компания «Двадцать первый век» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.04.2020 №У-20-28609/5010-008 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова