Решение № 2-1617/2018 2-1617/2018~М-1106/2018 М-1106/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1617/2018

к делу №г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2018 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца АО «Майкопбанк» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Майкопбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Майкопбанк» обратилось в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В пояснение иска указало, что 24.05.2013 г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 900000 рублей, под 23 % годовых, сроком возврата до 21.05.2018г. Денежные средства были своевременно перечислены на счет Заемщиков. В нарушение принятых на себя обязательств, Заемщиками на протяжении длительного времени не производились платежи ни по кредиту, ни по процентам, что является основанием для взыскания сложившейся по Кредитному договору задолженности. На основании вышеизложенного, просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345922,41 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9577 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372012,51 рублей, и судебные расходы в размере 31577 рублей, в том числе судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию права собственности на недвижимость, в размере 22000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование АО «Майкопбанк» о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за государственную регистрацию права собственности на недвижимость, в размере 22000 рублей, оставлено без рассмотрения.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Майкопского городского суда от 03.03.2017г., вынесенному по делу по иску АО «Майкопбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и процентов по кредитному договору № от 24.05.2013г.

Из материалов дела видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по процентам в размере 372012,51 рублей, состоящая из договорных процентов в размере 13644,97 рублей и процентов за неисполнение заемщиками обязательств в размере 358367,54 рублей.

Суд находит расчет задолженности, представленный истцом, правильным и принимает его за основу.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, заявление должника о таком уменьшении не обязательно, при условии, что он не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 71 и 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки (в настоящем случае проценты за неисполнение заемщиками обязательств) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца не повлекло возникновения для него негативных последствий.

Учитывая, что в силу п.2.6 кредитного договора ответственность за нарушение заемщиком обязательств по договору установлена исходя из повышения платы за пользование кредитными средствами с 23% годовых до 46 % годовых от суммы просроченной ссудной задолженности, при том, что ключевая ставка ЦБ России в этот период времени была установлена в размерах от 9,50% до 7,25% годовых, суд считает правомерным уменьшить разницу между размером повышенной платы и обычным размером платы с 23% до 11,5 %, то есть снизить с 326533,78 рублей до 264880,36 рублей.

Кроме того, суд полагает, что установленная судом неустойка не будет являться средством обогащения истца, но, в то же время, адекватна мере ответственности ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию задолженность по процентам в размере 278525,33 рублей, состоящая из договорных процентов в размере 13644,97 рублей и повышенных процентов за неисполнение заемщиками обязательств в размере 264880,36 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 6920,13 рублей.

Вместе с тем, истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков указанной задолженности уплачена государственная пошлина в размере 3177 рублей. Затем соответствующий судебный приказ отменен, и подан настоящий иск с доплатой государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2656,87 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ,

Решил:

Иск АО «Майкопбанк» к ФИО1 и ФИО2 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Майкопбанк» задолженность по процентам в размере 278525,33 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6920,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Майкопбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Возвратить АО «Майкопбанк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2656,87 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Н. Петрик