Решение № 12-498/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-498/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 июля 2017 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Кириллов А.А.,

рассмотрев жалобу представителя Министерства природных ресурсов Хабаровского края на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: <адрес>, работающему пожарным в структурном подразделении «Хабаровская ТЭЦ-3» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> без конфискации орудия охоты.

Изъятое по протоколу изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 оружие - карабин Вепрь-Хантер калибр 7.62*51 серия 27 №, магазин с патронами в количестве 10 штук, по вступлению постановления в законную силу - возвратить законному владельцу.

Не согласившись с данным постановлением, представители министерства природных ресурсов <адрес> – ФИО3 и ФИО4 обратились с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указали, что основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. осуществлял охоту в <адрес>, в охотничьих угодьях Амурского городского общества охотников и рыболовов, в 20 км от <адрес> в северо-восточном направлении, на механическом транспортном средстве, движущемся с включенным мотором с расчехленным, заряженным охотничьим оружием - карабином Вепрь- Хантер, кал. 7,62x51, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данную территорию, без путевки, при себе имел разрешение на добычу охотничьих ресурсов на кабана в охотничьи угодья Общественной организации - межрегионального отделения военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации Дальневосточного военного округа (МО ВООО СОО ДВО), на территорию Тунгуско - Таллинского охотничьего хозяйства серии 27 № (разрешение выдано ФИО2), чем нарушил п. 3, п. 3.1, пп. «г» п. 3.2, п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила охоты).

Кроме того, ФИО1 было оказано сопротивление должностным лицам и предпринята попытка скрыться с места правонарушения на автомобиле Toyota Land Cruiser.

Поскольку ФИО1 находился на территории охотничьих угодий (закрепленных за МО ВООО СОО ДВО) с орудием охоты (охотничье огнестрельное оружие карабин Вепрь-Хантер), следовательно, в силу ч. 2 ст. 57 Закона об охоте он осуществлял охоту.

Поскольку судом сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 53.1 Правил охоты, то к ответственности он должен привлекаться по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В случае недоказанности факта наличия оружия в расчехленном и заряженном виде нарушение п. 53.1 Правил охоты отсутствует. Вместе с тем, указание в постановлении по делу, что судом приняты все меры для опроса свидетелей, не соответствует действительности. Так, в письме министерства природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-495 «О направлении материалов дела об административном правонарушении» указывалось, что свидетели имеют возможность принять участие в рассмотрении дела, указаны телефоны для связи. Но, ни в министерство природных ресурсов <адрес>, ни к ФИО4 сотрудники судебного участка с просьбой обеспечить явку свидетелей не обращались. Более того, ДД.ММ.ГГГГ главный специалист отдела сохранения объектов животного мира комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов <адрес> ФИО3 звонила в судебный участок № (с тел. №) и предлагала обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, но получила ответ, что судья свидетелей не вызывал.

На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение судье.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что доводы жалобы ничем не обоснованы. Просила постановления мирового судьи оставить в силе.

Представители Министерства природных ресурсов <адрес> ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. Дополнительно пояснили, что в жалобе на 2 странице в 3 абзаце допущена опечатка в части указания охотничьих угодий закрепленных за МО ВООО СОО ДВО, где находился ФИО1. Изъятое оружие у ФИО1 было расчехлено, заряжено и с пристегнутым магазином. Так же при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, мировой судья не предприняла должных мер по вызову свидетелей, так принудительным привод судебным приставом осуществлялся по другому адресу, свидетелей он искал совсем в другой организации в ОР (к) по ОО ОВД УМВД России по <адрес>, в связи с чем, таких лиц как ФИО6 и ФИО7, найти не смог. Так же у суда первой инстанции не было возможности известить составителя протокола ФИО4, без помощи Министерства природных ресурсов <адрес>, поскольку указанное лицо находилось в <адрес>, и в дни назначенные у мирового судьи, он просто не мог выехать на процесс в <адрес>. Так же ФИО1 имел разрешение на охоту в <адрес>, свидетель допрошенный мировым судьей именно на это и показал, что они двигались в <адрес>, домой. Однако задержаны они были по направлению в сторону <адрес> – на – Амуре по направлению в его сторону, примерно в 60 – 100 км. от того места где они осуществляли охоту в <адрес>. Задержать ФИО1 удалось, но он пытался скрыться от инспекторов, и только потому задержали, что в ходе погони за ним, у его автомобиля «<данные изъяты>» сломалась рулевая тяга и автомобиль остановился.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает гос. инспектором в Министерстве природных ресурсов <адрес>. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с еще двумя инспекторами ФИО7 и ФИО4 проводили рейдовое мероприятие. Находились они в 20 км. от <адрес> в северо-восточном направлении на грузовике «Кантер». Они увидели свет фар, которые «светили» в их сторону. Все они находились в форменной одежде. Когда автомобиль <данные изъяты>» приблизился к ним, они увидели, что на крыше «<данные изъяты>» «светит» человек с черной маской на голове. «<данные изъяты>» начал уезжать от них, а они начали преследовать указанный автомобиль «<данные изъяты>», так как, увидев погоню люди в автомобиле попытались скрыться, так как колеса автомобиля «<данные изъяты>» высотой были 1,2 метра. Из люка в крыше указанного автомобиля был виден человек в маске. Затем у указанного автомобиля оторвалась рулевая тяга, в связи с чем автомобиль остановился. При обращении к лицам находящимся в автомобиле, инспектора были в форменной одежде с опознавательными знаками на одежде. За рулем автомобиля был ФИО1, который пояснил, что у них ничего нет и они возвращаются домой в <адрес>. Однако при их обнаружении они двигались в сторону <адрес> – на – Амуре, и находились примерно в 60 км от реки Дарга, что находится в обратном направлении от <адрес>. При составлении протокола, было установлено, что на заднем сидении автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 находится оружие, которое было заряжено и находилось в расчехленном состоянии. Разрешения на охоту у ФИО1 не было, разрешение которое было на руках у ФИО1 было совсем на другое имя выдано. Три года назад, ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение. Во время погони, у свидетеля был видео - регистратор, который находился при нем, однако он не вел запись, поскольку работает видео - регистратор только при температуре – 20 градусов, а в день совершения административного правонарушение температура была примерно – 39 градусов.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает гос. инспектором в Министерстве природных ресурсов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., он совместно с еще двумя инспекторами ФИО6 и ФИО4 проводили рейдовое мероприятие в <адрес>. Находились они в 20 км. от <адрес> в северо-восточном направлении на грузовике «Кантер». Устроив засаду по двум направлениям дороги, около 23 часов они увидели огонек осуществлявший «лучение». Автомобиль двигался к ним навстречу, на расстоянии 50 метров их осветили мигающей фарой. При остановке лица для составления протокола на сотрудниках была форменная одежда, с опознавательными знаками. Увидев инспекторов, автомобиль ФИО1 – «<данные изъяты>», попытался скрыться и направился в противоположную сторону от автомобиля инспекторов. В ходе погони из автомобиля «<данные изъяты>», из люка в крыши был виден человек в маске, ФИО1 находился за рулем указанного автомобиля. У автомобиля «<данные изъяты>» отлетела рулевая тяга от удара о кочку, поэтому указанный автомобиль прекратил движение. При составлении протокола было установлено, что путевка на охоту выданная ФИО1, была на иное лицо. Так же путевка была выдана на охоту на территории <адрес>, однако задержанные люди осуществляли охоту в <адрес>, примерно в 60 – 70 км. от <адрес>. При задержании у ФИО1 был изъят заряженный карабин, в котором находилось 10 патронов. Карабин с магазином находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты>». Протокол был составлен в примерно в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Так же пояснил, что в протоколе об административном правонарушении была неверно указана его фамилия, но так как уже было ночное время, он не обратил на это внимание и просто подписал протокол.

Проверив материалы дела, выслушав участников, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1.2 ст.8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно п.п.4 и 5 ст.22 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N209-ФЗ, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

В силу ч.5 ст.1 названного Закона под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.29 Закона).

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 2 ст. 57 Закона).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила охоты», согласно пунктам 3, 3.1, 3.2 которых, при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила; иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке; в случае осуществления охоты с ловчими птицами разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, в соответствии с Федеральным законом «О животном мире»; п. 53.1 - при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях на механических транспортных средствах с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 названных Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Согласно данным оспариваемого постановления событие совершенного ФИО1 правонарушения выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в Охотничьих угодьях Амурского городского общества охотников и рыболовов в 20 км. от <адрес> на северо-восток на движущемся механическом транспортном средстве, имея при себе заряженное охотничье оружие, что свидетельствуем о том что он осуществлял охоту и допустил установленные п.53.1 Правил охоты ограничения охоты - находился на механическом транспортном средстве с включенным мотором.

Вместе с тем при рассмотрении дела мировым судьей не установлено о том, что находящееся в салоне автомобиля охотничье оружие было расчехлено и заряжено, протокол осмотра изъятого оружия и патронов к нему в материалах по делу об административном правонарушении не представлен, опросить свидетелей-инспекторов ФИО6 и ФИО7, указанных в протоколе об административном правонарушении, а так же инспектора ФИО4 составившего протокол об административном правонарушении, не представилось возможным, несмотря на то, что судом принимались меры для обеспечения участия указанных лиц в рассмотрении дела. Однако по мнению суда апелляционной инстанции были предприняты не все возможные меры извещения указанных лиц. При составлении рапорта судебный пристав проверял адрес по которому находиться отдел полиции, в котором указанные свидетели не работают. Кроме того, мировым судьей извещался по делу гр. ФИО8, но данный гражданин очевидцем правонарушения не являлся.

Таким образом, суд первой инстанции не установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, а именно не исследовал доказательства вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями допрошенных мировым судьей лиц было установлено, что ФИО1 в нарушение вышеназванных норм законодательства двигался на транспортном средстве по территории охотничьих угодий, т.е. нарушил правила охоты.

Однако суд апелляционной инстанции с вынесенным постановлением суда первой инстанции согласиться не может.

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, опровергаются показания свидетеля ФИО9 допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Так допрошенные в апелляционной инстанции свидетели ФИО6 и ФИО7, пояснили, что ФИО1 двигался на автомобиле <данные изъяты>» в сторону противоположную <адрес>, двигался в сторону <адрес> – на – Амуре, осуществляли «лучение» для загона и запугивания зверя.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку данные показания в совокупности схожи и не противоречат друг другу, так же совпадают с данными установленными протоколом об административном правонарушении, административном задержании. В то время как показания данные свидетелем ФИО9 в суде первой инстанции противоречат описанным событиям, так же опровергаются представленными материалами дела и ничем не подтверждаются.

Мировым судьей дана не надлежащая оценка материалам дела, предприняты не все меры по извещению свидетелей и вызову их в судебное заседание, мировой судья пришел к преждевременному выводу о том, что не представилось возможным с достоверностью установить наличие в действиях ФИО1 состава об административном правонарушении в части указания на расчехленное, заряженное охотничье ружье.

Однако мировым судьей верно установлено нарушение п. 53.1 Правил охоты ограничения охоты – нахождение на механическом транспортном средстве с включенным мотором.

В силу указанных нарушений норм материального и процессуального права постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, а жалобу представителей Министерства природных ресурсов <адрес> – ФИО3, ФИО4 - удовлетворить.

Дело направить мировому судье судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска - на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Хабаровска со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кириллов А.А.

Копия верна

Судья