Решение № 2-3739/2024 2-601/2025 2-70/2026 2-70/2026(2-601/2025;2-3739/2024;)~М-3856/2024 М-3856/2024 от 18 января 2026 г. по делу № 2-3739/2024

УИД 21RS0024-01-2024-005727-67

Дело №2-70/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском первоначально к ФИО5, затем иск был уточнен и требования предъявлены к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры, в размере 69952 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 4000 руб.

В последнем уточенном варианте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила взыскать в солидарном порядке с С.А.ЭБ., ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры, в размере 11667,70 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ванной комнаты, расположенной в принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>. Актом обследования, составленным ООО «Алста» подтверждается, что затопление произошло по вине соседей <адрес>, расположенной над квартирой истца. После проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, окончательно истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 11667,70 руб., определенную судебным экспертом.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом, не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Алста», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,будучи извещенные надлежащим образом, в судебное заседание также не явились.

От ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступили в суд заявления о признании исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта от затопления квартиры в размере 11667,70 руб., в которых указано на осведомленность о последствиях признания иска, предусмотренных ст.39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждено Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).

Сособственниками <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются в равных долях ФИО2, ФИО3 и ФИО4(по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый), что следует из выписки из ЕГРН от 18.02.2025(л.д.63-65).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ванной комнаты в <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1

В ходе проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ в составе членов комиссии: инженера ПТО, начальника ПТО, собственника <адрес>, установлено, что затопление в <адрес> произошло от соседей <адрес>, расположенной сверху, через ванную комнату, в которой течет смеситель (под ванной образовалась плесень). В результате этого, в ванной комнате видны следы затопления на стенах, на потолке ПВХ местами разошлись швы (л.д.54).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АудитСтрой», стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений отделки в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, определена в размере 69852 руб. (л.д.66-80). В указанном заключении отмечены следующие виды повреждений: на потолке ванной имеются желтые разводы и пятна, частично отклеилась от основания стен плитка, шатается при нажатии, при постукивании слышится пустота, имеется разбухание дверного короба и наличников в верхней части ванной.

В июле 2024 года ФИО1 обратилась к ФИО5, зарегистрированному и проживающему в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 69952 руб., стоимости оценки в размере 5000 руб. Однако указанная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в определении от 28.02.2023 N 296-О, согласно которой, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Как указывалось выше, затопление произошло в результате протечки смесителя в ванной комнате в <адрес>, расположенной сверху над квартирой истца.

Собственниками <адрес> являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Обстоятельства залива квартиры истца ответчиками не оспаривались, однако ими было выражено несогласие с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, поскольку, по их мнению, плитка в ванной комнате квартиры истца ФИО1 отклеилась не по причине затопления, а по причине отсутствия в течение длительного времени ремонта, что усматривается и из экспертного исследования №, в котором указано, что видовое качество отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, неудовлетворительное.

Для определения стоимости ремонта помещений квартиры истца, пострадавших в результате затопления, ответчики обратились к специалисту Н.Д., которым была составлена локальная смета.

Согласно составленной им смете в ценах на 2-ой квартал 2024 года, стоимость ремонта помещений квартиры истца, пострадавших в результате затопления, определена в размере 10163,58 руб. (л.д.118). В указанной части представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в письменном отзыве просила иск удовлетворить в указанном размере (л.д.117).

По ходатайству представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на разрешение судебного эксперта ИП Н. поставлены вопросы:

- Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно акту обследования технического состояния, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алста»?

- Какова причина возникновения повреждений настенной плитки в ванной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?

Согласно заключению, проведенномусудебным строительно-техническим экспертом Н. на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, определена в размере 11667,70 руб.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что причина повреждений настенной керамической плитки в ванной комнате обусловлена нарушением технологических требований при выполнении облицовочных работ: нарушены требования строительных нормативов п.п. 7.4.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Выявленные дефекты настенной керамической плитки не относятся к заявленному затоплению, а являются следствием нарушения технологии проведения облицовочных работ (л.д.143-191).

Таким образом, экспертным заключением установлено, что повреждение керамической плитки не связано с затоплением, и фактически истцу в результате затопления квартиры причинен ущерб на сумму 11667,70 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта, проведенного на основании определения суда, которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Оснований усомниться в результатах оценки у суда не имеется. Производство указанной экспертизы было проведено на основании определения Калининского районного суда <адрес>. Указанное заключение также согласуется с актом, составленным управляющей компанией, согласно которомусведения о повреждении плитки отсутствуют.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о составе поврежденного заливом имущества, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что вопрос о причинно-следственной связи установлен в ходе судебного заседания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым взять в основу заключение эксперта, проведенное на основании определения суда.

Проанализировав представленные суду доказательства, учитывая, что затопление квартиры истца произошло по причине протечки смесителя в ванной комнате квартиры ответчиков, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, в то время как на собственнике лежит обязанность следить за состоянием принадлежащего ему жилого помещения и поддерживать его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости возложения на виновников затопления – ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 11667,70 руб., необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до затопления квартиры.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки-выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 11-12).

Поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 руб. за оценку определения стоимости ущерба.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 – ФИО7 было подано заявление о взыскании с истца ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Кроме того, ответчиками С.А.ЭВ., ФИО3, ФИО4 заявлено о распределении расходов, понесенных ими в размере 30000 руб. на оплату проведенной экспертом ИП Н. судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов ответчиками представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об уплате представительских расходов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при принятии решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Между тем в ходе судебного заседания судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ущербом, после уточнения исковых требований истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 11 667,70 руб. и понесенных расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., и данные уточненные требования были удовлетворены судом в полном объеме, что свидетельствует о вынесении решении в пользу истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчиков, в том числе и распределения расходов на оплату услуг эксперта ИП Н., которые также могут быть присуждены с учетом положения ст. 98 ГПК РФ лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>):

- стоимость восстановительного ремонта, в размере 11667 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 70 коп.;

- расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5000 (пять тысяч) руб.;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова