Решение № 2А-944/2021 2А-944/2021~М-777/2021 М-777/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-944/2021

№2а-944/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

при секретаре Инсаповой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что З.П.ЮБ. на основании ст. 207 Налогового кодекса является плательщиком налога на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом РБ вынесено решение по делу №, где исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично и взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта техника, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф за несоблюдение требований потребителя. Налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах», ИНН № КПП № в Инспекцию представлены сведения о не удержанном НДФЛ в виде справки о доходах (форма №) за 2019 год № от ДД.ММ.ГГГГ с отражением суммы выплаченного ФИО2 дохода в размере 178500.00руб. (код дохода 2301) и суммы неудержанного налога в размере 23205.00руб. Код дохода под № в справочнике поименован как «Суммы штрафов, выплачиваемые организацией на основании решения суда». Суммы возмещения ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ст. 217 НК РФ не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. Таким образом, сумма исчисленного налога налоговым агентом из выплаченного дохода не удержана, в связи с чем у ФИО2 как у физического лица, получившего доход, возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц. Физическое лицо в случае несогласия с доходом, отраженного в справке о доходах, вправе обратиться непосредственно налоговому агенту или в судебные органы. Перерасчет НДФЛ возможен только при представлении налоговым агентом уточненной справки о полученных доходах. Налоговым органом направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату налогоплательщик не произвел, в связи с чем, на основании п.З ст.75 НК РФ начислены пени: в размере 19.72 руб. В связи с наличием задолженности по налогам должнику направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на доходу физических лиц. Данные требования административным ответчиком добровольно исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным исковым заявлением.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 23224.72руб., в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2019 год в сумме 23205.00руб., пени в сумме 19.72руб.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что была произведена уступка права требования, дохода ФИО2 не получил.

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по административному иску в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Исследовав и огласив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Пунктом 2 статьи 41 Налогового Кодекса предусмотрено, что в целях Кодекса не признается доходом (экономической выгодой) получение имущества его фактическим владельцем от номинального владельца, если такое имущество и его номинальный владелец указаны в специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ).

Доходы физических лиц, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в ст. 217 НК РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением страхового случая по договорам обязательного страхования.

Согласно абз. 9 п. 4 этой же статьи при наступлении страхового случая не учитываются в качестве дохода суммы возмещенных страхователю или понесенных страховщиками расходов, произведенных в связи с расследованием обстоятельств наступления страхового случая, установлением размера ущерба, осуществлением судебных расходов, а также иных расходов, осуществленных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора имущественного страхования.

Таким образом, возмещаемые страховой организацией физическому лицу - страхователю судебные и иные расходы, произведенные в рамках правоотношений, возникших при наступлении страхового случая по договорам страхования, не подлежат включению в доход налогоплательщика.

Сумма денежных средств, выплачиваемая на основании решения суда в возмещение морального вреда, причинного организацией физическому лицу, является компенсационной выплатой, предусмотренной п. 3 ст. 217 НК РФ, и на этом основании не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

При получении сумм судебных расходов и морального вреда, взысканных по решению суда с ответчика, налогоплательщик не получает экономическую выгоду, а всего лишь компенсирует понесенный им ранее ущерб.

Нельзя сказать это же о суммах штрафа взыскиваемых судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке и в размере, предусмотренном ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Взыскание предусмотренных законодательством о защите прав потребителей санкций в виде штрафа не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, соответственно они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

При получении налогоплательщиком от ответчика дохода в виде суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащих налогообложению, ООО на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом и должно исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. ст. 226 и 230 НК РФ.

В силу статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представленных административным истцом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представил в налоговый орган справку формы 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 в 2019 году получен доход в размере 178500 руб., исчислен налог в сумме 23205 руб., который налоговым агентом не удержан.

Таким образом, доход получен от суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (согласно справке 2-НДФЛ код дохода 2301) подлежит обложению доходы физических лиц. На сегодняшний день задолженность по налогу не погашена.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> направила ответчику уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц за 2019 год.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> направила ответчику требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок указанные требования ФИО2 не исполнены.

В этой связи административный истец обратился в мировой суд судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-378/2021 отменен в связи с поступившим возражением должника

ДД.ММ.ГГГГ в суд подано настоящее административное исковое заявление.

Таким образом, административное исковое заявление подано в суд в сроки, установленные абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, из них неустойки и штрафа всего на сумму 178500 рублей.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (материал №), произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника – ФИО3 по исполнительному листу серии ФС №.

В соответствии с договором цессии уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил право требования по решению Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 задолженности на общую сумму 178500 рублей – ФИО3.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выплатила ФИО2 договорную сумму в размере 179300 рублей: за страховое возмещение в размере 157000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии 1500 рублей, расходов по ксерокопированию документов к претензии 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, компенсации морального вреда 500 рублей, расходов по ксерокопированию документов для ответчика 500 рублей, нотариальных расходов 1300 рублей, 0 рублей за неустойку, в размере 100000 рублей, штрафа в размере 78 500 рублей.

Договор цессии уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, С.Л.ВБ. получила перевод от плательщика ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 357800 рублей.

Таким образом, денежная выплата в размере 178500 рублей фактически получена ФИО3 как выгодоприобретателем, а не ФИО2 как взыскателем.

Поскольку на момент исполнения решения суда, законным владельцем права требования на получение страхового возмещения от страховщика ПАО СК «Росгосстрах», неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, всего на сумму 178500 рублей, являлась ФИО3, которая выступила также и фактическим получателем взысканных денежных средств, то оснований для отнесения взысканной суммы к доходу административного ответчика ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 180, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья

Белебеевского городского суда РБ И.И. Мухамадьярова