Решение № 2-2025/2025 2-2025/2025~М-1746/2025 М-1746/2025 от 28 декабря 2025 г.

УИД № Дело №

Категория 2.198


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шелеповой А.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11 <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО13 <адрес> об освобождении имущества - легкового автомобиля марки Лексус № VIN, г/н №, от ареста, мотивируя требования тем, что в рамках уголовного дела № на принадлежащий истцу автомобиль был наложен арест. Апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай по делу № от ДД.ММ.ГГГГ арест на вышеуказанное имущество был сохранен на период рассмотрения иска в рамках гражданского судопроизводства. Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление заместителя ФИО14 <адрес> к ФИО2 удовлетворено, с последнего в пользу ФИО15 взыскан ущерб в размере 5 153 016 рублей. Поскольку указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ФИО2 добровольно, истец просит освободить указанное имущество от ареста.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика помощник ФИО16 <адрес> ФИО5 относительно удовлетворения исковых требований не возражала.

Иные участники, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

От представителя третьего лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО17 поступил письменный отзыв на исковое заявление об отсутствии возражений против его удовлетворения в связи с возмещением истцом имущественного вреда в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО6, разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемому ФИО2 имущество – транспортное средство автомобиль марки «Лексус №», г/н №, 2014 года выпуска, VIN №, установив ограничение – не распоряжаться данным имуществом.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 293 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, арест наложенный постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 – транспортное средство «Лексус №», г/н №, 2014 года выпуска, сохранен до разрешения гражданского иска.

Согласно решению Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск заместителя прокурора <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО18 сумма ущерба в размере 5 153 016 рублей, размер которого последним был возмещен в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом МВД по <адрес> на запрос суда в карточке транспортного средства «Лексус №», г/н №, 2014 года выпуска, VIN № владельцем указан ФИО2, а также указано, что имеется ограничение на данное транспортное средство в виде запрета на регистрационные действия в соответствии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся положения, согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одними из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статьей 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу статьи 144 ГПК РФ при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Согласно неоднократно выраженным Конституционным Судом Российской Федерации правовым позициям именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П).

С учетом изложенного, поскольку арест на вышеуказанный автомобиль по настоящее время не отменен, исполнительное производство не возбуждалось, учитывая, что ФИО2 исполнил обязательства по возмещению ущерба добровольно до вступления решения суда в законную силу в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и освобождении вышеуказанного имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – «Лексус №» с государственным регистрационным знаком №, 2014 г.в., VIN №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Председательствующий А.Н. Шелепова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ