Решение № 2-2188/2024 2-73/2025 2-73/2025(2-2188/2024;)~М-2140/2024 М-2140/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-2188/2024

61RS0011-01-2024-003103-62

Дело №2-73/2025


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», специализированному по обслуживанию физических лиц дополнительному офису 5221/0935 Ростовского отделения 5221 Юго-западного банка ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ПАО Сбербанк были заключены договоры на выпуск и обслуживание дебетовых и кредитных карт, а именно, 20.06.2022 года заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму 30000 рублей. Истец данной картой не пользовался, однако ответчик увеличил кредитный лимит по карте до 200000 рублей. 04.02.2024 в период времени с 20-22 часов по 20-25 часов неустановленным лицом с использованием приложения Сбербанк онлайн, от имени истца были списаны средства путем перевода с кредитной карты по 8500 рублей с оплатой комиссии 390 рублей на дебетовую карту с дальнейшим переводом по 50000 рублей третьим лицам клиентам ПАО Сбербанк на карту вклад. Совершенные операции имели признаки подозрительных операций, совершаемых без согласия клиента, так как суммы операций и их общая продолжительность явно не соответствовали предыдущему поведению клиента. 04.02.2024 года в 20-48 часов истец в службе поддержки заблокировал все карты и сообщил о произведенных операциях без его согласия, поручений банку он не давал и просил вернуть денежные средства. 05.02.2024 года по факту возврата денежных средств и их хищения истец обратился в ПАО Сбербанк и ОП (Хостинский район) УВД г. Сочи соответственно. На неоднократные запросы о предоставлении информации по кредитному договору и информации, кому перечислены денежные средства, банк не отвечал. Постановлением ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Истец не осознавал, что при подключении услуги «Мобильный банк» по банковским картам сеть Интернет не является безопасным каналом связи, а ответчиком данная информация не доведена до истца. В нарушение положений Закона «О защите прав потребителей», ответчиком не была обеспечена безопасность процесса по оказанию услуг, в связи с чем со счета истца были неправомерно списаны денежные средства. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 209860 рублей, неустойку в размере 1731345 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и штраф в размере 104930 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что в рамках обслуживания по договору дебетовой и кредитной карты были нарушены права истца, предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей», была оказана ненадлежащая услуга, не отвечающая требованиям безопасности имуществу потребителя (ч. 1 ст. 7), ответчиком нарушены условия договора банковского обслуживания и в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика истцу был нанесен ущерб. Услуга мобильный банк не отвечает требованиям вышеуказанного Закона, нет информации о ежегодном тестировании программного обеспечения на проникновение и уязвимость информационной безопасности объектов информационной инфраструктуры и сертификации в системе сертификации в Федеральной службе по техническому и экспортному контролю. При оказании услуги по дебетовой и кредитной карте ответчик не принял всех мер по предотвращению переводов с карт истца без ведома клиента. По кредитной карте ответчик предоставил лимит 30000 рублей и без расчета долговой нагрузки увеличил до 210000 рублей. В период с 20:21:58 по 20:25:37 без ведома клиента в приложении Мобильного банка были произведены третьими лицами 28 операций (24 операции по переводу кредитных средств с заблокированной кредитной карты на заблокированную дебетовую карту и 4 операции перевода по 50000 рублей на карту –вклад третьим лицам. Перевод с заблокированных карт в соответствии с руководством пользователя невозможно, как и перевод с кредитной карты, совершение по предоставлению «совместного доступа к счету» в ПАО Сбербанк посредством системы Сбербанк онлайн не предусмотрено. Спорные операции были произведены с мобильного устройства «Samsung SM- GМ960F/android:10/TCMВ/6.29.0 с IP-адреса 178.176.84.1 без определения геопозиции (подтверждается отчетом по IP-адресам и выпиской по входам в личный кабинет предоставленные ответчиком). Вышеуказанное устройство не принадлежит истцу, ему принадлежит устройство «Samsung SM-GM955F/android:9/TCSMB/6.28.0 и IP-адрес № и геопозиция № (подтверждается договором аренды квартиры, технической информацией телефона, отчетом по IP адресам модели телефона и геопозиции предоставленный ответчиком). В спорный период произведенных операций 04.02.2024 г. с 20:08:06 по 20:25:37 истец по отправленным Банком одноразовым паролям в личный кабинет не входил со своего мобильного устройства и третьим лицам не сообщал. Представитель истца ФИО3 добавил, что 04.02.2024 года в вечернее время на телефон ФИО2 поступал телефонный звонок от неизвестных лиц, все, что мог сообщить ФИО2, это код для увеличения кредитного потенциала.

Представитель ответчиков ПАО Сбербанк ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ПАО Сбербанк в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего. ФИО2 является держателем банковской карты, номер счета карты № Подписывая заявление на открытие платежного счета, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета», Памяткой Клиентам, размещёнными на официальной сайте банка и обязуется их выполнять. 20.06.2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, по условиям которого банк открыл счет № №, выпустил кредитную карту МИР ТП-1001 *0483 и предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 30000 рублей под 27,8% годовых. 28.06.2023 года кредитный лимит по кредитной карте был увеличен до 210000 рублей, поскольку на сообщение банка об увеличении кредитного лимита от ФИО2 не поступило ответное сообщение с текстом ЛИМИТ НЕТ. ФИО2 был уведомлен об увеличении кредитного лимита. Подписывая Индивидуальные условия, клиент просил банк зарегистрировать в SMS-банке (Мобильном банке) номер телефона <***>. Кроме того, 29.03.2023 года ФИО2 было подано заявление в банк о предоставлении доступа к SMS -банку (мобильному банку) по его продуктам банка (банковским картам, СберКартам, платежным счетам) по единому номеру телефона+№ 04.02.2024 года на телефон истца было направлено SMS сообщение о том, что АН Г. предоставил ему совместный доступ к счету «Сбер.Счет» №, статус доставки – SMS сообщение доставлено. ФИО2 не отказался от доступа в «Действиях» совместного вклада в приложении, таким образом ему был предоставлен совместный доступ к счету №, принадлежащему АН Г., при том, что предоставление совместного доступа к счету предоставляется по ФИО, дате рождения и паспортным данным лица, которому предоставляется доступ. Далее по счету кредитной карты были произведены 23 операции по перечислению денежных средств с комиссией 390 рублей за каждую операцию и 1 операция по перечислению денежных средств в сумме 5000 рублей с комиссией 390 рублей с карты МИР № на платежный счет № принадлежащий ФИО2 04.02.2024 года в 20:22,20:23, 20:24, 20:25 осуществлены безналичные переводы с платежного счета истца для пополнения сберегательного счета № получателя АН Г. на общую сумму 199000 рублей. При совершении операций были использованы нажатие кнопки «Подтверждаю», которые согласно п. 2.8 приложения № 1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с банком. При проведении операций клиентом дополнительная аутентификация с помощью SMS –кода не требовалась, поскольку операции не были подозрительными. Учитывая положения действующего законодательства, банк не вправе определять и контролировать направление денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии с положениями Договора, заключенного межу истцом и банком, истец согласился с тем, что постоянный и одноразовые пароли/нажатие кнопки «Подтверждаю» являются аналогом собственноручной подписи, а также что сеть Интернет не является безопасным каналом связи. Истец был уведомлен о поступивших в банк распоряжениях на перевод денежных средств, а также о факте совершения оспариваемых операций, что подтверждается распечаткой SMS -сообщений. Со стороны истца были допущены грубые нарушения правил пользования банковской картой (разгласил конфиденциальную информацию о своих персональных данных, по счету его банковской карты третьим лицам. Материалы уголовного дела, предоставленные истцом, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как до вступления в законную силу решения по уголовному делу не освобождают истца от доказывания обстоятельств на которые он ссылается. Кроме того, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ФИО2 контактировал по телефону с третьим лицом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.50 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, система "Сбербанк Онлайн" – удаленный канал обслуживания банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка.

В рамках услуги SMS -банк (Мобильный банк», клиентам обеспечивается возможность направлять в банк запросы и получать от банка информационные сообщения в виде SMS -сообщений на Мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в банке для доступа к SMS -банку и/или получать push-уведомления в мобильном приложении банка (п. 2.70 Условий).

В силу пункта 19 Федерального закона от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

На основании пункта 13 статьи 9 названного Закона в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках договора банковского обслуживания № № от 10.12.2012 года и заявлений ФИО2 от 10.12.2012 года и 15.11.2020 года, ФИО2 является держателем банковской карты, номер счета карты № № (л.л.177-178).

При подаче заявления, ФИО2 просил подключить к «Мобильному банку» карту, открытую в соответствии с настоящим заявлением. Подписывая указанные заявления, а также заявление на открытие платежного счета, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк, Памяткой Клиентам по вопросам использования Дебетовых и Кредитных карт, Платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, и тарифами на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, размещенным на официальном сайте банка, и обязался их выполнять(л.д.54).

20.06.2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор № № на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, по условия которого банк открыл счет № №, выпустил кредитную карту МИР ТП-1001 *0483 и предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 30000 рублей под 27,8% годовых (л.д.56-59).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов банка, Памятки Держателя, согласен с ними и обязуется их выполнять. Общие условия, Тарифы банка, Памятка Держателя размещены на официальном сайте банка, в подразделениях банка и выдаются банком по требованию клиента.

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий, подписывая настоящие индивидуальные условия, Клиент просит банк зарегистрировать в SMS -банке (Мобильном банке) номер мобильного телефона <***> и подключить услугу Уведомления об операциях к карте, выданной в соответствии с Договором.

Согласно п. 1.4 Индивидуальных условий, лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием Клиента не менее чем за 5 календарных дней до даты изменения.

22.06.2023 банком на телефон истца было направлено SMS -сообщение об увеличении кредитного лимита до 210000 рублей, в случае несогласия, истцу необходимо было в срок до 24.06.2023 года направить сообщение с текстом ЛИМИТ НЕТ. Так как сообщение с указанным текстом ФИО2 банку не направлялось, 28.06.2023 года кредитный лимит ФИО2 был увеличен до 210000 рублей, о чем он был извещен посредством направления сообщения.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что сообщение об увеличении кредитного лимита ему приходило, он видел, что кредитный лимит увеличен до 210000 рублей.

Согласно заявлению на предоставление/прекращение доступа к SMS -банку (мобильному банку) по единому номеру телефона от 29.03.2023 года, ФИО2 просил предоставить доступ к SMS -банку (Мобильному банку) по его продуктам Банка (Банковским картам, Сберкартам, Платежным счетам) по единому номеру телефона № (л.д.55).

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк, для совершения действий по предоставлению «совместного доступа к счету», необходимо войти в систему Сбербанк Онлайн и выбрать раздел «Накопления», далее «вклады и счета» и выбрать счет, к которому будет предоставлен совместный доступ, после чего, ознакомившись с условиями, нажать кнопку «Добавить близкого», ввести его ФИО, дату рождения, серию и номер паспорта лица, которому предоставляется доступ. После того как доступ предоставлен, лицу, которому предоставляется совместный доступ к счету, приходит SMS -сообщение на номер привязанного к мобильному банку телефона. Лицо, которому предоставляется доступ, вправе отказаться от этой услуги, нажав кнопку «Отказаться от доступа». Если лицо, которому предоставляется доступ, не отказалось от доступа, доступ считается предоставленным и он имеет право пополнять счет через Сбербанк онлайн, видит баланс и реквизиты счета (л.д.175-176).

04.02.2024 в 20:08 на телефон ФИО2 банком были направлены сообщения о регистрации в приложении для Андроид с кодом доступа, данные сообщения доставлены 04.02.2024 в 20:08 часов.

04.02.2024 в 20:21 года на телефон ФИО2 было направлено SMS -сообщение о том, что Александр ФИО5 предоставил ему совместный доступ к счету «Сбер.счет» № ФИО2 не отказался от доступа в действиях совместного вклада и ему был предоставлен совместный доступ к указанному счету. Данное сообщение было доставлено 04.02.2024 в 20:31 часов.

04.02.2024 в период времени с 20:21 часов до 20:25 часов были совершены 23 операции по переводу с кредитной карты ФИО2 денежных сумм по 8500 рублей и 1 операция на сумму 5000 рублей с комиссией 390 рублей по каждой операции. Все денежные средства были зачислены на дебетовую карту ФИО2, платежный счет *6842. После чего с Платежного счета истца № были перечислены денежные средства в общей сумме 199000 рублей на сберегательный счет № в рамках совместного доступа в период времени с 20:22 часов по 20:25 часов 04.02.2024 года. Рush - уведомления о произведенных операциях были доставлены ФИО2 в 20:28 часов 04.02.2024 года. При совершении операций были использованы нажатие кнопки «Подтверждаю» (л.д.60-64).

По утверждению ФИО2, ни SMS сообщения, ни push сообщения в этот период времени он от ПАО Сбербанк не получал, денежные средства с кредитной карты не снимал и в рамках совместного доступа третьему лицу не переводил.

Согласно детализации соединений, предоставленных ПАО «Мегафон» по номеру телефона № принадлежащему ФИО2, на номер телефона поступали входящие сообщения с номера 900: в 20:08, 20:09, 20:26, 20:31, 20:36 04.02.2024 года.

05.02.2024 года ФИО2 было подано заявление в ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи о том, что 04.02.2024 года в 20-30 был совершён звонок мошенников, в результате чего были списаны деньги с кредитной карты (л.д.14).

Постановлением от 06.03.2024 года следователя ОРП на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело № № по факту хищения неустановленным лицом денежных средств со счетов ФИО2 в сумме 225000 рублей (л.д.13).

ФИО2 по факту списания денежных средств были направлены обращения в ПАО Сбербанк, в ответ на обращения Банк сообщил, что основания для возмещения ущерба Банком отсутствуют (л.д.16-23, 65-77).

Доводы ФИО2, в целом сводящиеся к тому, что без его уведомления надлежащим образом, ПАО Сбербанк со счета кредитной карты на дебетовую карту были переведены денежные средства, которые впоследствии переведены в рамках совместного доступа третьему лицу, в связи с чем ПАО Сбербанк оказана банковская услуга ненадлежащего качества, суд признает необоснованными и отклоняет, исходя из следующего.

На основании статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее - держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.6 Положения эмиссия банковских карт осуществляется кредитной организацией на основании договора.

Пункт 1.8 Положения предусматривает, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврат предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14, банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии с пунктами 2.7,2.8 и 2.9 Приложения №1 к Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк «Порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания ПАО Сбербанк (Устройства самообслуживания, Сбербанк Онлайн, SMS-банк (Мобильный банк), Контактный центр)», операции в Сбербанк онлайн клиент подтверждает: одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Сбербанк онлайн, либо путем нажатия кнопки «Подтверждаю», либо путем ввода или произнесения команды подтверждения. Одноразовые пароли клиент может получить: в SMS -сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS -банку; в push -уведомлении.

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в Сбербанк онлайн, является постоянный и одноразовый пароли/нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и могут служить доказательством в суде.

В соответствии с пунктом 2.3 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункта 1.24 распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с положениями пункта 2.16.2 Приложения №1 к Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк «Порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания ПАО Сбербанк (Устройства самообслуживания, Сбербанк Онлайн. SMS-банк (Мобильный банк), Контактный центр)», Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, 04.02.2024 в 20:08 часов ФИО2 был осуществлен вход в систему Сбербанк онлайн, о чем на его номер телефона было направлено соответствующее сообщение с кодом доступа.

04.02.2024 в период времени с 20:21 часов до 20:25 часов были совершены 24 операции по снятию с кредитной карты ФИО2 денежных сумм и зачислению их дебетовую карту ФИО2 После чего с Платежного счета истца № были перечислены на сберегательный счет № в рамках совместного доступа в период времени с 20:22 часов по 20:25 часов 04.02.2024 года. ПУШ- уведомления о произведенных операциях были доставлены ФИО2 в 20:28 часов 04.02.2024 года, то есть после совершения операций по переводу денежных средств.

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк, банком своевременно, перед совершением каждой операции и надлежащим образом в соответствии с вышеприведенными положениями Условий обслуживания карт и банковского обслуживания, на номер телефона ФИО2 были направлены соответствующие push –уведомления (л.д.64).

В соответствии с п.6.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, банк не несет ответственности за сбои в работе электронной почты, сети Интернет, сетей связи, возникшие по не зависящим от банка причинам и повлекшие за собой несвоевременное получение или неполучение клиентом уведомлений банка и отчетов/выписок/справок.

Таким образом, поскольку при совершении операций в системе "Сбербанк Онлайн" были использованы персональные средства доступа и от имени истца давались распоряжения, банк не имел оснований отказать в проведении операций между счетами. На момент совершения спорных операций банк не располагал сведениями о компрометации карты либо идентификатора или постоянного (одноразового) паролей.

В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к системе, банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, и отказать в проведении операций по карте, принимая во внимание, что операции подозрительными не являлись.

В силу положений ст. 858 ГК РФ при получении распоряжения о списании денежных средств банк не имеет оснований для отказа в их перечислении.

При этом ПАО Сбербанк не является лицом, допустившим нарушения договорных обязательств, прав и законных интересов истца, материальный ущерб причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг.

Кроме того, суд обращает внимание, что при обращении в отдел полиции с заявлением о хищении денежных средств с кредитной карты, ФИО2 указал, что после поступления ему телефонного звонка о неизвестного лица, с его карты были списаны денежные средства. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что возможно ФИО2 сообщим неизвестному лицу в ходе телефонного разговора код подтверждения увеличения кредитного потенциала.

В Памятке о мерах безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания указано: «Помните! Передача карты или ее реквизитов, ФИО6 (Идентификатора пользователя), Постоянного пароля, Одноразовых паролей, Контрольной информации и Кода клиента, предназначенных для доступа и подтверждения операций в Удаленных каналах обслуживания, другому лицу (в том числе работнику Банка) означает, что Вы предоставляете возможность другим лицам проводить операции по счетам».

Таким образом, принимая во внимание, что идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена, банк исполнил распоряжения клиента как направленные в банк уполномоченным лицом,

операция по входу в Сбербанк онлайн была проведена в сети «Интернет» с использованием одноразового пароля для входа в систему, а также персональных данных истца для предоставления совместного доступа.

Доводы ФИО2 о том, что спорные операции были произведены с мобильного устройства «Samsung SM- GМ960F/android:10/TCMВ/6.29.0 с IP-адреса № без определения геопозиции, данное устройство не принадлежит истцу, ему принадлежит устройство «Samsung SM-GM955F/android:9/TCSMB/6.28.0 и IP-адрес 80.249.207.21 и геопозиция № о чем было известно ПАО Сбербанк, тем не мнеее операции все равно были произведены (л.д.277), суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с вышеприведёнными Условиями обслуживания карт и банковского обслуживания с приложениями, банк предоставляет доступ в систему Сбербанк онлайн и банковские услуги по номеру телефона, указанному ФИО2 в Индивидуальных условиях, а также заявлении на предоставлении доступа к SMS -банку по единому номеру телефона. Данных о моделях телефонов либо об иных устройствах, с которых возможен вход в Сбербанк онлайн и Мобильный банк, условия договора между ПАО Сбербанк и ФИО2 не содержат.

Кроме того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием нового мобильного устройства и персональных данных доступа, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Доводы ФИО2 о том, что услуга мобильный банк не отвечает требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", нет информации о ежегодном тестировании программного обеспечения на проникновение и уязвимости информационной безопасности объектов информационной инфраструктуры и сертификации в системе сертификации в Федеральной службе по техническому и экспортному контролю, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, учитывая, что ответчиком предоставлены сертификат соответствия 4154541/СС-659 и лицензия ЛСЗ №0009594, рег. № 13259 Н от 13.11.2013 года (л.д.78-80).

Суд признает необоснованными доводы ФИО2 о том, что ему необоснованно был увеличен лимит по кредитной карте, так как в соответствии с п. 1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 20.06.2022 года, лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 5 календарных дней до даты изменения. В случае, если клиент не уведомил банк о своем несогласии с увеличением/уменьшением лимита кредита, лимит кредита увеличивается/уменьшается, о чем клиент уведомляется банком путем направления SMS -сообщения. Как изложено выше, ФИО2 не уведомил банк о несогласии с увеличением кредитного лимита, в связи с чем, лимит был увеличен. Об увеличении лимита кредита до 210000 рублей ФИО2 был проинформирован соответствующим SMS -сообщением.

Доводы истца о том, что спорные операции должны быть для банка подозрительными, так как суммы операций и их общая продолжительность явно не соответствовали предыдущему поведению клиента суд признает несостоятельными и отклоняет, поскольку, как указано выше, банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определённые договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, сам по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 209860 рублей не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от. 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 209860 рублей, так как в действиях ПАО Сбербанк не установлено нарушения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ПАО «Сбербанк России» (ИНН №), специализированному по обслуживанию физических лиц дополнительному офису 5221/0935 Ростовского отделения 5221 Юго-западного банка ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья Е.С. Туголукова