Апелляционное определение № 33-8458/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Кошелев В.Н.

№ 2-3735/2025

09 декабря 2025 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-8458/2025

г. Архангельск

УИД 29RS0014-01-2025-004919-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 01 ноября № г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер №. 22 ноября 2023 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением необходимых документов. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем не согласился истец. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. С учетом окончательных требований просила взыскать с ответчика неустойку за период с 14 февраля 2023 г. по 07 февраля 2024 г. в размере 400 000 руб., расходы по претензии в размере 7 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 137 120 руб., судебные расходы в размере 11 655 руб. 20 коп., в удовлетворении иных требований отказано; с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» взыскана государственная пошлина в размере 5 114 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 просит его отменить, ссылаясь на наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недобросовестное поведение истца, способствующего увеличению периода просрочки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 01 ноября 2023 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер №.

22 ноября 2023 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, страховой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 29 ноября 2023 г. № № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определена в размере 119 067 руб. 92 коп., с учетом износа – 88 500 руб.

11 декабря 2023 г. страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 88 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2024 г. № У-№ в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании страхового возмещения в денежной форме, юридических расходов отказано, а требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с иском к мировому судье, просила взыскать страховое возмещение, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля мировым судьей назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № № от 18 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 145 500 руб., с учетом износа – 96 300 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07 ноября 2024 г. по делу № 2-1890/2024 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 62 000 руб. (145 500 – 88 500 + 5 000), расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

07 февраля 2025 г. решение мирового судьи исполнено страховщиком.

05 февраля 2025 г. потерпевший обратился в страховую организацию с претензией, в которой заявил требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на юридические услуги.

04 апреля 2025 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 262 880 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2025 г. № У-№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, расходов на юридические расходы отказано.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 307, 308, 929, 931, 936, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 декабря 2023 г. по 07 февраля 2025 г. в размере 137 120 коп., начислив ее на сумму надлежащего страхового возмещения (150 500 руб.), в пределах лимита ответственности за вычетом выплаченной в досудебном порядке суммы неустойки, не усмотрев оснований для снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, а также судебных расходов.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По настоящему делу суд первой инстанции, учитывая установленный факт незаконного уклонения страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, что привело к просрочке исполнения этой обязанности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении обоснованно не учтены судом при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения, превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, ставок по кредитам и депозитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Ссылка о наличии в действиях истца недобросовестного поведения ввиду искусственного разделения требований, вытекающих из одного обязательства, безосновательна, поскольку реализация истцом права на защиту собственных законных интересов отвечает критериям добросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку в полном объеме страховщик по претензии потребителя отказался, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд. В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

При этом судебная коллегия отмечает, что АО «СОГАЗ» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно, как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Вопреки доводам жалобы наличие решения финансового уполномоченного от 23 марта 2024 г., которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано, не освобождает страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп