Решение № 2-173/2018 2-173/2018(2-5128/2017;)~М-5469/2017 2-5128/2017 М-5469/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-173/2018

Дело № 2-173/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г, при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК». В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилей <данные изъяты>», гос. номер №, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>», гос. номер №, причинены технические повреждения. Воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ Об ОСАГО, истцом было сдано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО в страховую компанию САО «ВСК», а также по акту приема-передачи предоставлен полный пакет документов в связи с произошедшим страховым случаем. Страховой компанией был выслан отказ. Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Автопомощь». Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом физического износа на заменяемые запасные части), составляет 60 400 рублей.

Истцом была подана в страховую компанию «Ингосстрах» досудебная претензия, но страховая компания не перечислила на расчетный счет истца, ответ на претензию истец также не получал.

Расходы, связанные с экспертизой стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий истцу, на сумму 3 000 рублей, подтверждены квитанцией. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 60 400 рублей в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба, 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 2 000 рублей в счет расходов, связанных с оформлением доверенности. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50% по Закону об ОСАГО. (л.д. 3-5)

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что двигался по мосту, подъезжал к перекрестку и в этот момент, со второстепенной дороги выехала ФИО2 Чтобы избежать столкновения, он выехал на полосу встречного движения. Указал, что его скорость составляла 50 км/ч. Автомобиль ФИО2 заметил за 4-5 метров, видеорегистратора в автомобиле не было.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагает, что в данном ДТП виновна ФИО2, так как она нарушила п. 13.9 ПДД РФ. ФИО2 должна была уступить дорогу транспортному средству истца, который двигался по главной дороге.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 80), в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что оснований для выплаты нет, согласно представленным документам. Из представленных документов в САО «ВСК» не следовало, что ФИО1 является потерпевшим, как раз наоборот, он являлся виновником ДТП. Считает, что отказ был законным и обоснованным. ФИО5 выплатили страховую сумму, так как вина двух участников ДТП, а он являлся третьим лицом. Из всех транспортных средств, участвующих в ДТП, гражданская ответственность была застрахована только у ФИО2, соответственно они выплатили 50%.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ее вина в настоящем ДТП присутствует на 50%. Согласна, что не уступила дорогу, данный участок дороги был виден ни так хорошо. Считает, что в ДТП присутствует не только ее вина, но и вина ФИО1 Указала, что когда выехала на перекресток, машину истца не видела, как и не видела света фар. Представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление. (л.д. 59)

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. (л.д. 83)

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 79), в судебном заседании пояснил, что если бы истец двигался прямо, то результат был бы хуже. Считает, что вина в действительности ФИО2, так как она создала помеху. Истец имел преимущество в данной ситуации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, обозрев видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 18 ст. 12 вышеназванного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в том числе: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращение в суд за судебной защитой обусловлено неисполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, являющегося страховым случаем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов в <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО1, транспортного средства «<данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 41).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ – управляя транспортным средством по <адрес> при повороте налево по <адрес> не пропустила транспортное средства марки «<данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге. Признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. (л.д. 78а).

В судебном заседании третье лицо ФИО2 признала вину только в части, считая, что вина ФИО5 также присутствует в данном ДТП.

В материалы дела ФИО2 представлен диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Обозрев указанную видеозапись в судебном заседании, суд пришел к выводу, что ФИО2 допустила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, следовательно, действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству ФИО1 (л.д. 60).

Последовательность последующих действий водителя ФИО1 до момента столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО5 значения для установления вины не имеет.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО5 по договору ОСАГО не была застрахована. (л.д. 41). На основании страхового полиса серии ЕЕЕ № автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», гос. номер № была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». (л.д. 65)

После дорожного происшествия истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу извещение об отказе в страховой выплате. Указав, что в соответствии с представленной справкой о ДТП ФИО1 является водителем транспортного средства, которым причинен вред, т.е. виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а значит не является потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии. САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания события страховым т производства страховой выплаты. (л.д. 73)

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате истец обратился в независимую экспертизу для оценки ущерба ООО «Автопомощь» для определения стоимости восстановительного ремонта. (л.д. 7-35)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 426 рублей. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о возмещении суммы причинного материального ущерба согласно экспертному заключению в размере 60 400 рублей, а также возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей. (л.д. 74-75) Указанная претензия получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» рассмотрев претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что позиция страховой компании по данному страховому событию была доведена до истца письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76)

В установленном порядке оплата не была произведена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок, проведена оценка причиненного вреда, ответчиком не предпринято мер по досудебному урегулированию спора, суд считает обоснованным удовлетворить требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения за причиненный автомобилю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 400 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Согласно п. 86. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в адрес САО «ВСК» была направлено заявление о выплате страхового возмещения. К указанному заявлению была приложена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки о ДТП следует, что виновником был признан ФИО1, управляющий транспортным средством марки «ВАЗ-21093». (л.д. 41) В извещении об отказе в страховой выплате САО «ВСК» мотивировало свой отказ тем, что в соответствии с представленной справкой о ДТП ФИО1 является водителем транспортного средства, которым причинен вред, т.е. виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а значит не является потерпевшим в данном ДТП.

С учетом изложенного, суд считает, что из представленных в САО «ВСК материалов следует, что именно ФИО1 являлся виновником дорожно-транспортного происшествия по отношению к ФИО5, управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>», гос. номер №, следовательно оснований для признания события страховым и производства страховой выплаты у САО «ВСК» не имелось. Вина ФИО2 в указанном ДТП установлена только в судебном заседании в рамках рассмотрения указанного гражданского дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскания штрафа в размере 50% с САО «ВСК».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов, а именно: 3 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей в счет возмещения расходов на составление доверенности.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей. (л.д. 6).

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым, исходя из принципа разумности, взыскать в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей.

Истец просит возместить понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 10 000 рублей. Для подтверждения данных расходов исковой стороной приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), квитанция об уплате денежных средств на сумму 10 000 руб. (л.д. 37)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (составление претензии, подготовка процессуальных документов). Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу истцу 10 000 рублей не соответствует реальному объему юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, а именно: консультирование, участие представителя истца в судебных заседаниях, активное отстаивание интересов истца при рассмотрении дела, суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и законных интересов сторон не нарушает.

Истец понес расходы по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей (л.д. 47, 48).

Указанные расходы суд признает необходимыми, что дает основание для взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика САО «ВСК» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 533 рубля, в связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в силу норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 60 400 рублей, в возмещении судебных расходов 3 000 рублей, в возмещении расходов на представителя 7 000 рублей, в возмещении расходов по выдаче доверенности 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 3 533 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.